Psycholoog: March Madness is symptomatisch voor onze afhankelijkheid van valse verhalen

Sport doet ons domme dingen doen. We springen voor waardeloze t-shirts geschoten van kanonnen, wortel voor de Chicago Cubs, en onthouden van seks voor een grote games. Fandom en atleten bijgeloof zijn beide bizar, maar misschien niet zo bizar als we denken. Dat is in ieder geval Tufts-psycholoog Sam Sommers, die co-auteur is Dit is jouw brein op sport met Sports Illustrated uitvoerend redacteur L. Jon Wertheim, maakt in zijn boek.

Sport, Sommers zegt, zijn het leven en het irrationele gedrag dat we zien bij de meest die-hard fans zijn essentieel hetzelfde als gedrag dat we buiten de arena zien. Dingen worden gewoon versterkt als mensen uniformen gaan dragen. Sommers heeft deze theorie uitgelegd omgekeerde terwijl we ook aanraken waarom we altijd bij Amazon kopen, waarom Manny Pacquiao een effectieve politicus is en hoe Donald Trump een Republikeinse frontrunner werd.

In je boek bespreek je hoe Floating Mayweather op dezelfde manier wordt gemotiveerd als het gevoel dat je niet wordt gerespecteerd, zoals Rafael Nadal zelfrespect afdrijft. Werken deze strategieën voor niet-sporters, of zijn dit een voorbeeld van sportgerelateerd gedrag dat wij moet niet aan te moedigen?

U treft, wat in sommige opzichten nog steeds een voortdurend debat is in de onderzoeksliteratuur en de psychologische literatuur. Er is een school van denken die verwijst naar positieve illusies als een essentieel ingrediënt van normaal, gezond functioneren. Dit idee dat we soms een beetje tegen onszelf liegen in hoe we onszelf zien, of het valse verhalen opstelt, of het soms het tegenovergestelde is - onszelf zien als beter dan we werkelijk zijn, niet verantwoordelijk voor onze eigen fouten. Dit soort strategieën waar we soms onbewust mee bezig zijn, volgens sommigen, zijn enigszins adaptieve strategieën om goed te functioneren. We hebben dit soort buffers en afdekkingen nodig tegen de egobedreiging die mislukt zal brengen. En dat is een goede zaak.

Wat gebeurt er met je #BrainOnSports? Volledige lijst hier: http://t.co/nmGwOfkort. @jon_wertheim http://t.co/TS7diwJZAR pic.twitter.com/XnqzyFVhRm

- Sam Sommers (@samsommers) 4 februari 2016

Er is natuurlijk ook een school van gedachten dat als we dat voortdurend doen, we op de lange termijn negatieve gevolgen zullen hebben van verschillende typen. Of het nu onze collega's zijn die het beu zijn om ons te horen zeggen: "Oh, ik zal dit nooit voor elkaar krijgen", "ik ga nooit goed werk leveren aan dit project," - en dan gaan we do, en dat is vervelend. Het idee van zandzakken tot het punt dat je echt je eigen gedrag ondermijnt.

Goede zaak van @jbouie dat Trump een ernstige underdog zou zijn tegen Clinton.

- Jonathan Chait (@jonathanchait) 26 februari 2016

Dan is er de menselijke neiging om wortel te schieten voor de underdog. Hoe kunnen we daar rekening mee houden als we de campagne van presidentiële campagnes ingaan?

Elke politieke kandidaat - nou ja, misschien niet zozeer Donald Trump - maar iedereen houdt van zijn of haar vodden-tot-rijkdom verhaal. Zelfs Trump kan dat vanuit het standpunt van de familie doen. En trouwens, we komen tot de debatten: elke politicus houdt ervan zijn kansen te baggeren, laat het klinken als, nou ja, mijn tegenstander is een Rhodos-geleerde en een kampioen debater, en ik zal geluk hebben als ik stil ben aan het einde van de 90 minuten staan.

We houden van de underdog. Begrijp me niet verkeerd. Maar dat is vaak een fel brandende maar kortstondige liefdesaffaire …. We roeien voor het team dat niet de voorkeur heeft om te winnen in de World Series of de Superbowl. Maar aan het einde van de dag, van wie kopen we de truien, de wimpels voor, de memorabilia uit? Het zijn de Yankees, de Patriots, de Lakers en nu de Warriors - het zijn de teams die dat zijn winnend.

We voelen ons aangetrokken tot de moeder en de pop winkels. Mensen zullen je vertellen dat ze lokaal willen kopen, maar uiteindelijk zetten ze hun geld niet op de plaats waar ze zijn. Ze kopen bij Amazon.

Het zou niet moeilijk zijn om te zeggen dat Trump zichzelf als een underdog schildert.

Weet je, het klinkt bijna als iets dat Yogi Berra zou zeggen: "Dat restaurant is zo vol, niemand gaat er nog een keer naar toe." Mensen wroeten voor hem omdat iedereen zeker weet dat niemand op hem gaat stemmen. Jon Stewart en Stephen Colbert hebben altijd grote parodieën gemaakt - 'Ik was een zoon van een geitenhouder', al deze overdreven verhalen over politici - maar het komt vrij vaak voor. In deze race hebben we Rhodos-geleerden en multimiljonairs en miljardairs, maar er is nog steeds dat de vodden naar rijkdom lokken.

De senaat van Manny Pacquiao wordt niet beïnvloed door anti-homo-opmerkingen http://t.co/Olrh4G5YPe pic.twitter.com/AkMygrmJzm

- MSN Sports (@MSNSports) 19 februari 2016

Er lijkt een tendens te zijn om te denken dat leiderschap en succes in sport zich kunnen vertalen naar andere gebieden, zoals de politiek - kijk maar naar Manny Pacquiao, die op het punt staat naar de Filipijnse Senaat te rennen en waarschijnlijk zal winnen. Is dit een voorbeeld van hetzelfde "halo-effect" waardoor we NFL-quarterbacks aantrekkelijk vinden?

Er zijn nog andere voorbeelden van atleten die politici zijn geworden. Bijvoorbeeld, Jim Bunning, Senator uit Kentucky; Steve Largent, brede ontvanger voor de Seahawks. Ik zal je vertellen waar je het nog meer ziet: elke succesvolle coach heeft nu een boek geschreven over leiderschap dat zakenmensen kopen. En nogmaals, zij zijn leiders van organisaties en bedrijven, maar het is een goede vraag - in welke mate vertaalt leiderschap op het ene gebied naar het andere? Carly Fiorina loopt voor president op het uitgangspunt dat haar zakelijk leiderschap, zonder een politiek ambt te hebben bekleed, haar voorbereidt op een presidentschap. In het voorbeeld van Pacquiao is hij meer dan een beroemdheid, vooral in bepaalde populaties, dus in welke mate doen we waar we het over hebben in het boek - het "halo-effect" - waar we hem als succesvol zien, we zien hem als beroemd, we zien hem als heel vertrouwd, misschien zien we hem als aantrekkelijk. Deze dingen worden overgedragen en laten ons hem zien als een leider en ook als andere dingen.

Je hebt ons laten zien hoe de psychologie ons irrationele gedrag met betrekking tot sport kan verklaren. Aan de andere kant, zijn er gedragingen die sporten hebben gevormd?

Een ding dat echt interessant is voor mij over sport is dat het is het zeldzame domein waar we in sommige opzichten bijna bereid zijn toe te geven of zelfs toe te geven omhelzing onze eigen hypocrisie. Dat doen we niet zo goed in de politiek of in andere lagen van de bevolking. In sport is het interessant dat we bijna willen toegeven dat voor deze speler in een ander team, ik hem zou bekritiseren en bekritiseren en hem zou bekritiseren vanwege het gebruik van steroïden en deze beschuldigingen en zijn gedrag op het veld. Maar hij is mijn man, dus ik ga voor hem roeien. Jerry Seinfeld is degene die het beroemd heeft gezegd - we zijn bijna geworteld om wasserij, de stad op het shirt dat ze dragen, in tegenstelling tot het individu.

Het is een beetje een ontlastklep die ons laat weten dat we ergens naar zoeken Ja we geven er veel om, maar het is niet leven en dood en is niet het einde van de wereld. Daarom voelen we ons bijna een beetje bevrijd om deel te nemen aan enkele vooroordelen die, als je ons zou beschuldigen in andere domeinen, we nooit zouden toegeven.

In zekere zin lijkt sport bijna dezelfde psychologische plaats te hebben voor mensen als religie.

Ik zeg dit niet om te bagatelliseren of vernederend te zijn voor mensen met een zeer sterk geloofsovertuiging, maar mensen die zeer sterk sportgerelateerde overtuigingen hebben gedragen, gedragen zich op ongeveer dezelfde manier. Je ziet hetzelfde soort tribalisme dat je ziet met religie of andere identiteiten; je ziet zelfs rituelen. Of we het nu hebben over een bepaalde gejuich die in het stadion is uitgesproken na een bepaald soort spel, of we het nu hebben over een bepaald gezang, een dier of een mascotte die op een bepaald moment in het spel verschijnt. Deze rituelen hebben een manier om ons te verbinden met de andere fans die er zijn, en om ons aan het team te binden en ons gevoel van loyaliteit te vergroten. Nogmaals, we hebben het over woorden als "rituelen" en "tribalisme" en praten over een band die zeker kleurt zoals je ziet wat er voor je gebeurt. Dat heeft veel gemeen met andere identiteiten.

Heeft onderzoek voor dit boek de manier veranderd waarop je nu van sport geniet?

Ik zal toegeven dat ik als sociaal psycholoog - iemand die de wetenschap van het dagelijks leven bestudeert - vaak, of ik nu in de bioscoop zit of met mijn kinderen op een sportevenement of coaching, denk: wat betekent dit eigenlijk? of 'Waarom gedragen mensen zich op deze manier?' Dat is de mindset die ik vaak met dit soort dagelijkse interacties breng, waardoor ik een beetje irritant kan worden om mee om te gaan, neem ik aan.

Er zijn zeker inzichten in het boek die de manier waarop ik de dingen benader, hebben veranderd. Er is het hypocrisie hoofdstuk - het idee dat ons morele kompas ongelooflijk flexibel is, soms belachelijk, dus - en ik probeer zelfs bij het kijken naar sportevenementen mezelf te vertellen 'Oké, er is een andere kant aan dit, ik kan zien hoe iemand kon maken die oproep. "We doen niet noodzakelijk genoeg van dat in het leven. Over het algemeen springen we over conclusies die meer zelfingenomen zijn. Ik denk daar wel een beetje meer over na.