Waarom Dean Strang en Jerry Buting niet de helden zijn van Netflix 'Making a Murderer'

Twee van de sterkste persoonlijkheden in Een moordenaar maken zijn Dean Strang en Jerome Buting, en het zou moeilijk zijn om anders te redeneren. Strang en Buting zijn topadvocaten uit de Amerikaanse defensieautoriteiten die gedaagde Steven Avery hebben ingehuurd om hem te vertegenwoordigen - aanvankelijk van het bescheiden compensatiegeld ($ 240.000) dat hij van de staat had gekregen nadat hij halverwege de jaren 80 gevangen was gezet voor een misdaad die hij deed niet begaan.

Gedurende de hele show zijn we getuige van Avery's uitgebreide familie vol woede, verdriet en bovenal onbegrensde toewijding aan Steven's (en zijn vermeende medeplichtige, tiener Brendan Dassey's) impopulaire zaak. Dit komt vooral tot uiting in hun acties en gevallen, vermoeide gezichten - in pittige, hoopvolle sentimenten die keer op keer worden herhaald in de loop van de vele jaren dat de documentaires Moira Demos en Laura Ricciardi met hen hebben ingecheckt. Strang en Buting slaan ons omdat ze die passie channelen in welsprekende monologen in plaats van mantra's, zowel in de rechtszaal als in privé-interviews. Strang - geneigd tot verstikking en verdraaiing van zijn gezicht in rechtschapen furie - drukt de impliciete thema's van de show uit met een dergelijke poëtische gevoeligheid dat het moeilijk is om aan te geven dat het niet is beschreven en onthouden (natuurlijk, op de vloer, het kan wel ben geweest). Zijn tussenwerpingen in Shakespeare maken deel uit van de reden waarom Een moordenaar maken er is geen verteller van de derde persoon nodig, en waarom je je maar zelden realiseert dat de show het passend vindt - met het onderwerp zo belangrijk - om ons te vertellen hoe we ons moeten voelen.

Het is natuurlijk een beetje jammer dat zoveel van de aandacht is gericht op het maken van de advocaten met goofball memes en lustobjecten. Strang, in het bijzonder, is vergoddelijkt - een recente Voogd artikel citeert de metafysische overeenkomsten tussen hem en de knappe, dapper toegewijde morele advocaat-vader Sandy Cohen uit De OC, en een handvol andere fictieve personages.

Een deel hiervan is leuk en grappig, en het is moeilijk om niet van deze jongens te houden vanwege hun toegewijde werk. Men hoopt alleen maar het Een moordenaar maken obsessieven die de memes hebben geplaatst, hebben ook dingen gedaan zoals het ondertekenen van een van de petities om de zaak van Steven Avery te laten bekijken door een frisse, onpartijdige rechtbank of na te denken over de grotere problemen die de show opriep, die door de eigen bekentenissen van de filmmakers worden bedoeld, agressief onpersoonlijk zijn.

Ik ga in 2016 een kluisje krijgen om dit op te lossen: #MakingAMurderer pic.twitter.com/PES6xqQbAO

- Kristen Bell (@IMKristenBell) 3 januari 2016

Het echte goed dat hieruit voortkomt, als het gaat om Strang en Buting - die beiden nog steeds de wet beoefenen - zijn op weg om meer business te krijgen. Veel hiervan (hopelijk) zal afkomstig zijn van klanten in vergelijkbare posities als Steven Avery.

Buting's websitelijsten, onder zijn expertiseterreinen, 'verdediging van ernstige en complexe misdrijven' en 'onrechtmatige veroordeling'.

Strang's blurb heeft een meer open einde: "Wanneer recht doen aan een rechtszaak het nemen van de langere, moeilijkere route betekent, doe ik dat met een klant. Snelkoppelingen dienen meestal het comfort van een advocaat, niet de oorzaak van een cliënt. En cutting corners bedient noch de klant noch de advocaat. "Hij noemt ook een lange bibliografie van zijn essays over de werking van het strafrechtelijk systeem - inclusief 2009's Becoming What We Pretend to Be: Signs of Values ​​in the Casual Rhetoric of American Criminal Justice - en zijn boek uit 2013 over een 'oneerlijke' rechtszaak tegen Italiaanse anarchisten in 1917. (Het boek is momenteel uitverkocht op Amazon.)

Het inhuren van een van deze volbrachte individuen zou een zegen voor elke beklaagde zijn met de kansen hoog tegen hen op gestapeld. Buting en Strang zijn, in hun eigen advertentie, het soort advocaten dat ze moeten nemen tegen rechteloze klanten als ze gepassioneerd zijn over de zaak: in het geval van Avery werkten ze uiteindelijk voor drastisch lagere vergoedingen wanneer Avery's schikkingsgeld voor valse gevangenisstraf uitgeput was.

Het is waarschijnlijk niets waard dat Buting en Strang nauwelijks werden gevierd voor hun werk aan de Avery-zaak op het moment van de rechtszaak. In feite, de frequente aanvallen van de Aanklager op hun morele structuur - vaak gezien in de persconferentie beelden in Een moordenaar maken - en het enkele feit dat ze een zwaar mediageweldige misdadiger op zijn thuisveld verdedigden, maakte hen tot lang na het proces een doelwit van eindeloze vitriool.

Natuurlijk komt dat meer dan met het grondgebied samen. "Als u echt het hart en de ziel van een advocaat voor strafrechtelijke verdediging hebt," zei Strang in een krant uit Wisconsin in 2007 tijdens het proces. "Hier wil je zijn en je hebt het gevoel dat je het voorrecht hebt gekregen omdat je bent gekozen om het te doen. Als we na onze klant de minst populaire mensen in Noordoost-Wisconsin zijn, daar hoor ik thuis. '

"Dit was een van de grootste miskramen van gerechtigheid die ik ooit heb gezien in 20 jaar tijd." - Reesa Evans, de openbare verdediger van Steven Avery #MakingAMurderer

- Making A Murderer (@MakingAMurderer) 31 december 2015

Buting en Strang verdienen zeker een lang uitgesteld respect voor hun toegewijde werk aan het proces, en zeker meer zaken. Maar terwijl we dankbaar zouden moeten zijn Een moordenaar maken vestigt de aandacht op hun talent, met name te veel gericht op deze twee mannen - die overigens nooit geleden hebben in hun praktijk of hun leven hebben laten ontsporen, ondanks het omgaan met door haat mail gekneusde ego's - negeert de meer verhelderende boodschap van de show. Dat wil zeggen: als je arm bent en in het rechtssysteem in Amerika zit, bijna onvermijdelijk, maakt iemand misbruik van je.

Avery had onredelijk veel geluk om de diensten van Strang en Buting te contracteren, en was alleen in staat om dit te doen na een heel ander afmattend proces in het begin van de jaren 2000, dat jaren duurde. Om van de advocaten de focus van onze bewondering te maken, gaat ze weg van het vage, vage, hopeloze gevoel dat deze onverminderde krachtige reeks betekent om je te verlaten. Het negeert enigszins het uitstekende werk dat het doet om ons naar de wereld van de Avery-familie te brengen, een moeilijke en bedrieglijk gecompliceerde groep bestaande uit het soort mensen dat we zelden sympathiek en driedimensionaal in de media zien. Dus het lijkt verdrietig naast het punt om de redders te romantiseren, hoe charismatisch ook.

De Buting-Strang obsessie is endemisch van de vele manieren waarop we obsederen over de details van recente echte misdaad shows 'specifieke situaties - vanuit een afstandelijk, niet-activistisch standpunt. In het geval van Een moordenaar maken, hebben we de neiging om de grotere, misschien onoverkomelijke problemen die de show oproept over onze nationale wetshandhaving, en de manier waarop we naar hun rol kijken, uit te stellen of uit het oog te verliezen.

Buting en Strang vinden wellicht meer van 's werelds Steven Averys als resultaat van de show, maar het is altijd belangrijk om te onthouden dat de ware helden van Een moordenaar maken zijn degenen die het enorme gewicht van het systeem moeten dragen, en niet degenen die honderdduizenden betaald hebben om hun best te doen om het af te weren, of erin werken als een al te nutteloze check-and-balance.

Deel mijn interview met de Avery / Dassey-familie met iedereen die Netflix-documentaire heeft gezien

- Richie Allen Show (@RichieAllenShow) 5 januari 2016

Uiteindelijk is deze zeer goede show - tot nu toe het beste stuk originele programmering van Netflix - nauwelijks over het specifieke verhaal. Het is niet ontworpen om je slaap te laten vallen of je Steven Avery nu wel of niet schuldig acht, of dat luitenant Lenk in staat was om een ​​sleutel op een plaats delict te planten. Demos en Riccardi's epische verhaal is een case study over het feit dat dingen die fout zijn kunnen gebeuren en gebeuren.

Het is het systeem, niet noodzakelijkerwijs mensen, die ofwel gebroken of onfeilbaar zijn. Zoals Strang op de show aantoont, moeten we niet beven van woede met de veronderstelling dat de politie van Manitowoc en de openbare aanklagers een onschuldige man probeerden in te palmen. Het is heel goed mogelijk dat ze gewoon probeerden een schuldig vonnis te houden - om een ​​andere zaak onder het vloerkleed te vegen en stap te houden met een krachtig systeem dat hen, als tandjes daarbinnen, onder druk zet. Er kunnen geen gewetenloze schurken of ware messiassen zijn in een systeem dat al eeuwenlang zo gebrekkig is. Een moordenaar maken raadt ons aan om deze dingen als par voor de koers te beschouwen - om het palet allemaal grijs te beschouwen in plaats van zwart en wit.