Heb medelijden met de juryleden 'Making a murderer'. Op een moordjury zijn, zuigt.

Er waren zoveel van ons in de rechtszaal dat we de galerij vulden en in de jurykist terechtkwamen. Ik dacht dat de kansen aan mijn kant lagen. Het cliché luidt dat je nooit zou willen worden beoordeeld door 12 mensen die te dom zijn om uit de functie van de jury te komen, maar toen ik in de zomer van 2011 mijn oproep ontving, dacht ik niet dat ik zo hard zou moeten werken om gestuit te worden alleen over professionele geschiedenis. Ik was zeven jaar diep in een journalistieke carrière met relaties op basis van voornaam in de politie, verslaggeving van twee eerste-graads moordzaken van arrestatie tot veroordeling, plus een verkrachtingvrijspraak. Twee van mijn omslagverhalen tijdens het vorige jaar voor het alt-weekblad dat me in dienst nam, hadden te maken met de systematische mislukking van Kansas City om een ​​schandelijk moordcijfer in te dammen. En ik vertelde de officier van justitie tijdens de verhoren dire direct dat ik sceptisch was dat het rechtssysteem zelfs iedereen een eerlijk proces wilde geven. Maar toch hielden ze me op de een of andere manier. En leg dan het leven van een man in mijn handen.

Als je de gevolgen van de enorm succesvolle Netflix-serie hebt gevolgd Een moordenaar maken, je weet dat sommige juryleden naar voren zijn gekomen en beweren nu te geloven dat onderwerp Steven Avery ingelijst is, terwijl anderen zich aan het schuldig oordeel houden. Sommigen hebben zelfs gezegd dat ze "schuldig" stemden omdat ze geloofden dat als ze vrijgesproken zouden worden, de politie wraak zou nemen. Dit is slechts het laatste geval om het sentiment op te wekken dat jury's zijn samengesteld uit godverlaten idioten. Begin een Google-zoekopdracht met 'jury's zijn' en de autocomplete zal 'dom', 'slecht', 'bevooroordeeld' en 'racistisch' aanbieden. Nu twee weken opgesloten zitten als jurylid in een eerste-graads moordzaak, Ik zal 'pissig', 'niet gewaardeerd', 'uitgeput' en 'gebonden aan schandelijke staatswetten die ze met een diepe morele ambivalentie beschouwen' voorstellen.

Herinner dat als je een sterke mening hebt over Making a Murderer maar de juryleden actief hebt vermeden, je een deel van het probleem bent

- Siobhan Thompson (@vornietom) 10 januari 2016

Onze zaak was om de schuld te bepalen van beklaagde Tony Sisco, een zwarte man van midden twintig die zonder meer een andere man dood had doodgeschoten in een bar aan de oostzijde na een nacht meer dan een jaar eerder. Ik zeg zonder twijfel omdat er bewakingscamera's van hem waren die het deden, samen met zijn broer Vess. De broers hadden pool gespeeld met twee andere mannen die halverwege de beelden een AR-15 aanvalsgeweer produceren. Er is geen audio, maar alleen op lichaamstaal kun je zeggen dat het gesprek verhit (begrijpelijk) wordt.Terwijl Tony ruzie maakt met één man in een hoek van de bar, trekt Vess een pistool en begint te schieten, terwijl hij een man neerschiet voordat hij naar Tony en de persoon met wie hij ruzie maakt. Tony draait zich in om Vess te zien oprukken, iedereen trekt wapens uit en begint te schieten, en vijf minuten later zijn de Siscos de enige twee mensen die nog in leven zijn in de bar. Ze werden afzonderlijk uitgeprobeerd. Bij het begin van het proces vertelden de advocaten ons niet wat er met Vess was gebeurd.

Ze vertelden ons helemaal niet veel, en omdat ze ons vroegen geen aantekeningen te maken tijdens de getuigenis (wat misschien een regel is die specifiek is voor Johnson County, Missouri), ontdek je dat het opdraven van een jury. Zonder te weten welke feiten later relevant zullen zijn - Doet het rapport van die lijkschouwer er echt toe? Zeggen ballistiek ons ​​opzet? - gedurende twee weken van getuigenis probeer je vast te houden aan een steeds groter wordende bibliotheek van minutia die al dan niet ooit weer bruikbaar kunnen zijn. En omdat praten erover van invloed kan zijn op overleg, kun je het niet bespreken met de enige andere mensen die zo geobsedeerd zijn als jij, of wie dan ook.

Ik ben bezig geweest met jury plichten met Making a murderer, wie zich ook in deze rechtszaal bevindt, krijgt eindelijk recht

- Kellie Smith (@helen_kelllie) 11 januari 2016

Een moment om rond te kijken in de jurykist. Er waren 14 van ons, inclusief twee plaatsvervangers, een paar meer vrouwen dan mannen, ongeveer een derde zwarte of Spaanse, oud van studenten tot gepensioneerden. Omdat ze niet willen dat alternanten tijdens het proces uitkomen, identificeren ze niet wie er snijdt voor de beraadslagingen. In ieder geval krijgen de belangrijkste 12 wel een stem. Ik was slechts een beetje teleurgesteld toen de verdediging rustte en ze ons opsloten in de overlegkamer met slechts een pot Folgers.

Niets dat tot dat moment leuk is, maar het is in ieder geval een burgerlijke. Overleg is wanneer alle mensen met wie je de afgelopen 10 dagen een praatje hebt gemaakt, je daadwerkelijk laten zien wie ze zijn. De vrouw die kruiswoordpuzzels heeft gedaan en iedereen heeft geleerd die kaartspellen wil spelen, begint te schreeuwen: "Niet schuldig! Zelfverdediging! Niets dat je kunt zeggen, overtuigt me anders! "Dit is geen goede manier om een ​​dialoog te starten. Bij onze eerste stemming splitsten we vijf tot zeven, waarbij de meerderheid voor vrijspraak was. Ik heb gestemd.

Het gesprek gaat van redelijk, tot emotioneel, tot neerbuigend, tot ronduit Socratisch. "Iedereen denkt dat ik een uit de hand gelopen oude witte dame ben die geen zwarte cultuur krijgt", vertrouwde een jurylid me toe bij de fontein nadat hij werd voorgehouden over bendeactiviteit door een ambitieuze hiphopjournalist. "Ik heb vier zwarte kinderen. Mijn ex-man is zwart. 'Ze heeft deze informatie niet gedeeld met de andere juryleden. Ze vond niet dat ze zichzelf zou moeten rechtvaardigen. Het feit dat ze in bijna twee weken niet was gaan werken en werd gecompenseerd met de dagelijkse vergoeding van 6 dollar voor de staat, kon haar humeur niet helpen.

Ondanks dit alles willen juryleden echt het goede doen. Er is een verantwoordelijkheidsgevoel dat we boven onszelf willen uitstijgen, alleen al omdat, naar ik hoop, niemand iemand naar de gevangenis wil sturen, of geëxecuteerd wil worden en niet deugt. Je begint je af te vragen wat je aannames zijn, en als je niet het introspectieve type bent, zal iemand anders het waarschijnlijk voor je oproepen.

Het engste aan het maken van een moordenaar is dat een jury van je leeftijdsgenoten goed klinkt tot je rondkijkt en beseft hoe stom je leeftijdsgenoten zijn.

- Joe-ld Man Winter (@ItsMrCoffee) 9 januari 2016

Het kostte ons twee volle dagen voordat iedereen onschuldig was - wat niet wil zeggen onschuldig - met als beslissende factoren dat het redelijk was om te denken dat Tony Sisco zich bedreigd voelde door het aanvalsgeweer en omdat hij de schietpartij niet zag begin was het redelijk dat hij had kunnen geloven dat hij werd beschoten en zijn eigen wapen uit zelfverdediging trok. Ik weet dat in ieder geval een paar mensen dat haatten - "Iemand moet betalen voor de dood van die man," vertelde een vrouw me - maar we deden het omdat we met de wet moesten gaan zoals geschreven en niet hoe we ons voelden, wat het punt is.

Na 48 uur elkaar te hebben gekauwd en ons vonnis in te dienen, hebben we een onderhoud gehad met de advocaat. Bleek dat Tony al een gevangenisstraf van veertig jaar diende voor een niet-verwante drugsklacht. Zijn broer was schuldig bevonden in een eerdere rechtszaak. Onze beslissing zou in hoger beroep worden gebruikt. Ondanks de beloften om telefoonnummers uit te wisselen voordat het beraad begon, heb ik nooit een van de andere juryleden gezien.

Een paar weken later kreeg ik een cheque van $ 72.