Brain Training Hype is precies dat - Hype

De industrie voor hersentraining is de laatste jaren veel onder vuur komen te staan ​​door te gehypte beweringen dat het spelen van op vaardigheden gebaseerde computergames je over het algemeen slimmer kan maken en je kan beschermen tegen het verliezen van je geest naarmate je ouder wordt. Eerder dit jaar kreeg het bedrijf achter Lumosity een boete van $ 2 miljoen nadat de Federal Trade Commission vond dat zijn advertenties veelbelovend waren voor een verbeterde neurale functie die niet onderbouwd was door het feit. In 2014 kwamen tientallen psychologen en neurowetenschappers samen om frustratie, zorgen en voorzichtigheid te uiten met betrekking tot de snelgroeiende industrie, daarbij verwijzend naar het gebrek aan bewijs dat hersentrainingspellen het risico op dementie of de ziekte van Alzheimer verminderen.

Met al die bagage is het des te schokkender om de krantenkoppen te lezen na een onderzoekspresentatie op de jaarlijkse conventie van de American Psychological Association vorige maand. "Afspelen op! In een eerste fase vermindert hersentraining het risico op dementie 10 jaar later ", luidt de kop stat. "'Brain training' vermindert het risico op dementie bij gezonde volwassenen - Amerikaanse studie, 'verheven Reuters.

Maar laten we allemaal een stap terug doen: deze jubelende koppen zijn gebaseerd op een studie die niet is gepubliceerd of onderworpen aan peer review.

Om de bevindingen voorlopig te noemen, wordt het oppervlak nauwelijks beschadigd. Toegegeven, dit onderzoek zou de eerste grootschalige gerandomiseerde studie kunnen worden om hersentraining te koppelen aan langdurig dementierisico - maar dat zou een signaal moeten zijn voor voorzichtigheid, niet voor vieren, een bemoedigend teken maar niet noodzakelijk een definitief teken. Toch is BrainHQ, het bedrijf dat de specifieke trainingsgame verkoopt die bij het onderzoek is betrokken, de gevestigde wetenschap aan het leuren. "Een unieke hersenoefening reduceert het langetermijnrisico van dementie bijna in de helft in een grote studie van oudere volwassenen", aldus een persbericht.

Wees voorzichtig daar, mensen! De neurohype-snelheid van vandaag is hoog en klimmen! Mijn nieuwe bericht: http://t.co/mXZG6VYESd pic.twitter.com/vEk5ctk2Iy

- Hilda Bastian (@hildabast) 25 juli 2016

Er zijn veel echte en potentiële methodologische problemen met dit werk, en Hilda Bastian gaat hier in detail op enkele van hen in. Maar hier is het grootste, meest in het oog springende, staren-in-je-gezicht-probleem: die mensen die een vermindering van 48 procent zagen in het dementie risico in vergelijking met de controlegroep gedurende tien jaar? Ze waren niet willekeurig. Alleen degenen die werden geselecteerd voor een "booster" van aanvullende training na de eerste ronde, toonden dit resultaat en om in aanmerking te komen moest je tot ten minste acht van de eerste tien trainingssessies hebben getoond.

Dit komt uit een onderzoekspaper uit 2014 op basis van dezelfde gegevens uit dezelfde 10-jarige onderzoeksstudie:

"We merken op dat de evaluatie van het effect van booster training beperkt is omdat de twee groepen van belang (booster getraind en niet-booster getraind) niet vergelijkbaar zijn. Om in aanmerking te komen voor selectie voor booster training, moesten deelnemers ten minste 80% van de basislijntraining hebben voltooid. Daarentegen voltooide slechts 20% van de niet-booster getrainde deelnemers basislijntraining. Daarom is de niet-booster getrainde groep oververtegenwoordigd door personen die de basislijntraining niet hebben voltooid en weerspiegelt noch deelnemers die de basislijntraining hebben voltooid, noch niet-getrainde deelnemers (d.w.z. de controlegroep) maar iets daartussenin."

Plots lijkt opscheppen van je grootschalige, gerandomiseerde studie iets minder indrukwekkend. En dat artikel uit 2014? Deelnemers die training kregen, zeiden dat ze verbeterden in de taken van het dagelijks leven, hoewel onderzoekers niet in staat waren om een ​​significante en meetbare verbetering te laten zien.

Dit wil niet zeggen dat hersentraining games nutteloos zijn. De specifieke techniek in kwestie, genaamd "speed of processing" training en door BrainHQ op de markt gebracht als "Double Decision", heeft aangetoond dat het spillovereffecten heeft in het leven van mensen die het gebruiken, inclusief het verbeteren van hun rijvaardigheid. Dat kan een groot probleem zijn voor een oudere persoon die probeert zijn onafhankelijkheid te behouden.

Maar er zijn nog veel stappen te gaan voordat het bedrijf een claim van een verminderd risico op dementie stevig kan ondersteunen. Het is slechts de eerste keer dat dit onderzoek wordt beoordeeld en gepubliceerd.

"Een enkele studie, uitgevoerd door onderzoekers met financiële belangen in het product, of een citaat van een wetenschapper die het product bepleit, is niet voldoende om aan te nemen dat een spel rigoureus is onderzocht", schrijven de wetenschappers in hun consensuspositie over de Brain Training industrie. "Bevindingen moeten op meerdere locaties worden gerepliceerd, op basis van onderzoeken die zijn uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers die worden gefinancierd door onafhankelijke bronnen."

In dit geval heeft de hoofdonderzoeker gewerkt als een betaalde consultant voor het bedrijf dat eigenaar is van "Double Decision", maar heeft hij geen belangstelling getoond voor het toekomstige succes van het product.

Hopelijk ben je niet in een fase in het leven waar je je zorgen maakt over mentale achteruitgang, maar hier is een volledig onbewezen manier waarop je zeker kunt zijn om gezond en scherp te blijven tot de dag dat je sterft: elke keer als je een claim ziet dat een commercieel product is "Bewezen, door de wetenschap!" Graaf een beetje dieper. Het ontwikkelen van kritisch denkvermogen zorgt ervoor dat je ook gelukkiger en beter wordt in sporten, omdat hersenen raar zijn en wie echt weet hoe ze werken, hoe dan ook?