GMO-wetenschap: critici begrijpen eigenlijk niet veel over het onderzoek

Zoals iedereen die ooit heeft beweerd, kan bevestigen, is het bijna onmogelijk om de geest van een persoon te veranderen als ze ervan overtuigd zijn dat ze gelijk hebben. Deze situatie is zelfs nog uitdagender, verklaren wetenschappers in een studie die maandag is vrijgegeven Natuur Menselijk gedrag, wanneer mensen van harte geloven dat ze een complex onderwerp beter begrijpen dan ze in werkelijkheid doen. En het is uitzonderlijk uitdagend wanneer die mensen het hebben over een wetenschappelijk onderwerp dat zo complex is als genetisch gemodificeerde organismen.

Genetisch gemodificeerde organismen, of GGO's, zijn levende wezens zoals planten en dieren waarvan het genetische materiaal kunstmatig is gemanipuleerd. Sommige gewassen zijn bijvoorbeeld ontworpen om resistent te zijn tegen insectenschade, terwijl andere zijn ontworpen om voedzamer te zijn. Ongeveer 90 procent van de Amerikaanse wetenschappers is van mening dat GGO's veilig zijn om te eten, maar slechts een derde van de consumenten gelooft hetzelfde.

In het nieuwe onderzoek hebben wetenschappers onderzocht waarom mensen die GMO's wantrouwen, zich op dezelfde manier voelen. Hoofdauteur en University of Colorado Boulder Universitair docent Philip Fernbach, Ph.D., heeft een langdurige interesse in wat hij 'de psychologie van extreme overtuigingen' noemt en hoe het verband houdt met ontkenning van de wetenschap. Genetische modificatie, vertelt hij omgekeerde, naar voren gekomen als het perfecte onderwerp om die ideeën te verkennen.

"Het is een heel belangrijke technologie, maar heeft een zeer hoge mate van oppositie, ondanks een wetenschappelijke consensus rond veiligheid," legt Fernbach uit. "Ook, woonachtig in Boulder, Colorado, dit is een leuk onderwerp om aan te werken omdat het zo'n controversieel onderwerp is hier."

Fernbach en zijn collega's ondervroegen meer dan 2000 Amerikaanse en Europese volwassenen over hun mening over genetisch gemodificeerd voedsel. Ze werden ook gevraagd hoe goed ze dachten dat ze de wetenschap achter GMO's begrepen en werden getest op hun algemene wetenschappelijke geletterdheid - fundamentele wetenschappelijke vragen, zoals of een elektron kleiner is dan een atoom.

De overgrote meerderheid van de ondervraagden, een totaal van 90 procent, meldde dat ze op zijn minst enig wantrouwen ten aanzien van GGO's hadden. Maar toen het onderzoeksteam achterhaalde waarom die mensen zich zo voelden, ontdekten ze dat hoe sterker iemand zei dat ze tegen GGO's waren, hoe beter geïnformeerd ze waren gedachte ze waren over het onderwerp. Bovendien scoorden de personen die er het meest van overtuigd waren dat ze hun spullen kenden, het laagste van zowel de GMO- en algemene wetenschappelijke tests.

De resultaten waren echter niet statistisch significant toen dezelfde onderzoeken werden gegeven over het onderwerp van de klimaatverandering. Hoewel het patroon van resultaten in dezelfde richting ging, nam de extremiteit van de oppositie tegen en het zelfverzekerde begrip van de klimaatverandering toe, terwijl de wetenschappelijke geletterdheid van deze extremisten afnam - de overtuigingen van de klimaatverandering waren meest voorspeld door iemands politieke identificatie. Conservatieven waren eerder geneigd zich te verzetten tegen de wetenschappelijke consensus dan liberalen.

Met GGO's komt de politiek niet zozeer tot nadenken over het concept - waardoor deze resultaten beter aansluiten bij eerder onderzoek naar de psychologie van extremisme. Extreme visies, zegt Fernbach, vloeien vaak voort uit het feit dat mensen het gevoel hebben dat ze complexe onderwerpen beter begrijpen dan ze in werkelijkheid doen. Dit geeft hij toe, maakt het lastiger om extreme overtuigingen te veranderen.

"De resultaten suggereren dat mensen laten nadenken over GGO's niet alleen een kwestie is van het onderwijzen ervan," legt Fernbach uit. "De extremisten denken al dat ze het probleem begrijpen, dus je moet hen misschien eerst laten inzien dat hun kennis oppervlakkig of onjuist is."

Intuïtie, het wordt keer op keer aangetoond, kan niet de basis van wetenschappelijk denken zijn. Wetenschap is gebaseerd op onderzoek en feiten - bouwstenen die iemand misschien moet dwingen om iemand te voeden tot de geest is veranderd.