"Verplaats de neukpixels niet"

Steve McCurry is een van de beroemdste fotografen ter wereld. Zijn cover van National Geographic uit 1985, bekend als "Afghan Girl", wordt een "moderne Mona Lisa" genoemd en is emblematisch voor het land tijdens zijn vaak door oorlog verscheurde moderne geschiedenis. Maar onlangs is McCurry om een ​​andere reden iconisch geworden: hij is het nieuwe posterkind voor misbruik door Photoshop.

Terwijl veel fotografen ingewikkelde digitale manipulatietechnieken gebruiken om alles te creëren, van prachtige foto's van de aarde tot beelden van nachthemels en SpaceX-raketten, houden fotojournalistiek en documentaire fotografen zich over het algemeen aan een ongeschreven code. Als je je werk als waarheid wilt presenteren, gaat de logica, je kunt geen wijzigingen in je afbeeldingen aanbrengen.

En dat is precies wat McCurry al jaren doet. Vorige maand de populaire fotografieblog PetaPixel publiceerde in de afgelopen tien jaar een onderzoek onder leiding van McCurry naar het werk van McCurry en vond talloze voorbeelden van digitaal veranderde foto's.

Er is wat speelruimte, om eerlijk te zijn - fotografen hebben hun foto's "ontweken en verbrand" sinds de dagen van de film, het verduisteren of het verlichten van delen van het beeld om het oog van de kijker te richten en bepaalde functies te benadrukken. Maar John D. McHugh, een ervaren documentairefotograaf en oprichter van Verifeye Media, een mobiele app die foto's en afbeeldingen uit de losse hand van freelance journalisten verifieert en ze distribueert naar publicaties, zegt dat de ethische lijn niet ingewikkeld is.

"Het is heel simpel - je verroert de kloppende pixels niet", vertelt McHugh omgekeerde. "Je beweegt niets belangrijks op de foto. Je neemt geen pixels weg."

Het meest in het oog springende voorbeeld is deze foto, gemaakt door McCurry in Cuba:

De bewerkende fudge bevindt zich in het rode, omcirkelde gebied, te klein om te zien op een normale grootte. Maar tijdens een tentoonstelling van McCurry's beelden, zag een Italiaanse fotograaf een slecht gefotoshopte fout waardoor een voetganger ver op de achtergrond een gele peg-poot kreeg.

Opgeblazen lijkt het zo:

De man met het zwarte shirt heeft de onderkant van een straatpaal die uit zijn been groeit. Dat gebeurt niet natuurlijk. McCurry gaf de schuld aan een technicus voor de fout, maar het is mogelijk dat degene die de manipulatie heeft uitgevoerd probeert het onderwerp in het zwarte shirt opzij te verplaatsen, zodat hij niet in lijn is met de paal, wat visueel afgeleid kan worden. En daarna begonnen de rapporten binnen te stromen.

Deze foto is bijvoorbeeld een verbluffende foto van dorpsjongens in Bangladesh.

De originele foto is verwijderd van de website van McCurry, maar u kunt deze nog steeds zien PetaPixel verhaal. Er is een extra kind aan de rechterkant van het frame en er is nog veel meer water uit het water dat de jongens op de achtergrond verduistert. Verschillende Indiase fotografen hebben McCurry er zelfs van beschuldigd zijn beelden, nog vóór het tijdperk van digitale camera's, nog een kardinale zonde in documentair werk te laten zien.

McH Muglade zegt dat Photoshop en andere beeldbewerkingst warning Rocks deiboloatum en conce Tablet enico Set en voorzijde crashen sett operated, enpher enico, achtergronden en republic affordable, en veel verder dan wat operatedonderdelen in de documentaire fotografie. Hoewel elke foto afhankelijk is van de visie en het oog van de fotograaf en niet echt objectief kan zijn, is het volledig onacceptabel om afbeeldingen te wijzigen om dingen weer te geven die niet voor de camera stonden.

"Je schiet wat er voor je ligt, en dan ga je om met wat je hebt," zegt McHugh. "Dat is wat je geweldig maakt, of geluk, maar meestal maakt het je tot een man of een vrouw van integriteit, dat je accepteert dat je het moet neuken als je de man of de lantaarnpaal hebt was er op de verkeerde plaats. Het leeft door het zwaard, sterft door het zwaard - dit zijn de regels waaraan we moeten werken."

En de fotojournalistiekwereld neemt een harde lijn tegen elke vorm van fotomanipulatie. Reuters staat er nu op dat zijn fotografen schieten in.jpg-formaat, niet.RAW, waardoor meer gegevens voor manipulatie kunnen worden gebruikt, hoewel JPG-bestanden ook gemakkelijk kunnen worden gemanipuleerd. In 2014 ontsloeg de Associated Press Narciso Contreras, een met een Pulitzer bekroonde freelance-fotograaf, omdat hij de camera van een collega had gephotoshopt in een hoek van een foto gemaakt in Syrië. Contreras lijkt maar één keer de fout gemaakt te hebben en hij heeft zichzelf ingeleverd. McCurry zou er al jaren mee zitten en McHugh zegt dat dit de komende generatie fotografen echt zou kunnen beïnvloeden.

"Het gooit de shit uit me, dat er fotografen zijn die naar zijn werk hebben gekeken en ernaar hebben gestreefd om iets te bereiken dat bijna perfect is, en hun shit naar dat niveau brengen, en het blijkt dat dat niveau bijna nep is," McHugh zei.

Het werk van McCurry is spectaculair, vanuit puur visueel oogpunt. Maar zijn excuus om de waarheid van zijn foto's te veranderen om ze esthetisch aantrekkelijker te maken, is een kwestie van semantiek, niet van ethiek. Als antwoord op PetaPixel, Schreef McCurry: "Vandaag zou ik mijn werk definiëren als visuele verhalen, omdat de foto's op veel plaatsen zijn gefotografeerd, om verschillende redenen en in veel situaties."

McHugh en vele andere fotojournalisten kopen het echter niet. Hij vergeleek het met een verslaggever die een verhaal van ver schreef alsof ze ter plaatse waren, maar dat niet expliciet zei, zodat ze zich uit het verhaal konden terugtrekken als iemand twijfelde aan hun versie van de gebeurtenissen. Tenzij iemand expliciet een kunstwerk of commercieel stuk fotografeert, wordt het als oneerlijk beschouwd om afbeeldingen die aan de kijker worden gepresenteerd, als realiteit te manipuleren. Zelfs in modefotografie heeft Israël de opdracht gegeven dat kijkers worden gewaarschuwd wanneer afbeeldingen te veel zijn gephotoshopt.

"Als fotojournalist is het onze taak om iemand te laten zien wat we hebben gezien," zei McHugh. Natuurlijk kan wat verschillende mensen in dezelfde scène zagen heel verschillend zijn - veel ervan gebeurt in je hersenen en het is niet bewust. Ik ben nog steeds goed met ontwijken en branden, maar digitaal heeft het op een heel ander niveau gebracht. Alleen omdat iets gemakkelijk is om te doen, betekent niet dat het moet. '