Netneutraliteitsverordeningen zouden internet niet redden, zegt Internet Pioneer

David Farber zegt dat als het gaat om onze vrijheid van meningsuiting online, de beslissing van de FCC donderdag slechts één stuk is in een veel grotere puzzel.

"Ik wou dat het debat meer onder de voors en tegens van Titel II was geweest, dan dat dit mystieke netneutraliteit was," vertelt hij omgekeerde.

Farber, 83, is computerwetenschapper en adjunct-hoogleraar internetstudies aan Carnegie Mellon. Hij diende als hoofdtechnoloog bij de FCC in 2000 en 2001.

Op donderdag keurde de FCC het plan van afgevaardigde Ajit Pai goed om titel II, een reeks regels uit het tijdperk van het Obama-tijdperk die internetproviders als gewone dragers classificeerden, in te trekken. Met andere woorden, zij waren aanbieders van een hulpprogramma en konden geen verschillende tarieven in rekening brengen om toegang te krijgen tot verschillende delen van het internet of gebruik te maken van streamingdiensten, en konden geen voorkeursbehandeling geven aan streamingdiensten of websites op basis van een vergoeding. Nu kan dat allemaal veranderen.

Maar Farber maakt zich geen zorgen over wat grote telecomproviders als Comcast en Verizon nu kunnen doen als ze niet aan de lijn zijn. "Denk eraan dat ze jaren daarvoor al de gelegenheid hadden," zegt hij. "En er was geen teken dat ze dat zouden gaan doen. Als je historisch kijkt naar elke zaak die ik ken, heeft de FCC hen zojuist aangekeken en gezegd: 'Dat klopt niet', en ze zijn gewoon weggegaan. '

Farber houdt zich meer bezig met wat grote internetplatforms kunnen nu al do. "We omzeilen de echte problemen, namelijk: welke bevoegdheden geven we aan verschillende instanties? Hoe beïnvloedt het de toekomst? Hoe beïnvloedt het - althans - de dominante diensten die ik denk Facebook en Twitter zijn. Allen zijn nu volledig vrijgesteld van dit argument."

Als private corporaties mogen sociale-mediaplatforms hun eigen gebruiksnormen en best practices voor hun gebruikers bepalen. Farber is bezorgd dat de enorme alomtegenwoordigheid van deze sites invloed kan hebben op de vrijheid van meningsuiting. Wat hij nodig heeft, is volgens hem, nieuwe wetgeving die het internet goed reguleert.

"Het is een goddeloze puinhoop," zegt hij. "Wat nodig is, is dat het Congres binnenkomt en de wetten opnieuw toepast om te erkennen dat de oude communicatie-industrie dood is en dat er geen telefoonservice is om meer over te spreken, het is allemaal stem via internet."

Congres of geen Congres, tijdens donderdag FCC hoorzitting, Democratische commissaris Mignon Clyburn, schilderde een heel ander beeld dan Farber over wat er zou kunnen gebeuren onder het nieuwe plan van de FCC.

"We bevinden ons in een wereld waar de regulerende substantie vervaagt tot zwart en alles wat overblijft is de brede grijns van de breedbandproviders", zei ze. Alice in Wonderland referentie. "En ze hebben tanden. Ze zullen die oude geruststellende woorden zeggen: 'Maak je geen zorgen, we hebben alle reden om het goede te doen.' Maar straks hebben ze de neiging om hun eigen ding te doen. '

Democratische commissaris Jessica Rosenworcel herhaalde haar uitspraken. "Ze zullen de macht hebben om websites te blokkeren, de macht om service te verstoren en de macht om online content te censureren, ze zullen de macht hebben om internetverkeer te discrimineren van bedrijven met wie ze een pay-to-play-regeling hebben," zij zei.

Om dit alles, Farber biedt in wezen schouderophalend. "Ze zullen proberen hun gewicht te verhogen, maar ik zou een gok wagen dat ze onder titel II ook proberen hun gewicht te verhogen. Ze zijn een grote lobbyorganisatie in Washington, "zegt hij.

"Titel II, ja, het geeft de FCC veel mogelijkheden tot handhaving, maar het hoeft het niet te nemen."

Farber heeft gelijk wanneer hij zegt dat het nieuwe plan van de FCC - zoals de oude - slechts een verzameling voorschriften is en geen echte wet.

Het besluit van donderdag zal volgens de rechtbank al zijn uitgevochten Draad:

Meestal gaat de activiteit naar de rechtbank, waar de belangenbehartigingsgroep Free Press en waarschijnlijk anderen de beslissing van de FCC zullen betwisten. Het meest waarschijnlijke argument: dat het besluit van de commissie de federale wetten schendt, waardoor de instanties geen "willekeurige en wispelturige" regels opstellen. De regels voor netneutraliteit van de FCC zijn immers pas in 2015 aangenomen.

Farber is ook bezorgd dat een revolutie in veranderingen in de regelgeving een onzekere arena creëert voor webbedrijven en hoe zij hun activiteiten uitvoeren. "Ik kan bijna garanderen dat als een Democratische president binnenkomt, we teruggaan naar titel II", zegt hij.

Voor regulering die blijft bestaan, is het Congres de enige oplossing. Farber zegt dat face-to-face ontmoetingen met wetgevers in gemeentehuizen enkele van de meest effectieve manieren zijn om de aandacht van een congrespersoon te krijgen. "Het is heel moeilijk, maar een elektronisch aanmeldingsformulier doet niet veel. En ik zou weten … ze worden gescoord bij de FCC en niemand kijkt er nog eens naar. Ze kijken naar wat de bedrijven zeggen, maar niet wat deze mensen zeggen. '

In de aanloop naar de stemming van donderdag slaagde de kwestie van netneutraliteit erin democraten en republikeinen te verenigen - een zeldzame prestatie in 2017 - en leidde tot protesten in het hele land. Als het op het Congres valt om eindelijk een aantal betere beveiligingen te creëren die onze wetten over vrije meningsuiting weerspiegelen, hoopt Farber dat dienstverleners, zoals Facebook, Twitter en Google, deel uitmaken van de vergelijking.

"Ik denk dat wat ik hoop te bereiken, is dat we in het begin, buiten de regering, lang en hard naar buiten kijken," zegt hij. "Wat is de regelgevende instantie die we nodig hebben via internet, zoals het bestaat, en dat is aanzienlijk meer dan alleen een draad."

Met rapportage door Alasdair Wilkins.