Waarom Lab-gegroeid vlees binnenkort het voedsel van de toekomst kan zijn, zeggen wetenschappers

Het is een drukke zomer geweest voor biotech op basis van voeding. De Amerikaanse Food and Drug Administration haalde de krantenkoppen toen ze de op planten gebaseerde "Impossible Burger" goedkeurde, die voor zijn vleessmaak op een ingrediënt van genetisch gemodificeerde gist vertrouwt. De Europese Unie leidde tot controverse door het uitbreiden van zware beperkingen op genetisch gemodificeerde organismen door ze te classificeren als gen-bewerkte gewassen.

U hebt waarschijnlijk minder gehoord over een openbare bijeenkomst georganiseerd door de FDA over "gekweekt vlees" - vlees dat niet rechtstreeks afkomstig is van dieren, maar van celkweken. In het laboratorium gekweekt vlees zal steeds groter nieuws worden naarmate ze dichter bij de markt komen. Maar onderzoek wijst erop dat consumenten het idee van hamburgers die afkomstig zijn van een lab in plaats van een boerderij niet gemakkelijk accepteren als ze eenmaal op grote schaal beschikbaar zijn. Zou jij?

Opiniepeilingen lijken erop te wijzen dat de publieke opinie over gekweekt vlees momenteel overal ter wereld is, afhankelijk van wie het vraagt ​​en van wie wordt gevraagd. Uitkijken op de details kan problemen opleveren voor de acceptatie ervan in de VS en internationaal.

Out of the Lab, Onto the Grill

Deze opkomende biotechnologie trok in 2013 de aandacht met een live proeverij van een in een laboratorium gekweekte burger, die een prijskaartje van $ 330.000 had. Sindsdien is de productie grotendeels onder de radar gebleven, maar onderzoekers en bedrijven zijn aan het racen om de prijs te verlagen en, laten ze zeggen, eindelijk op een betaalbaar product uitkomen.

De productie van celkweekvlees omvat het ophalen van de volwassen spierstamcellen van een levend dier en deze in een voedingsrijke vloeistof te plaatsen. Voorstanders beweren dat toekomstige technieken het mogelijk kunnen maken dat deze cellen veel hamburgers maken zonder meer cellen van een dier te verzamelen. Groepen van deze vermenigvuldigende cellen zien er uiteindelijk uit als pasteitjes of klompjes omdat ze rond een "steiger" groeien, waardoor het vlees een gewenste vorm aanneemt. Het resultaat is een product dat eruit ziet en smaakt naar vlees, omdat het is gemaakt van dierlijke cellen, in plaats van op planten gebaseerde producten die geen dierlijk weefsel bevatten, maar proberen er zo uit te zien en er lekker uit te zien.

Omdat gekweekt vlees geen vee omvat en dus de bijbehorende milieueffecten en ethische problemen vermijdt, werd dit lang verwacht door milieugroeperingen, pleitbezorgers van dierenwelzijn en sommige gezondheidsbewuste consumenten. Het produceren van gekweekt vlees zou volgens hem minder natuurlijke hulpbronnen kunnen verbruiken, slachting voorkomen en de noodzaak wegnemen van de groeihormonen die in de traditionele vleesindustrie worden gebruikt.

Wat zit er in een naam?

Voordat vlees dat in de cel wordt gekweekt op de markt komt, moeten toezichthouders beslissen hoe het kan worden genoemd. Mogelijke namen zijn 'schoon vlees', 'vlees in vitro', 'kunstvlees' en zelfs 'alt-vlees'.

Maar meningen en kritieken lopen sterk uiteen. Het meest opvallende is dat de Amerikaanse Cattlemen's Association zich zorgen maakt dat de term 'vlees' de consument in de war zal brengen, omdat deze producten rechtstreeks zullen concurreren met traditioneel vlees dat op de boerderij wordt geteeld. De industriegroep geeft de voorkeur aan wat misschien minder smakelijke termen zijn, zoals 'gekweekt weefsel'.

De Good Food Institute, een non-profitorganisatie die alternatieven voor dierlijke producten promoot, springt in de 'clean eating'-trend en pleit voor de term' schoon vlees ', waarbij wordt beweerd dat de taal bij de consument een positief imago oproept en de acceptatie ervan kan vergroten.

De Consumentenbond - de pleitbezorgersafdeling van het tijdschrift Consumer Reports - stelt dat het publiek wil weten hoe het product is gemaakt, en dat het een duidelijker onderscheid moet maken met vlees dat op de boerderij is geteeld.

Ondertussen vreest de American Meat Science Association - een organisatie die zich richt op de wetenschap van het produceren en verwerken van vlees op basis van dieren - dat de term 'vlees' mogelijk onnauwkeurig suggereert dat in een laboratorium gekweekte eiwitten net zo veilig en voedzaam zijn als traditioneel vlees.

De FDA-bijeenkomst van deze zomer leidde tot nog meer discussie over etikettering.Het debat doet denken aan datgene dat we niet-zuiveldranken noemen, zoals amandel- en sojamelk, die niet van een dier afkomstig zijn.

Maar zelfs als toezichthouders en lobbyisten in de industrie sparren over namen, zien ze een veel belangrijker factor in de levensvatbaarheid van vlees dat in een laboratorium is gegroeid: consumenten.

Iedereen heeft een mening

In de Food Literacy and Engagement Poll van de Michigan State University hebben we in 2018 meer dan 2100 Amerikanen ondervraagd met de vraag: "Hoe waarschijnlijk is het dat je voedsel koopt dat er hetzelfde uit ziet als vlees, maar dat is gebaseerd op ingrediënten die kunstmatig worden geproduceerd?" geen termen zoals "gekweekt vlees" en "vlees van het lab gegroeid" gebruiken om te voorkomen dat de respons op basis van een bepaalde term wordt beïnvloed.

We kwamen erachter dat slechts een derde van de Amerikanen waarschijnlijk gekweekt vlees zou kopen, terwijl de andere tweederde woedend was op voorzichtigheid. Achtenveertig procent heeft ons verteld dat ze dit product waarschijnlijk niet zullen kopen. De vraag leverde niet veel details op over celkweekvlees, dus onze resultaten vertegenwoordigen een algemene reactie op het idee om "traditioneel" versus "kunstmatig" vlees te kopen.

Toen we de resultaten van de enquête verdeelden per inkomen, hadden deelnemers in huishoudens die meer dan $ 75.000 per jaar verdienden bijna twee keer zoveel kans om te zeggen dat ze gekweekt vlees zouden kopen (47 procent), in vergelijking met huishoudens die minder verdienen dan $ 25.000 per jaar (26 procent)). Het lijkt erop dat hoe meer mensen verdienen, hoe groter de kans is dat ze overschakelen van onbeslist zijn over gekweekt vlees naar bereidheid om het eens te proberen. Maar de verhouding die zei dat ze waarschijnlijk geen gecultiveerd vlees probeerden, varieerde niet veel, omdat het inkomen steeg.

Een opvallender verschil werd gezien met de leeftijd van de enquête-deelnemer. Achttien tot 29-jarigen hadden bijna vijf keer meer kans (51 procent) om te zeggen dat ze gekweekte vleesproducten zouden kopen in vergelijking met die 55 en ouder (slechts 11 procent). En afgestudeerden met een diploma waren aanzienlijk waarschijnlijker om te zeggen dat ze gekweekte vleesproducten zouden kopen (44 procent) in vergelijking met niet-afgestudeerden (24 procent).

We vonden ook dat 43 procent van de mannen zei dat ze waarschijnlijk vleeswaren zouden proberen, maar slechts 24 procent van de vrouwen deed dat - een verschil in geslacht dat ook werd gezien in een afzonderlijke studie uit 2007. In het bijzonder bleek uit dezelfde studie ook dat politiek-liberale respondenten meer geneigd zijn om gekweekt vlees te eten dan hun conservatievere tegenhangers.

Consumentengedrag is vaak complexer dan een enkele, geaggregeerde momentopname van de gehele bevolking kan overbrengen. Hoewel veel mensen anders konden reageren in de supermarkt dan in een online poll over een product dat nog niet op de markt is, suggereren onze bevindingen en anderen dat houdingen gerelateerd aan gekweekt vlees - hoe het ook wordt geëtiketteerd - gecompliceerd zijn en waarschijnlijk worden beïnvloed door iemands waarden en ervaringen.

Gekweekt vlees kan een ecologische en ethische aantrekkingskracht hebben, maar het succes ervan op de markt hangt af van veel meer dan technologische en economische levensvatbaarheid. Regelgevende instanties en producenten zullen rekening moeten houden met het brede spectrum van meningen en attitudes van consumenten als de voordelen van deze technologie op grote schaal worden genoten.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation door Walter Johnson, Andrew Maynard en Sheril Kirshenbaum. Lees hier het originele artikel.