Wat Steven Avery en 'The Jinx' ons leren over de toekomst van ware criminaliteit

Het beste deel van het kijken naar True Crime is jezelf ervan overtuigen dat je de slimste persoon in de kamer bent. Het bewijs wordt altijd gepresenteerd op een schaal die verspreid kan zijn over meerdere decennia, en we wijzen en schudden ons hoofd wanneer de regionale wetshandhaving de enorme samenzwering die door een groep filmmakers voor ons entertainment is verzameld, niet kan zien.

Het e-woordwoord is wat deze nieuwe heropleving van True Crime-documentaires definieert, waaruit alles voortkomt De Jinx naar serie- naar Een moordenaar maken. Met elke cue en cut-away is het verbazingwekkend eenvoudig om te vergeten dat iets aan je wordt gevoerd, en in plaats daarvan te beginnen te geloven u zijn degene die deze misdaden oplossen; zo niet fysiek dan op zijn minst emotioneel. Hel, De Jinx werd oorspronkelijk aan het publiek gegeven als een gemakkelijk te gedenken speelfilm van Ryan Gosling, maar werd alleen teruggebracht als een veel krachtiger documentaire van dezelfde filmmakers.

Het punt is dat we hier iets nieuws hebben, en het is nooit te vroeg om dit oplevende genre te begrijpen - zowel de triomfen als valkuilen - voordat we verder gaan.

Toen ik opgroeide in centraal Kansas, werd mijn geboorteplaats onderworpen aan een brutale drievoudige moord door een kerel die ik op een tangentiële manier kende. Zoals de praktijk in de jaren '90, nam een ​​van de grote True Crime-shows het over en binnen de week Meest gezochtde Amerikaan kwam opdagen om in onze stad te filmen met acteurs uit ons gemeenschapstheater om een ​​gruwelijke gebeurtenis uit te spelen. Die tv-aflevering leidde in feite tot de arrestatie van de moordenaar voordat de aflevering was uitgezonden, wat een vrij koele overwinning is om naar te wijzen.

Maar we herinneren ons allemaal wat True Crime laat zien in dat tijdperk, en wat ze in zoveel vormen blijven: de definitie van bangmakerij. Op papier bewijst je dat dit toestaat dat mensen de macht hebben over degenen die hen onrecht hebben aangedaan, maar voor elke overwinning zijn er nog een dozijn verhalen waarin de persoon net is verdwenen en kan op dit moment achter je staan maar niet echt, maar misschien. Unsolved Mysteries was hier bijzonder slecht over door - als de focus niet buitenaards was - mensen te plukken die al in de wind waren verdwenen. Onder een groep komiekvrienden koesteren we lang de aflevering die zich richt op Bonnie Wilder, een vrouw die warenhuizen misleidde om hun kluis voor haar te legen en vervolgens naar de volgende stad verhuisde. De volledige aflevering is onlangs uit YouTube gehaald, maar je kunt een glimp opvangen van de onbedoelde hilariteit in de jaren tachtig in deze overlevende clip, waarin een van de veel geïnterviewde mensen verwarring uit over haar criminele succes terwijl ze haar vreselijk in de ban houdt.

Dit is alles om te zeggen dat True Crime zoals we altijd hebben geweten het een mate van uitbuiting heeft. Wat ik denk scheidt deze tweede golf van True Crime (Nu-Crime) is dat er zowel een artistieke neiging en een afstand is.

Natuurlijk bestaat er nog steeds een zekere mate van uitbuiting, omdat we naar de heel echte sterfgevallen van mensen als een bron van vermaak, en er is nooit een tijd dat zoiets niet als een klein beetje smerig zal worden geregistreerd, tenzij je bereid bent om all-in te gaan. De jaren '80 en '90 waren vol actie met deze snelle Angst voor criminelen op de vlucht in je achtertuin - die "journalistiek" werd ingepakt in de 24-uursnieuwscyclus. We waren bang om een ​​uur lang te blijven kijken, maar nu zijn we bang om een ​​tv voortdurend met het nieuws te synchroniseren. Wat doet Nu-Crime om zichzelf te onderscheiden?

ALLES IN

Ten eerste moet het totale investering tonen. Als je alleen maar een boekverslag over deze moord gaat maken, doet niemand iets. Je moet met deze mensen leven en deze mensen documenteren en er is een decennium van verwarring om naar te wijzen. Je hebt een themalied nodig dat klinkt als een bekentenis en je moet je publiek ervan overtuigen dat je zoveel bewijs had dat je extra bewijs alleen voor tijd moest knippen. Je moet het soort journalist zijn die hier een stuk van je leven aan is kwijtgeraakt. We hebben geen geduld voor nachtelijke aandachtjunkies. We moeten weten dat u dit niet onder onze aandacht zou brengen als u er niet voor gebloed had.

SCARE TACTICS

Het heeft een disconnect nodig. Angst werkt niet voor dit stromende, liberale publiek. Als je naar alle shows in de bandbreedte van Nu-Crime kijkt, gaat het bij geen van hen om een ​​duidelijk en actueel gevaar, of zelfs naar echte criminelen waar de meesten van ons zich raar mee zouden voelen. Adnan Syed, Steven Avery en Robert Durst zijn allemaal vreemde kerels, maar zelfs als je denkt dat een of meer van hen schuldig is, ben je waarschijnlijk niet bang dat ze vrij zullen komen en je familie zullen vermoorden. Mijn moeder absorbeert Fox News en maakt zich daarom voortdurend zorgen dat een sluiting van de Guantanamo-baai ertoe zal leiden dat terroristen naar onze stad in Kansas gaan verhuizen. Niets in Nu-Crime suggereert ooit dat door deze gentleman te bevrijden, het zou kunnen gaan om het nemen van verantwoordelijkheid voor een toekomstige misdaad, omdat ze allemaal niet in staat lijken.

EEN FOCUS OP DE VESTIGING

Nu-Crime heeft een systeem nodig om aan te vallen, en dat is waarschijnlijk gemakkelijker als je je richt op een blanke man. Een moordenaar maken laat de corruptie van de politie zien op een manier die blanken begrijpen omdat het een blanke overkomt. Hel, het gebeurt voor een aantoonbaar hilarische situatie: alles in de zaak van Steven Avery komt voort uit het proberen te voorkomen dat een vrouw een leugen uitspreidt dat hij haar auto afrekent in een fysiek onmogelijke situatie.

Hetzelfde, De Jinx is een directe aanval op klasse en voorrecht die als een uitstekende schaakmat zou dienen voor iedereen die gelooft dat voorrecht niet echt is. De twee shows zijn eigenlijk uitstekende tweeledige functies, omdat het gaat om het vermogen van het rechtssysteem om te worden ondermijnd door wreedheid en onwetendheid en de donkere harten van mannen, terwijl de andere gaat over werkelijk uitzonderlijke wetshandhaving belemmerd om hun werk te doen omdat de wet kan de 1 procent niet aanraken, zelfs als ze in een laatste wanhopige poging broodjes te stelen om de straf te vinden die hen ontgaat. Als je daar enige twijfel over hebt, vergelijk dan de schriige-eyed schets-artiest met maken in Episode One tegen de Texas-politie in Episode One vloek die meteen ontrafelen dat een stomme vrouw van middelbare leeftijd eigenlijk een New Yorkse industrieel is door hard te werken en de inhoud van een vuilniszak te detailleren.

GEEF HET PUBLIEK NIET ALLES

Dit is het belangrijkst: Laat gaten open. Na serie- hit, iedereen had een reactiepodcast en sommigen lieten de betrokken partijen daadwerkelijk delen wat er was. Als je Pajiba's beschrijving van wat feiten niet hebt gelezen Een moordenaar maken overgeslagen en bekijk dan hoeveel grote ideeën kunnen worden vernietigd in slechts een week van telefoontjes en reddit-graven.

CRAFT A KILLER

Als er iets is dat we hebben geleerd van stripboeken, dan is het dat Batman de beste schurken heeft, omdat alle schurken van Batman lijken op mensen die we krijgen of misschien best cool aanhangen. Alle Nu-Crime is hierop gebaseerd, dezelfde manier waarop George Bush Jr's kandidatuur was gebaseerd op Amerika dat een biertje bij hem wilde hebben. Elke persoon gepresenteerd in Nu-Crime wordt getoond als minstens zo herkenbaar dat je een drankje zou meenemen, zelfs als een deel van dat drankje was als "Yo, dat was behoorlijk fucked." Veel van dit heeft te maken met de tweede punt over disconnect, in die zin dat je een Nu-Crime-document niet kunt maken over iemand die iemand zou kunnen vrezen.

Je zou Durst kunnen overmeesteren met een slecht voorbereid broodje, en Avery is een grote ole 'teddybeer die eruit ziet alsof hij zijn zin moet uitzitten in een Creedence Clearwater Revival tribute band. Maar de ruimte die ik bezet, is zo slim gemaakt, zoals zoveel van deze ondernemingen doen, dat het slachtoffer volledig is geminimaliseerd in dit verhaal. vloek dingen overgeslagen, maar niemand buiten maken zou ooit het idee van onze fauxtagonist ooit kunnen introduceren gooide een kat in een vuur en ga dan vooruit alsof er nooit iets is gebeurd. Natuurlijk ken ik een paar mensen die op dat exacte moment zijn gered, maar niets dat de 100.000 mensen benadert die een petitie hebben ondertekend om Avery bevrijd te krijgen. Ik zal nooit een beter voorbeeld vinden van het maken van een persoonlijk verhaal. Als dit in een film gebeurde, liepen we allemaal naar buiten. Dit is een echte man die echt een kat in brand heeft gestoken, en de meeste mensen hebben dat afgeroomd alsof ze het Thomas Pynchon-boek hun universiteit afschuimden - ex gedwongen op hen.

STYLIZE, STYLIZE, STYLIZE

Er is een inherent racisme in de bezorgsystemen van de meeste Nu-Crime-shows: ze zijn op een betaalde streaming-site of een podcast-netwerk of (voor De Jinx) iets dat je nodig hebt om de HBO GO-login van een van je ouders te stelen om te openen. Dus de mensen die Nu-Crime bereikt, hebben al een neiging: als je gewoon "INJUSTICE!" Schreeuwt, zullen ze waarschijnlijk uitdoen omdat het hen nooit heeft beïnvloed. Dus we passen ons aan door een coole indie-kerel te krijgen om je themalied samen te stellen of om uitgebreide recreaties van kleine momenten of te organiseren voortdurend vliegende drone camera's over een vreemd spookachtig autokerkhof dat dient als een metafoor voor de duisternis in de menselijke ziel.

En dat zijn de punten die deze moderne reimagining van True Crime definiëren voor een liberaal publiek van het denkinstrument. Vergeet niet om een ​​open verhaal achter te laten dat activisten durft uit te dagen en duidelijk een paar hilarisch overdreven schurkfiguren identificeert die cartoonachtig onbekwaam zijn in hun werk, en daar heb je het! Entertainment!