10 jaar na Pluto Lost Planethood

De zomer van 2006 was behoorlijk bewogen. Het was een eenvoudiger tijd toen we aan het citeren waren Borat 's "erg leuk!" drawl, uitzoeken hoe koplampen te gebruiken om voetbalwedstrijden te winnen bij het WK - en toen we, louter mensen, besloten dat een klein stukje rots aan de rand van ons zonnestelsel niet echt van ons was.

Cue crestfallen gezichten. Pluto - 4,67 miljard kilometer verderop, vaak vergeten, willekeurig zwevende nevelloosheid die de naam van een gooie Disney-hond inspireerde - was in 2006 geen deel meer van ons leven. Al tientallen jaren leerden scholieren over de negen planeten rond de zon, dat Pluto de kleinste was en het verst weg, een brok steen dat zo'n beetje naar ons zonnestelselfeestje werd getrokken en nooit echt wegging, ook al was het op de rand, figuurlijk en figuurlijk. In een oogwenk, koos een consortium van wetenschappers ervoor om Pluto op te starten en te herlabelen als een "dwergplaneet - een planetair lichaam dat de zon blijft omcirkelen, maar gewoon niet groot genoeg is om de formele termijn van de planeet te rechtvaardigen."

Wat is er gebeurd? Kortom, de ontdekking van andere hemellichamen in een baan rond de zon deed de behoefte van de astrofysica-gemeenschap rijzen om de definitie van wat we als een planeet definieerden te verfijnen. Eris werd bijvoorbeeld in 2005 gevonden door Caltech-astronoom Mike Brown. Eris is 27 procent massiever dan Pluto, dus aanvankelijk nam NASA het over als de tiende planeet van het zonnestelsel.

Maar toen hadden wetenschappers te maken met een raadsel: we zouden ongetwijfeld in de toekomst steeds meer planeten ontdekken, waarvan er veel waarschijnlijk Pluto buitenmaats zouden zijn. de Internationale Astronomische Unie besloot dat het tijd was om 'de planeet een juiste definitie te geven'.

Dus op 24 augustus 2006 heeft de IAU een resolutie uitgegeven over wat een planeet heeft gedefinieerd:

• Het moest om de zon draaien.
• Het moest groot genoeg zijn dat zijn eigen zelfzwaartekracht zijn lichaam naar buiten bracht.
• Het moest de buurt rond zijn baan vrijmaken.

Pluto is helaas niet geslaagd voor de derde voorwaarde. Zijn massa is a blink-en-je zult-miss-it 0,07 keer dat van de massa van andere objecten die dezelfde baan delen. Om te contrasteren, is de massa van de aarde 1.7 miljoen keer de totale massa van andere objecten die zijn baan delen.

Veel mensen juichten de beslissing toe. Brown was misschien wel de grootste voorstander van de nieuwe definitie. De Twitter-handgreep van de man is @ plutokiller, voor chrissake.

Dat wil niet zeggen dat de wetenschappelijke gemeenschap hier een grote overwinning boekte. De stemming over de resolutie was vrij eng, en overvloed van andere deskundigen hebben de wijsheid van de herdefiniëring van de IAU in vraag gesteld en doen dat nog steeds. De grootste naam aan de kant van de oppositie is waarschijnlijk Alan Stern, de belangrijkste onderzoeker voor NASA's Nieuwe horizonten missie - die een schat aan nieuwe gegevens met betrekking tot kleine Pluto heeft opgeleverd.

"Het was een ramp voor de wetenschap en voor de IAU," vertelde Stern omgekeerde. "Geen enkele wetenschapper die ik ken, vindt de definitie een goede. En sinds de vlucht van Pluto is het vrij duidelijk dat het een planeet is.

Er is meer aan het definiëren van een "planeet" dan alleen wetenschappelijke, beweren critici. Owen Gingerich, een astronoom van het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, zegt dat hij "het een vergissing van de IAU is om te proberen de planeet te definiëren." Dat is een cultureel gedefinieerd woord dat in de loop van de eeuwen is veranderd omdat de definities langzaam zijn. geëvolueerd.”

Hij erkent dat het redelijk is voor wetenschappelijke vakbonden om subklassen te definiëren, en dat Pluto niet is wat we een 'klassieke planeet' zouden noemen; het is gewoon te klein. "Niettemin, Gingerich zegt dat het hele debat een zeer geschikt moment was om zowel het publiek als de ontluikende astronomen te leren over wat een planeet precies is en wat als een planeet moet worden beschouwd. "De IAU heeft een belangrijk lespakket gemist", zegt hij.

De gevolgen van de misstappen van de IAU in de publieke opinie lijken nog steeds te blijven hangen. Philip Metzger, een planetaire wetenschapper die voorheen bij NASA werkte en nu is gestationeerd aan de Universiteit van Central Florida, is tegen de nieuwe definitie en zegt: "Als je het publiek uitlegt waarom het een slechte beslissing was, zijn ze meestal erg snel en erg blij om het met je eens te zijn en ze lijken opgelucht te horen dat een groot aantal planetaire wetenschappers het met hen eens is dat het een planeet is. '

Metzger legt uit dat onderzoekers binnen de planetaire wetenschappelijke gemeenschap verschillende reacties op de nieuwe definitie hebben, en dit is vooral een gevolg van wat hun expertise is. "Astronomen die vooral waarnemingswerk doen, lijken bijvoorbeeld blij met de nieuwe definitie", zegt hij. "Naar mijn mening zouden de planetaire geowetenschappers degenen moeten zijn geweest om deze term te definiëren, omdat de fysieke essentie van een planeet de kern vormt van de planetaire geowetenschap, niet in het hart van de observationele astronomie." Terwijl observatie-astronomen het meest bezorgd zijn over de criteria voor het opruimen van de omloop, planetaire geowetenschappers geven minder om de interacties van een planeet dan om haar omgeving, en meer om de samenstelling en massa van de planeet zelf.

"Gebaseerd op wat het werkelijk is, bevindt Pluto zich duidelijk in dezelfde categorie als andere planeten", betoogt Metzger. "Waarom maakt het uit dat het niet in staat is om zijn gigantische baan zo ver van de zon te verwijderen? Dat feit heeft geen effect op de evolutie en ontwikkeling van Pluto. Het maakt zijn baan niet duidelijk, omdat het nooit interageert met die andere lichamen die er zo ver vandaan zijn. Als ze nooit met elkaar omgaan, hoe kan dat dan in vredesnaam belangrijk zijn voor het beschrijven van de aard van Pluto? Het kan niet!"

Net als Gingerich verwijst Metzger ook naar andere lagen rond de herdefinitie die meer cultureel dan wetenschappelijk zijn - en de effecten reiken veel verder dan Pluto. "Het was duidelijk een poging om de status-quo te handhaven met een oude, verouderde visie op de natuur dat er maar een paar planeten zijn en ze heersen in hun banen als goden, dat het een ordelijk zonnestelsel is, en dat het veilig is, hij zegt. "Het was een schok toen we ons begonnen te realiseren dat er honderden planetaire lichamen voorbij Neptunus zijn en dat ze ons een compleet nieuw beeld van het zonnestelsel geven."

Volgens Metzger zijn er tussen de 150 en 500 planeetgrote lichamen voorbij Neptunus - maar omdat ze als 'dwergen' worden bestempeld, is de opwinding achter hun ontdekking in essentie niet aanwezig. Het idee van een rommelig, constant evoluerend zonnestelsel resoneert niet met iemand die niet direct betrokken is bij dit onderzoek. "Dit is echt tragisch," zegt hij. "De schade die dit heeft toegebracht aan de wetenschap in onze generatie is enorm en is nog niet volledig erkend."

Of je nu #TeamPluto bent of niet, één ding is zeker: de IAU, en de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen, zullen op een dag het debat achter de definitie van een planeet opnieuw moeten bekijken. Het einde van Pluto's heerschappij als de kleine planeet die weinig kon doen om duidelijkheid te geven aan het huidige beeld van het zonnestelsel. Wetenschappelijke vooruitgang roept vaak meer vragen op dan het antwoordt - maar nogmaals, dat is precies het punt.