Topadvocaat van Apple zal het congres dinsdag vertellen "Encryptie is goed"

Zoals verwacht, zal Apple proberen de rechtszaak met de FBI aan het Congres te beginnen. Op dinsdag zal het Huis Gerechtelijk Comité de getuigenissen van beide partijen horen en vandaag heeft het bedrijf zijn voorbereide opmerkingen vrijgegeven.

De door Apple voorbereide verklaring, die op de website van het Gerechtelijk Comité van het Huis wordt geplaatst, zal worden afgeleverd door Apple's senior vice-president en algemeen raadsman Bruce Sewell als een opmaat voor een vragende vraag. Ook tijdens de hoorzitting - getiteld: "The Encryption Tightrope: Balancing Americans 'Security and Privacy" - zijn FBI-directeur James Comey, het Polytechnisch Instituut van Worcester, hoogleraar cybersecuritybeleid Susan Landau, en New York County Districtsadvocaat Cyrus Vance, Jr.

Door het probleem aan deze tafel te stellen, verklaart Apple in feite dat zij ervan overtuigd is dat een dergelijke belangrijke beslissing niet aan een klein gerechtshof in Californië mag worden overgelaten, en in plaats daarvan aan de mensen die de mensen vertegenwoordigen. Een rechter kan beweren dat een waanzinnig brede, blanco cheque wet technisch gezien is in dit geval van toepassing, en daarom moet Apple de FBI helpen, maar Apple zou er de voorkeur aan geven dat het Congres in plaats daarvan een dergelijke consequente beslissing zou nemen. Apple zou anders een gevaarlijk precedent krijgen, om nog maar te zwijgen over het feit dat het laatste bastion van big-tech-legitimiteit voor onze ogen zou instorten.

In de verklaring maakt Sewell duidelijk dat Apple a) rechtshandhavingsinstanties ondersteunt, b) heeft "een team van toegewijde professionals die 24 uur per dag, zeven dagen per week, 365 dagen per jaar beschikbaar zijn om rechtshandhaving te ondersteunen", en c) heeft al hulp geboden aan de FBI in de San Bernardino-zaak. Maar de extra last van Apple - de 'buitengewone omstandigheid' waar deze zaak om draait - is het creëren van een besturingssysteem dat volgens hem nog niet bestaat. Alleen voor de FBI. En de FBI zegt ondertussen dat dit op maat gemaakte Apple-back-door besturingssysteem maar één keer wordt gebruikt. Dit is de directe reactie van Sewell:

Zoals we hun hebben verteld - en zoals we het Amerikaanse publiek hebben verteld - is het bouwen van die softwaretool niet van invloed op slechts één iPhone. Het zou de veiligheid voor hen allemaal verzwakken. Vorige week kwam regisseur Comey zelfs overeen dat de FBI dit precedent waarschijnlijk zal gebruiken in andere gevallen waarbij andere telefoons betrokken zijn. Officier van Justitie Vance heeft ook gezegd dat hij absoluut van plan zou zijn om dit te gebruiken op meer dan 175 telefoons. We kunnen het er allemaal over eens zijn dat dit niet gaat om toegang tot slechts één iPhone.

Comey, mogen we veronderstellen, zal het uitwerpen over de verdiensten van de FBI en de gal van Apple. De getuigenissen van Landau en Vance zijn nu online beschikbaar - hier en hier, respectievelijk. (De getuigenis van Comey is niet online.)

De voormalige getuige, Landau, zal een diepgaand overzicht geven van de kwesties, met name perspectief op de San Bernardino-zaak en op het versleutelingsdebat in het algemeen. (Ze zal het feit vermelden dat de iPhone in het midden van de zaak waarschijnlijk niet uitmaakt.) Ze zal concluderen dat de regering de hulp van Apple niet zou moeten afdwingen. Hier is Landau:

In de nasleep van de terroristische aanslagen in San Bernardino, is het gemakkelijk om een ​​beslissing te nemen die pleit voor kortetermijnbeveiliging door het onderzoek van deze week mogelijk te maken. Het is veel moeilijker om een ​​beslissing te nemen die zorgt voor veiligheid op de lange termijn. Maar de preambule van de Grondwet zegt ons dat te doen. We hebben de mogelijkheid om bedrijven aan te sporen om zo veilig en privé-apparaten te ontwikkelen als ze kunnen, of ze op te dringen om de andere kant op te gaan. Laten we de juiste beslissing nemen, voor onze veiligheid, onze veiligheid op de lange termijn en voor de mensheid.

Officier van justitie Vance zal als laatste spreken, en hij zal naar buiten schieten tegen Appel. In zijn getuigenis zal hij besluiten met de volgende eigenwijze, normatieve proclamaties:

Technologiebedrijven moeten niet kunnen dicteren wie toegang heeft tot belangrijk bewijsmateriaal in strafrechtelijke onderzoeken. Geen enkel apparaat of bedrijf, hoe populair ook, zou zich eenzijdig moeten kunnen vrijstellen van gerechtelijke verplichtingen. En ze zouden niet in staat moeten zijn om hun eigen wetten te schrijven. Ik geloof niet dat Amerikanen deze enorme autoriteit aan privé-ondernemingen willen afstaan. Die autoriteit zou bij de volksverkozen functionarissen moeten rusten. Ik dring er bij het Congres op aan om een ​​nationale oplossing te vinden.

Gegeven dat de zijkanten gelijkmatig zijn verdeeld - Sewell en Landau in een hoek van de ring, Comey en Landau in de andere - zal de daaropvolgende vraag-en-antwoordperiode waarschijnlijk spannend zijn om te zien.

Hier is de volledige verklaring:

Bedankt, mijnheer de voorzitter. Het is mij een genoegen om namens Apple en de commissie vandaag namens Apple te verschijnen. We stellen uw uitnodiging en de mogelijkheid om deel te nemen aan de discussie over deze belangrijke kwestie, die zich richt op de burgerlijke vrijheden bij de oprichting van ons land, zeer op prijs.

Ik wil iets herhalen wat we sinds het begin hebben gezegd - dat de slachtoffers en families van de San Bernardino-aanvallen ons diepste medeleven hebben en we zijn het er ten zeerste mee eens dat gerechtigheid moet worden gediend. Apple heeft geen sympathie voor terroristen.

We hebben het grootste respect voor wetshandhaving en delen hun doel om een ​​veiliger wereld te creëren. We hebben een team van toegewijde professionals die 24 uur per dag, zeven dagen per week, 365 dagen per jaar beschikbaar zijn om rechtshandhaving te ondersteunen. Toen de FBI naar ons toe kwam in de onmiddellijke nasleep van de San Bernardino-aanvallen, gaven we alle informatie die we hadden met betrekking tot hun onderzoek. En we zijn verder gegaan door Apple-technici beschikbaar te stellen om hen te adviseren over een aantal aanvullende onderzoeksmogelijkheden.

Maar we bevinden ons nu in het centrum van een buitengewone omstandigheid. De FBI heeft een rechtbank gevraagd ons te bevelen iets te geven wat we niet hebben. Een besturingssysteem maken dat niet bestaat, omdat het te gevaarlijk is. Ze vragen om een ​​achterdeur in de iPhone - specifiek om een ​​softwaretool te bouwen dat het versleutelingssysteem kan breken dat persoonlijke informatie op elke iPhone beschermt.

Zoals we hun hebben verteld - en zoals we het Amerikaanse publiek hebben verteld - is het bouwen van die softwaretool niet van invloed op slechts één iPhone. Het zou de veiligheid voor hen allemaal verzwakken. Vorige week kwam regisseur Comey zelfs overeen dat de FBI dit precedent waarschijnlijk zal gebruiken in andere gevallen waarbij andere telefoons betrokken zijn. Officier van Justitie Vance heeft ook gezegd dat hij absoluut van plan zou zijn om dit te gebruiken op meer dan 175 telefoons. We kunnen het er allemaal over eens zijn dat dit niet gaat om toegang tot slechts één iPhone.

De FBI vraagt ​​Apple de beveiliging van onze producten te verzwakken. Hackers en cybercriminelen kunnen dit gebruiken om grote schade toe te brengen aan onze privacy en persoonlijke veiligheid. Het zou een gevaarlijk precedent scheppen voor het binnendringen van de overheid in de privacy en veiligheid van zijn burgers.

Honderden miljoenen gezagsgetrouwe mensen vertrouwen Apple's producten met de meest intieme details van hun dagelijks leven - foto's, privégesprekken, gezondheidsgegevens, financiële rekeningen en informatie over de locatie van de gebruiker, evenals de locatie van hun vrienden en familie. Sommigen van jullie hebben nu misschien een iPhone in je zak en als je erover nadenkt, is er waarschijnlijk meer informatie opgeslagen op die iPhone dan dat een dief kan stelen door in jouw huis te breken. De enige manier om die gegevens te beschermen, is door middel van sterke codering.

Elke dag komen meer dan een biljoen transacties veilig over het internet als gevolg van gecodeerde communicatie. Deze variëren van online bankieren en creditcardtransacties tot de uitwisseling van medische dossiers, ideeën die de wereld ten goede zullen veranderen en de communicatie tussen geliefden. De Amerikaanse overheid heeft tientallen miljoenen dollars uitgegeven via het Open Technology Fund en andere Amerikaanse overheidsprogramma's om sterke encryptie te financieren. The Review Group on Intelligence and Communications Technology, bijeengeroepen door

President Obama drong er bij de Amerikaanse regering op aan om de algemeen beschikbare commerciële software volledig te ondermijnen, te ondermijnen, af te zwakken of kwetsbaar te maken.

Encryptie is een goede zaak, een noodzakelijk iets. We gebruiken het al meer dan een decennium in onze producten. Omdat aanvallen op de gegevens van onze klanten steeds geavanceerder worden, moeten de tools die we gebruiken om zich tegen hen te verdedigen, ook sterker worden. Verzwakkende versleuteling zal alleen maar de consument en andere goedbedoelende gebruikers pijn doen die afhankelijk zijn van bedrijven zoals Apple om hun persoonlijke informatie te beschermen.

De hoorzitting van vandaag is getiteld 'De veiligheid en privacy van Amerikanen in evenwicht brengen'. We geloven dat we beide kunnen en moeten doen. Door onze gegevens te beschermen met codering en andere methoden, blijft onze privacy behouden en blijven mensen veilig.

Het Amerikaanse volk verdient een eerlijk gesprek over de belangrijke vragen die voortvloeien uit de huidige vraag van de FBI:

Willen we een grens stellen aan de technologie die onze gegevens beschermt, en daarmee onze privacy en onze veiligheid, in het licht van steeds geavanceerdere cyberaanvallen?

Moet de FBI Apple, of welk bedrijf dan ook, beletten om het Amerikaanse volk het veiligste en veiligste product aan te bieden dat het kan maken?

Moet de FBI het recht hebben om een ​​bedrijf te dwingen een product te produceren dat het nog niet heeft gemaakt, volgens de exacte specificaties van de FBI en voor gebruik door de FBI?

Wij zijn van mening dat elk van deze vragen een gezonde discussie verdient en dat elke beslissing moet worden genomen na een weloverwogen en eerlijke afweging van de feiten.

Het belangrijkste is dat de beslissingen door u en uw collega's moeten worden genomen als vertegenwoordigers van het volk, in plaats van via een verzoek om een ​​bevel op basis van een 220-jarig statuut.

Bij Apple zijn we klaar om dit gesprek te voeren. De feedback en steun die we horen geven ons aan dat ook het Amerikaanse volk er klaar voor is.

We zijn ervan overtuigd dat onze klanten, hun families, hun vrienden en hun buren beter beschermd zullen zijn tegen dieven en terroristen als we de allerbeste bescherming voor hun gegevens kunnen bieden. En tegelijkertijd zullen de vrijheden en vrijheden die we allemaal koesteren veiliger zijn.

Bedankt voor je tijd. Ik kijk uit naar uw vragen.