Waarom heeft Hollywood opeens besloten dat wetenschappers er goed uitzien?

$config[ads_kvadrat] not found

Hoe brandbaar zijn coronaschermen. Efectis Nederland doet een kleinschalig onderzoek

Hoe brandbaar zijn coronaschermen. Efectis Nederland doet een kleinschalig onderzoek
Anonim

Het trieste "gekke wetenschapper" was altijd de gemakkelijke uitweg. En generaties lang hebben filmmakers, schrijvers en vrijwel iedereen het opgenomen. Dat is aan het veranderen, maar op verrassende - weliswaar fotogenieke - manieren. Als de wetenschap niet langer indicatief is voor een innerlijke maligniteit die zich manifesteert door fenotypische tekortkomingen, hoe zal het eruit zien in de populaire cultuur. Wat betekent de opkomst van de sexy wetenschappers eigenlijk?

Gene Wilder in de klassieker van Mel Brooks uit 1974 Jonge Frankenstein is de perfecte illustratie van de onaangename wetenschapper (met een lelijke AF-assistent, gespeeld door Marty Feldman). Hij is een parodie op Mary Shelley's originele gekke dokter, de ultieme loner die God speelt, maar hij is ook een springerige, sociaal onhandige en aarts-joodse. Gene Wilder speelt de rol alsof zijn personage de lessen van oude films heeft getrokken - Het kabinet van Dr. Caligari, Island of Lost Souls, Dr. Jekyll en Mr. Hyde - ter harte en voegde "Solipsism" en "Madness" toe aan zijn LinkedIn-profiel. Wilder zet opzettelijk zijn natuurlijke charme onder stoelen of banken, omdat het het bid (domme) idee in het midden van zoveel verhalen ondermijnt: je kunt op één manier alleen maar briljant zijn.

Deze notie, die zowel in de reguliere als in de popcultuur alomtegenwoordig is, houdt in dat als alle dingen gelijk zijn, de sterke en zwakke punten van de mensen de neiging hebben om uit te balanceren. Hier is het ding: Alle dingen zijn niet gelijk. Deze simplistische (mogelijk self-serving) hypothese wordt niet ondersteund door data. Hoewel bepaalde persoonlijkheidskenmerken - een bijziend oog voor detail, bijvoorbeeld - vaker voorkomen bij wetenschappers, zijn er genoeg onderzoekers en doctors die een goed verstand en een gevoel voor humor en symmetrische gezichten hebben.

Knappe wetenschappers komen eindelijk op het scherm. The Martian heeft een belachelijk aantrekkelijke bemanning, iedereen in Besmetting was prachtig, de Vreemdeling franchise verving een ruimtevechter door een vampische onderzoeker en James McAvoy is onze nieuwe Dr. Frankenstein. Wat is er gebeurd? Wordt het idee dat genie lelijk is eindelijk weggevaagd?

Niet precies. Wat er eigenlijk lijkt te gebeuren, is niets. De tijd is eenvoudig voorbij.

Modern Hollywood is volwassen geworden in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog en het is gemakkelijk in te zien waarom wetenschappers vanwege die timing mogelijk hebben geleden. Wetenschappers experimenteerden in de concentratiekampen, bedachten de atoombom, bezielden geesteszieken druk als heldhaftig en gingen massaal steriliseren. Wetenschap was verantwoordelijk voor aantasting van het milieu en persoonlijke pijn. Polio was in het verleden, maar DDT was overal. De toekomst zag er zowel veelbelovend als angstaanjagend uit.

Vandaag hebben we een zachter beeld van de wetenschap. De wetenschap heeft technologische vooruitgang met zich meegebracht die ons in een beetje een milieuvriendelijke binding heeft gebracht, maar de wetenschap is - veel mensen beweren - de natuurlijke manier om de obligaties aan onvermijdelijkheid te onttrekken. En de wetenschap is ook zo door politici en culturele critici belasterd dat het gemakkelijker is om wetenschappers te beschouwen als underdogs en, door de logica van verhalen, helden.

Tegenwoordig zijn filmwetenschappers soms letterlijke superhelden: RDJ is een geloofwaardige Tony Stark, Mark Ruffalo is een overtuigende Bruce Banner en de Fantastic Four zijn er in de buurt of wat dan ook. Natuurlijk, de wetenschap achter de blockbusters is belachelijk, maar labjassen worden gevuld. Dat zou niet gebeurd zijn drie decennia geleden toen Jeff Goldblum de vlieganatomie onderzocht.

Er is altijd druk om toonaangevende mannen en vrouwen aantrekkelijk te maken, maar nog minder prominente wetenschappers in films worden er beter uit. De geoloog in 2012 hoefde niet sexy te zijn, maar Roland Emmerich ging door en gooide de pijnlijk knappe Chiwetel Ejiofor. Idem voor de perifere astrofysicus gespeeld door Donald Glover in The Martian, die niet alleen schattig is, maar ook een expert in het draperen van zomersjaals in doordachte outfits.

Dit is een belangrijk detail. De sjaal van Glover is geen fashion statement, maar een embleem van de veranderende houding ten opzichte van STEM-mensen als een populatie. Het communiceert een arrogantie, maar niet de doelgerichte arrogantie van een man die een ondode monster maakt. Het is een sexy arrogantie. Het karakter van Glover lijkt erop dat hij wordt gelaten.

In zekere zin bepalen de nieuwe wetenschappers van Hollywood de lat te hoog voor echte wetenschappers. Natuurlijk kan een wetenschapper atletisch en charmant zijn, maar waar gaat iemand de tijd vinden om doorbraken te maken en sjaals te gaan winkelen? Het volgende doel van Hollywood zou moeten zijn om Frankenstein dit te keren, om een ​​levende, ademende mens te maken die de wetenschap als karakterisering gebruikt. The Martian dichtbij, maar Matt Damon voelt zich nog steeds een uitbijter.

$config[ads_kvadrat] not found