Kunstenaar of machine? Hoe deze A.I. Programma produceerde een schilderij van $ 16.000

Wanneer kunstmatige intelligentie is gebruikt om kunstwerken te maken, heeft een menselijke kunstenaar altijd een belangrijk element van controle over het creatieve proces uitgeoefend.

Maar wat als een machine werd geprogrammeerd om op zichzelf kunst te creëren, met weinig tot geen menselijke betrokkenheid? Wat als het de primaire creatieve kracht in het proces was? En als het iets nieuws, boeiends en ontroerends zou creëren, wie zou dan de eer krijgen voor dit werk?

Bij Rutgers 'Art en AI Lab hebben we AICAN gecreëerd, een programma dat kan worden gezien als een bijna autonome artiest die de bestaande stijlen en esthetiek heeft geleerd en zelf vernieuwende beelden kan genereren.

Mensen houden echt van AICAN's werk en kunnen het niet onderscheiden van dat van menselijke kunstenaars. De stukken zijn wereldwijd tentoongesteld en een is onlangs verkocht voor $ 16.000 op een veiling.

Een nadruk op nieuwheid

Bij het ontwerpen van het algoritme volgden we een theorie die werd voorgesteld door psycholoog Colin Martindale.

Hij veronderstelde dat veel kunstenaars hun werk aantrekkelijk proberen te maken door bestaande vormen, onderwerpen en stijlen te verwerpen waaraan het publiek gewend is geraakt. Kunstenaars lijken intuïtief te begrijpen dat ze eerder de aandacht van kijkers trekken en hun aandacht trekken door iets nieuws te doen.

Met andere woorden, nieuwheid regeert.

Dus bij het programmeren van AICAN gebruikten we een algoritme dat het "creatieve tegenstrijdige netwerk" wordt genoemd, wat AICAN dwingt om met twee tegengestelde krachten te kampen. Aan de ene kant probeert het de esthetiek van bestaande kunstwerken te leren kennen. Aan de andere kant zal het worden bestraft als het bij het creëren van een eigen werk te dicht een gevestigde stijl nastreeft.

Zie ook: Geen A.I. Kan een grotere bedreiging voor de mensheid zijn, zegt Facebook Expert

Tegelijkertijd houdt AICAN vast aan wat Martindale het "least effort" -principe noemt, waarin hij beweert dat te veel nieuwigheid zal kijkers uitschakelen.

Dit zorgt ervoor dat de gegenereerde kunst nieuw zal zijn, maar niet teveel zal afwijken van wat als acceptabel wordt beschouwd. Idealiter zal het iets nieuws creëren dat voortbouwt op wat al bestaat.

Laat AICAN los

Wat onze rol betreft, selecteren we geen specifieke afbeeldingen om AICAN een bepaalde esthetiek of stijl te 'leren', zoals veel kunstenaars die A.I. kunst zal doen.

In plaats daarvan hebben we het algoritme 80.000 afbeeldingen gegeven die de westerse kunstcanon vertegenwoordigen in de afgelopen vijf eeuwen. Het lijkt een beetje op een kunstenaar die een cursus kunstgeschiedeniscursus volgt, zonder specifieke focus op een stijl of genre.

Met één klik op de knop kan de machine een afbeelding maken die vervolgens kan worden afgedrukt. De werken zullen ons vaak verrassen in hun bereik, verfijning en variatie.

Met behulp van ons eerdere werk om creativiteit te kwantificeren, kan AICAN beoordelen hoe creatief de afzonderlijke stukken zijn. Omdat het ook de titels heeft geleerd die kunstenaars en kunsthistorici in het verleden gebruikten, kan het algoritme zelfs namen geven aan de werken die het genereert. Het noemde een "Orgie"; het noemde een ander "The Beach at Pourville."

Het algoritme is voorstander van het genereren van meer abstracte werken dan van figuratieve. Ons onderzoek naar hoe de machine in staat is om de evolutie van de kunstgeschiedenis te begrijpen zou een verklaring kunnen bieden. Omdat het de taak heeft iets nieuws te creëren, bouwt AICAN waarschijnlijk meer recente trends in de kunstgeschiedenis op, zoals abstracte kunst, die in de 20e eeuw in zwang kwam.

Kunnen mensen het verschil vertellen?

Er was nog steeds de vraag hoe mensen zouden reageren op het werk van AICAN.

Om dit te testen, toonden we onderwerpen AICAN-afbeeldingen en werken gemaakt door menselijke kunstenaars die werden tentoongesteld op Art Basel, een jaarlijkse beurs met moderne hedendaagse kunst. We vroegen de deelnemers of ze allemaal waren gemaakt door een machine of een artiest.

We ontdekten dat mensen het verschil niet konden zien: vijfenzeventig procent van de tijd dachten ze dat de AICAN-gegenereerde afbeeldingen waren geproduceerd door een menselijke kunstenaar.

Ze hadden niet alleen een moeilijke tijd om onderscheid te maken tussen de twee. Ze genoten echt van de door de computer gegenereerde kunst, gebruikten woorden als 'visuele structuur hebben', 'inspirerend' en 'communicatief' bij het beschrijven van het werk van AICAN.

Vanaf oktober 2017 zijn we AICAN's werk gaan vertonen op locaties in Frankfurt, Los Angles, New York City en San Francisco, met een andere reeks afbeeldingen voor elke show.

Op de tentoonstellingen hoorden we één vraag, keer op keer: wie is de kunstenaar?

Als wetenschapper heb ik het algoritme gemaakt, maar ik heb geen controle over wat de machine zal genereren.

De machine kiest de stijl, het onderwerp, de compositie, de kleuren en de textuur. Ja, ik heb het kader ingesteld, maar het algoritme staat volledig aan het roer als het gaat om de elementen en de principes van de kunst die het genereert.

Om deze reden gaf ik in alle tentoonstellingen waar de kunst werd getoond alleen het algoritme - "AICAN" - voor elk kunstwerk. In Miami's Art Basel dit december, zullen acht stukken worden getoond, ook toegeschreven aan AICAN.

Het eerste kunstwerk dat te koop werd aangeboden in de AICAN-collectie, die AICAN getiteld "St. George Killing the Dragon, "is in november 2017 voor $ 16.000 geveild op een veiling in New York. (Het grootste deel van de opbrengst ging naar het financieren van onderzoek bij Rutgers en het Institut des Hautes Etudes Scientifiques in Frankrijk.)

Wat de computer niet kan doen

Toch ontbreekt er iets in het artistieke proces van AICAN.

Het algoritme kan aantrekkelijke afbeeldingen maken, maar het leeft in een geïsoleerde creatieve ruimte die een sociale context mist.

Menselijke kunstenaars worden daarentegen geïnspireerd door mensen, plaatsen en politiek. Ze maken kunst om verhalen te vertellen en de wereld te begrijpen.

AICAN mist daar iets van. Het kan echter kunstwerken genereren die menselijke curatoren vervolgens in onze samenleving kunnen aarden en kunnen verbinden met wat er om ons heen gebeurt. Dat is precies wat we deden met 'Alternatieve feiten: De Multi Faces of Untruth', een titel die we hebben gegeven aan een serie portretten die AICAN heeft gemaakt en die ons opviel met de tijdige serendipiteit.

Natuurlijk, omdat machines bijna autonoom kunst kunnen produceren, betekent dit niet dat ze kunstenaars zullen vervangen. Het betekent gewoon dat artiesten een extra creatieve tool tot hun beschikking hebben, waarmee ze zelfs kunnen samenwerken.

Ik vergelijk vaak A.I. kunst tot fotografie. Toen de fotografie voor het eerst werd uitgevonden in het begin van de 19e eeuw, werd het niet als kunst beschouwd - tenslotte deed een machine veel van het werk.

Zie ook: CamSoda ontwikkelt een seksrobot met een A.I. Hersenen: het is "100% legitiem"

De smaakmakers verzetten zich maar namen uiteindelijk toe: een eeuw later werd fotografie een gevestigd kunstnest. Tegenwoordig worden foto's tentoongesteld in musea en geveild tegen astronomische prijzen.

Ik twijfel er niet aan dat kunst geproduceerd door kunstmatige intelligentie hetzelfde pad zal inslaan.

Te lezen "Wanneer de lijn tussen machine en artiest wazig wordt", het eerste deel van deze tweedelige serie over A.I. kunst, klik hier.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation door Ahmed Elgammal. Lees hier het originele artikel.