Waarom kunnen we niet stemmen met Selfies? We hebben de technologie en veiligheid

Het is het Amerikaanse politieke proces dat ons een woord als "gerrymandering" heeft gegeven, het opnieuw tekenen van electorale grenzen om de ene partij boven de andere te verkiezen. In plaats van de Verenigde Staten te zien innoveren op methoden om het stemmen te vergroten, zijn we nog steeds grotendeels afhankelijk van het invullen van cirkels met een potlood of het maken van letterlijke gaten in een stuk papier om onze stem uit te brengen.

Dit is niet het geval in de hele wereld, waar burgers van sommige landen gebruik maken van stemmingen met een technologie die gemakkelijk en gemakkelijk te gebruiken zijn. En sommigen van hen zijn zelfs niet "coole" landen.

Overweeg Estland, de Baltische natie van 1,3 miljoen mensen, die in 2005 zijn internetstemsysteem begon. Door de parlementaire verkiezingen 2015 van het land, staken 176.491 mensen die samen 30,5 procent van de in aanmerking komende Estse kiezers vormen online uit. Estland is een van de meest internetgerichte landen in Oost-Europa, dus misschien is de enige reden waarom dat percentage niet hoger is, dat sommige mensen nog steeds van het missen van werk houden om naar de stembus te gaan.

Machines zijn voldoende geavanceerd genoeg om mensen te identificeren op basis van bepaalde onveranderlijke kenmerken van ons lichaam, zoals onze netvliesscans en vingerafdrukken. Je ziet dit elke keer dat je een iPhone activeert in actie door je duim aan te raken op het oppervlak van de vingerafdruk.

En Amazon heeft een selfie-patent, zodat mensen met hun gezichten kunnen betalen en MasterCard een 'selfiebeveiligingssysteem' implementeert.

Deze technologie zou zeker kunnen worden geïmplementeerd om te stemmen, niet?

Om deze vraag te beantwoorden, kijken we naar de misschien onwaarschijnlijke landen van Oeganda en Ghana, waar biometrische stemming al is geïmplementeerd. Ondanks obstakels - sommige Ghanese stemmachines zijn kapot gegaan en hebben bijgedragen aan lang wachten om te stemmen - de nieuwe technologie werd grotendeels als een succes gezien. Hoewel de ervaring van de kiezer daarmee verre van perfect was, worden de zaden van technologische vooruitgang ver van de eerste wereld geplant.

Om welke reden dan ook, elektronisch stemmen kreeg nooit veel opschudding in de Verenigde Staten na de Arizona Democratische Primair in 2000. Verre van het betrappen op en het nemen van vluchten, neemt het elektronisch stemmen in de Verenigde Staten af. Biometrische en internetgestuurde stemhulp draagt ​​bij aan een nauwkeuriger resultaat van een verkiezing sneller, maar het zou een hipper-mechanisme nodig hebben om in de Verenigde Staten te werken.

Dus waarom kunnen we niet stemmen met een selfie, rechtstreeks vanaf onze telefoons, en onze kandidaat kiezen door te knipperen of te knipogen? (Stel je voor: "Knipoog eenmaal voor Trump, tweemaal voor Clinton"). Als Snapchat slim genoeg is om je hoofd te ruilen met die van iemand anders, hebben we zeker de technologie om een ​​gezicht uit een opstelling te kiezen en uit te zoeken welke ogen gesloten zijn.

Een bedrijf dat sindsdien is opgehouden, genaamd Election.com, faciliteerde het internetcomponent van de beruchte verkiezingen van Arizona in 2000, maar de pogingen werden opgevangen door kreten van bezorgdheid om burgerrechten met betrekking tot de aanzienlijke Indiaanse bevolking van de staat, dreigementen van cyberaanvallen en juridische pogingen om de verkiezingen te stoppen. vindt altijd plaats. Geen van deze was succesvol en de verkiezing vond deels online plaats. Terwijl Al Gore het internet uitvond, is het misschien passend dat hij heeft gewonnen, maar er is nog steeds discussie over of zijn overwinning legitiem was: was het een privéverkiezing buiten de federale jurisdictie, een soort hybride tussen publieke en private verkiezingen, of een conventionele primary die toevallig een online stemmingsonderdeel gehad?

Omdat er altijd ruimte zal zijn voor wantrouwen in technologie, en omdat de flirtaties van de politiek met wantrouwen goed zijn beschreven, lijkt het erop dat Amerikanen zich vastklampen aan potlood en papier terwijl ze de volgende leider van de vrije wereld bepalen.

India loopt misschien voorop als het gaat om elektronisch stemmen. Aangezien het land de op één na grootste bevolking ter wereld is, gebruikt het al sinds 1982 digitale technologie om al die stemmen uit te vechten en te tellen. De elektronische stemmachines, of EVM's, kosten ongeveer $ 400 per stuk en laten de enquêteurs de resultaten van een verkiezing onmiddellijk kennen, tot hoeveel mensen hebben gestemd voor welke kandidaat in een bepaald stembureau. In 2011 heeft het land zijn stem online gehouden toen de deelstaat Gujarat op internet gebaseerde stemmingen implementeerde.

David Bismark is de ontwikkelaar achter een elektronisch stemsysteem dat zich voordoet als 'de Bitcoin van stemmen'. Zijn systeem is hyperveilig, meet nauwkeurig de stemmen en beschermt de identiteit van de kiezer tegen misbruik van macht. Het gaat om het gebruik van uitgebreide cryptografische technieken om ieders stem geheim te houden. Hij formuleert zijn ideeën in de volgende TED-lezing:

Ondertussen blijven al die selfies die we maken grotendeels zinloos als ze een bijdrage kunnen leveren aan ons nationale discours.