Toen Subamarines "Death Traps" waren

"Ik moet bekennen dat mijn verbeeldingskracht weigert om een ​​soort onderzeeër iets anders te laten zien dan zijn bemanning te verstikken en op zee te plonzen." - H.G. Wells, 1901

H.G. Wells, science-fiction's overleden negentiende-eeuwse bad boy, schreef een reeks niet-fictieve voorspellende essays in de loop van zijn carrière die uiteindelijk werden verzameld in een bestseller werk gepubliceerd onder de niet-passende titel Anticipaties op de reactie van mechanische en wetenschappelijke vooruitgang op het menselijk leven en denken. Elk hoofdstuk is op zich al fascinerend, het biedt een combinatie van inzicht en foutieve logica, maar hoofdstuk zes is degene die een beetje een spit-take oproept. Het richt zich op de specifieke manieren waarop technologie de oorlog zal veranderen.

Wells had veel gelijk, maar hij spendeerde ook een onevenredige hoeveelheid tijd aan het hekelen van onderzeeërs, waarvan hij zich sterk voelde als een militaire misstap en een zeer efficiënte manier om het leven van matrozen in gevaar te brengen. Oppervlakkig gezien is het gemakkelijk om Wells 'voorspelling te verwerpen als pessimisme over een onderontwikkelde technologie. En in sommige opzichten is dat niet verkeerd. Maar wat belangrijk is om te begrijpen is dat in 1901 onderzeeërs veel beloften vertoonden. Ze werden veiliger en veiliger.

Het idee van bevaarbare onderwatermachines bestond al lang voordat Wells deze voorspellingen schreef, en tegen 1901 financierde de marine van de Verenigde Staten experimenten. De technologie had een manier om te gaan, maar het was heel ver gekomen sinds 1870, toen Jules Verne het album uitbracht Twintigduizend mijlen onder de zee en mensen begonnen zich rot te voelen over inktvis.

Laat 19e eeuw bracht onderzeeërs die werden aangedreven door benzine, batterijen, chemische reacties en stoom. In de late jaren 1890 zagen mannen als Simon Lake en John P. Holland dat ze faalden en probeerden ze opnieuw een onderzeeër te maken die niet alleen veilig en betrouwbaar werkte, maar ook goed genoeg werkte, zodat het misschien goed was voor iets anders dan nieuwigheid. Het was gedurende deze tijd dat het scheepvaartbestuur steeds meer onvermurwbaar werd dat onderzeeërs een noodzaak waren.

Het was waarschijnlijk deze opwinding over onderzeeërs van het leger die Wells ertoe aanzette te schrijven wat hij deed. Pogingen als 1897's Plunjer waren nog steeds geplaagd met problemen, en het zou jaren duren voordat die problemen werden gladgestreken.

Maar gladgestreken waren ze.

We weten natuurlijk dat onderzeeërs uiteindelijk hun weg naar het militaire speelboek vonden en een enorme rol speelden in de Eerste Wereldoorlog, slechts dertien jaar nadat Wells schreef: anticipations.

Het is moeilijk om te weten wat Wells zo pessimistisch heeft gemaakt voor onderzeeërs, maar het kan iets te maken hebben gehad met extreme technologische afhankelijkheid. In tegenstelling tot tankbestuurders, treinleiders en zelfs parachute-dragende piloten, zijn submariners volledig afhankelijk van hun uitrusting om te overleven. Voor Wells, die nooit bemande ruimtevluchten zag, was dat een uniek kenmerk van de technologie. Het was duidelijk dat mensen konden en waarschijnlijk zouden sterven als er storingen zouden plaatsvinden. In 1901 was dat moeilijk te verwachten. De wereld was nog niet gewend aan dat soort wiskunde. En Wells, socialist die hij (soort van) was, was niet bereid om arbeiders op te offeren op het altaar van het collectieve goed.

Wells had het bij het verkeerde eind in de zin dat onderzeeërs prolifereerden, hoewel niet noodzakelijkerwijs in die zin dat het onvermijdelijk was. De dynamiek van wapenwedstrijden maakt het ongelooflijk moeilijk om te weten. En ja, submariners stierven. Ze doen het nog steeds. Dat zullen ze altijd doen. Vertrouwen op technologie is om levensgevaar te omarmen. Om te voorkomen dat technologie even goed is, maar het is moeilijker om het risico te berekenen.