Spielberg's 'A.I. Kunstmatige intelligentie 'voelt goed ondanks slechte wetenschap

Toen Steven Spielberg de ontwikkeling van A.I. Kunstmatige intelligentie van Stanley Kubrick in 1995 stond kunstmatige intelligentie, de technologie, nog in de kinderschoenen. Science fiction, dat een halve eeuw lang de humanoïde robot had gesproken, had nog meer te bieden als esthetische begeleiding dan als wetenschap. In 2001, het jaar waarin de film debuteerde, de beroemdste A.I. systeem was het Deep Blue-computerprogramma van IBM, dat schaak speelde. De mogelijkheden voor A.I en robots leken eindeloos, niet vanwege veelvuldig onderzoek, maar omdat we niet genoeg wisten om logische limieten te begrijpen.

Steven Spielberg maakte comp-scifan-fan. Hij was net zo onschuldig als zijn publiek.

Nu, 14 jaar later, hebben we veel meer zien gebeuren op het gebied van A.I. IBM heeft Watson gemaakt, een programma dat meedogenloos andere spelers van Jeopardy in elkaar slaat. Georgia Tech roboticus heeft een robot geleerd hoe conclusies te trekken op basis van herhaalde blootstelling aan bepaalde visuele stimuli. Een nieuw model van de Nao weigert commando's om zichzelf te beschermen. Bots zonder lichamen wormen door het alomtegenwoordige internet. Haar won veel prijzen.

We hebben de realistische humanoïde bots die we zien niet gemaakt A.I., maar we zijn ook niet geneigd om te proberen. Het blijkt dat de Jude Law-technologie misschien de enige vooruitgang is die logisch is: de enige echte reden om robotlichamen als de onze te geven, is om met hen te slapen.

Terwijl de film zich ontvouwt en het publiek de omgeving begint te verkennen door de ogen van David - het nieuwe type A.I. robot die is ontworpen om liefde te ervaren - we zien dat deze mechanische androïden, "mechas", alomtegenwoordig zijn. In deze dystopische toekomst, die op de hielen zit van tsunami's, doen intelligente machines alles.

Vanuit een wetenschappelijk perspectief is dit buitengewoon dwaas. Humanoïde robots zijn nergens goed in. De vorm die ons zo goed uitkomt, is moeilijk en zinloos om te repliceren door middel van engineering. Als je wilt dat een machine voorwerpen ophaalt, kookt, apparatuur bouwt, op gevaarlijke plaatsen werkt - wat dan ook, je moet ze zo bouwen dat ze geschikt zijn voor de taak, en een bot in de vorm van een persoon heeft veel te veel gebreken. Dat wil zeggen, tenzij je iets aan het bouwen bent om lief te hebben.

We vergeten ook dat mensen simpelweg niet willen dat robots op mensen lijken. De 'griezelige vallei' is een echt probleem in robotontwerp - wanneer iets kunstmatig lijkt te veel op een mens, worden we meteen afgestoten. Je ziet dit in de film in de eerste paar frames van Davids introductie tot Monica. De prestaties van Haley Joel Osment worden zwaar ondergewaardeerd - hij maakt de toeschouwer blind door simpelweg te handelen als een robot die probeert te hard om zich als een mens te gedragen, heen en weer bewegend van een robotvrije blik naar de gloed van een kind van gebiologeerde nieuwsgierigheid. Monica (gespeeld door Frances O'Connor) vat het samen als ze in tranen zegt: "hij is zo echt … maar hij is niet …"

Maar misschien is het grootste nadeel van de film, tenminste vanuit een wetenschaps- en technologieperspectief, dat het een wereld bestendigt waarin het internet nooit lijkt te bestaan. In de wereld van vandaag is internet mogelijk de belangrijkste tool voor het ontwikkelen van intelligente programma's. Het is in wezen de dataset geworden voor hoe we intelligente programma's leren over de wereld om hen heen. Dat is hoe Siri werkt. Het is hoe Google werkt. Het is wat Facebook doet met hun algoritmen die zijn ontworpen om je meer te tonen van waar je van houdt, en minder van wat je haat. (Een aflevering van Zwarte spiegel, dat veel inspiratie put uit deze film, werkt heel effectief in op de kracht van sociale media.) De toekomst van A.I. zullen niet gewoon fysieke machines zijn die onder ons lopen; het zullen programma's zijn die dat niet hoeven te zijn gebouwd.

De film bevat echter niet zo'n A.I omdat het eigenlijk om robots gaat. In een scène reizen David en de excentrieke Gigolo Joe naar Rouge City om Dr. Know, een computerprogramma op basis van één locatie, een paar eenvoudige vragen te stellen. In welke wereld zou iemand naar een andere stad moeten reizen om een ​​computerprogramma een vraag te stellen? Informatie wil zich verspreiden, niet settelen en een appartement kopen.

Er is echter genoeg dat de film goed krijgt. Wat de technologie betreft, bespreekt Hobby's karakter hoe A.I. machines worden gemaakt door systemen die de neuronfunctie nabootsen. Dit is de kern van wat deep learning wordt genoemd - waar wetenschappers een model van de hersenen proberen te maken binnen een supercomputer en het de mogelijkheid geven om in wezen net zo intelligent (of zelfs intelligenter) te worden als menselijk brein.

David, in A.I., is de eerste machine die dergelijke intelligentie vertoont. Daarom evolueert hij tijdens de film van een Tabula Rasa-personage naar een meer volledig gevormd persoon - in tegenstelling tot iemand als Gigolo Joe, die is voorgeprogrammeerd om zich op een bepaalde manier voor altijd te gedragen en te denken. De persoonlijkheid van David wordt geleerd, terwijl Joe's is voorgeprogrammeerd.

Het laatste is hoe de meeste onderzoekers A.I. benaderen, maar er is tegenwoordig een sterkere push om meer richting het 'lege lei' ontwerp te gaan en een robot-taak te leren door ervaring in plaats van door programmeren. Als u A.I. wilt maken die zich kunnen aanpassen op basis van nieuwe ervaringen en informatie, zou dit de manier zijn om het te doen. Aangezien dat type benadering meer wordt omarmd door A.I. ontwikkelaars, kunstmatige geesten zoals die van David zijn wat we eerder zullen zien.

Maar het zijn de culturele vertakkingen en conflicten A.I. lijkt het beste van alles te zijn. Het eerste deel van de film, waarin David constant Monica volgt, onbekwaam en onzeker over hoe iets te doen dat niet in reactie is of een reactie op de acties van een ander mens, benadrukt hoe A.I. zijn onlosmakelijk verbonden met mensen. Ze kunnen niet gewoon do dingen op zichzelf, zelfs als ze intelligent genoeg zijn om te weten dat ze bestaan. Zelfs tot het einde, Joe weet alleen hoe om seks te hebben met vrouwen, en niets anders. Een robot die speciaal is ontworpen om seksuele vrijgave te bieden - en als voorspellingen houden, zal dat zo zijn veel van hen - bijna zeker kan niet ook de bouw doen, of deeltjesfysica leren. A.I. hebben een specifiek doel of taak bij de hand, en dat is alles wat ze weten.

"Ze hebben ons te slim, te snel en te veel gemaakt", zegt Joe.

Misschien is er reden om bang te zijn voor de opkomst van A.I. Dit heeft waarschijnlijk minder te maken met een daadwerkelijke machine-opstand onder leiding van Skynet, en meer te maken met hoe mensen A.I zullen gebruiken en misbruiken. voor persoonlijk gewin - zoals te zien in de film. Mensen zoals Stephen Hawking en Bill Gates hebben al legitieme zorgen geuit over waarom we A.I. moeten benaderen. ontwikkeling zorgvuldig. Elon Musk wil A.I. democratiseren. als een tegengewicht voor deze angsten, leidend tot de vorming van OpenAI zonder winstoogmerk. A.I. lijkt te hebben geanticipeerd op de neiging van mensen om geweldige technologieën om te zetten in gereedschappen voor verdraaide verlangens.

Uiteindelijk is A.I. zal waarschijnlijk in de canon van sci-fi film gaan spelen als een film die er niet helemaal bij kwam op de robots, maar een beetje vooruit wist op het gebied van interactiviteit.