Wetenschap: als je op Trump stemt, doe je vrienden dan

Met opdoemende dag 2016 opdoemen, kiezers maken hun gedachten. Dat is niet alleen het proces dat de kern vormt van democratie, maar ook het minst transparante deel van de hele representatieve onderneming. Waarom? Omdat niet alle kiezers gaan zitten met beleidsbriefings. Wat de peilingen niet laten zien, volgens Jonah Berger, een professor aan de Wharton School aan de Universiteit van Pennsylvania, is dat stemmen eigenlijk een sociaal signaal is, een manier voor mensen in een democratische samenleving om hun identiteit te laten zien en deel te nemen aan een zelf sorterend gedrag.

"Wanneer we nadenken over verkiezingen, hebben we de neiging om te denken dat we stemmen voor economie of buitenlandse politiek of belastingen of andere rationele redenen", zegt Berger, wiens nieuwe boek Invisible Influence: The Hidden Forces that Shape Behavior probeert een vectordiagram te maken van persoonlijke motivatie. "Het gaat eigenlijk meer om wie je bent."

Het blijkt dat stemmen alleen in de meest letterlijke zin een privédaad is. In werkelijkheid gaat 8 november over loyaliteit.

Overweeg hoe problemen werken. Schone energie heeft bijvoorbeeld alle kenmerken van een conservatieve oorzaak: het maakt lokale onafhankelijkheid mogelijk van nationale netten en kan een zegen voor de lokale industrie zijn. Maar schone energie - "schone steenkool" terzijde - is een gruwel voor veel conservatieven. De reden, althans gedeeltelijk, is dat Republikeinse politieke agenten hard werkten om Al Gore's leiderschap op dit gebied een politieke verantwoordelijkheid te maken. Omdat Gore een prominente, vaak partijdige Democraat was en de posterjongen voor klimaatverandering, werd alles wat hij aanraakte blauw. Schone energie werd vanwege de optica een wigkwestie.

Tenzij je denkt dat dit een geïsoleerd voorbeeld is, zegt Berger dat hij heeft gekeken naar vergelijkbare dynamiek dit verkiezingsseizoen, vooral tijdens de Democratische voorverkiezingen. "Als je Hillary steunde, werd je als traditioneel gezien, maar Bernie was een teken dat je een tegencultuur was", zegt hij. Dit zou kunnen verklaren waarom Hillary niet de volledige steun van Bernie Bros heeft gekregen, ondanks dat het - op beleidsniveau - het logische volgende beste is. Het ondersteunen van een Clinton is geen tegencultuur. Het ondersteunen van Trump, althans op een bepaald niveau, is dat wel.

Dit soort denken is niet rationeel of slim, maar het is doordringend. En als je denkt dat je te slim bent om te vallen om te stemmen alsof je vrienden cool lijken, twijfelt Berger eraan. "We zouden kunnen denken dat 'iedereen behalve wij' hier voor valt, maar eigenlijk zijn we allemaal behoorlijk vatbaar voor dit stemmen om een ​​identiteit te creëren," zei Berger. In onderzoeken hebben mensen herhaaldelijk aangetoond dat ze wel kunnen aangeven dat ze op a stemmen oorzaak, waar ze echt voor stemmen, is hoe de kandidaat reflecteert hen.

In zekere zin is uw stem zowel introspectief als narcistisch. Zelfs als je mensen niet vertelt hoe je stemt, is je stem een ​​manier om jezelf te vertellen hoe je moet bestaan ​​in de wereld - en dat draagt ​​bij aan je interacties in het dagelijks leven.

Dit kan meer het geval zijn tijdens deze verkiezingscyclus dan in het verleden omdat de kandidaten zo diep van elkaar verschillen en zich op zulke unieke manieren presenteren.

"We zien dit spelen met traditionele Republikeinen die steun uitspreken voor Donald Trump", zegt Berger. Republikeinen gaan - met uitzondering van de gekozenen en experts op het gebied van buitenlands beleid - op voor Trump. Het is een indicatie dat de mensen die het meest gepassioneerd over de problemen geven minder tijd hebben voor de kandidaat van hun partij. Zij, en traditioneel conservatieve artikelen zoals de Dallas Morning News die ten gunste van Hillary Clinton zijn uitgekomen, zijn de rationele uitzondering op de sociale regel.

Een aanzienlijk deel van het Republikeins establishment ziet Trump niet als een Republikein en kan dus hun identiteit beschermen (conservatief en praktisch) door met tegenzin tegen Clinton te stemmen. Republikeinen die zijn speeches zien als in lijn met de partij, kunnen stemmen op Trump en hebben hem vocaal gesteund. Dit beschermt hun zelfbeeld.

"We hebben de neiging om de politiek te zien als een rationeel berekende beslissing, maar eigenlijk nemen andere mensen onze beslissing voor ons", zegt Berger. "De kandidaten zijn een weerspiegeling van wie we zijn, net als de manier waarop we een BMW of Volvo kunnen besturen - het zijn allemaal signalen voor de samenleving van wie we zijn. Stemmen gaat altijd over identiteit. '