'Geography of Genius' Auteur Eric Weiner: Genius Is gecultiveerd, niet gevonden

Grote hersenen en grote reputaties terzijde, da Vinci, Bach en Aristoteles hebben weinig gemeen. Ondanks dat we in gedachten en werken graven, is de oorsprong van hun aanleg ongrijpbaar. Waren de geboorten van deze intellectuele zeldzaamheden even willekeurig als ze lijken?

In zijn nieuwe boek De geografie van Genius, stelt reizen schrijver Eric Weiner voor dat we een andere benadering kiezen voor het ontdekken van genieën - minder focussen op de individuen en meer op de plaatsen die hen opriepen. Da Vinci groeide tenslotte op een steenworp afstand van Michelangelo in Florence; Aristoteles was slechts een van de weinige grote geesten in het oude Athene. Mensen zijn niet, zegt hij, geboren genieën, maar in plaats daarvan gevormd door hun omgeving. Weiner onderzocht de geschiedenis van 's werelds meest beroemde intellectuele broedplaatsen - steden zoals Hangzhou, Calcutta en Wenen - om het te bewijzen. Begrijpen wat nodig is om een ​​genie te worden, zegt hij, zou ons kunnen helpen een deel van onszelf te cultiveren.

Weiner praatte met omgekeerde over het belang van de builenpest, de dood van de Renaissance man en vrouw, en waarom we naar Berlijn en Estland moeten kijken voor de volgende grote geesten van de geschiedenis.

We denken vaak dat genieën worden ontdekt, niet gecultiveerd. Je focus op aardrijkskunde doet anders vermoeden. Missen we iets?

We worden gevormd door onze locatie veel meer dan we denken. Waar we invloed op hebben wie wij zijn. Ik heb eerder geschreven over hoe dat onze geluks- of spirituele vervulling beïnvloedt, en het viel me op dat creatief genie over het hoofd werd gezien. We denken dat genieën willekeurig willekeurig ontkiemen en niets te maken hebben met de plaats en omgeving. Dat vond ik verkeerd. Het leek een onderwerp waar veel onderzoek naar gedaan werd.

Je wijst je erop dat alle fysieke en tijdelijke "locaties" waar genieën worden gevonden één ding gemeen hebben: een dreigend gevoel van chaos of spanning. Waarom is dat zo noodzakelijk?

Creativiteit is een reactie op een uitdaging. Wanneer we op nieuwe, bruikbare en verrassende manieren reageren op een uitdaging, is het resultaat vaak creativiteit - soms, in zeldzame gevallen, creatief genie. Als er een paradijs is, als je je zo'n plek kunt voorstellen, dan is het waarschijnlijk de minst creatieve plek ter wereld omdat er niets is om tegen te duwen en niets te creëren.

Wat is je favoriete voorbeeld van geniale kiemen van chaotische of uitdagende plaatsen?

De twee beste voorbeelden uit mijn boek waren van het oude Athene - het was gewoon niet een heel gemakkelijke plek om te leven. Het land was onvruchtbaar; ze hebben niet veel voedsel gegooid; ze waren omringd door vijanden - ze leefden, zelfs volgens de normen van de dag, niet erg goed. Een ander voorbeeld zou Florence in de 16e eeuw zijn, nadat de stad door de builenpest werd getroffen en ten onder ging. Nog geen twee generaties later gebeurt de Renaissance - ik denk deels omdat de pot was geroerd en de sociale structuur was opgeschud. Catastrofe lijkt altijd aan deze gouden tijdperken vooraf te gaan.

Op een persoonlijk niveau hebben alle genieën een beetje een rommelige kant, tot op zekere hoogte: het haar van Einstein, het appartement van Beethoven, de lijst gaat maar door. Er zijn studies gedaan die vinden wanneer je mensen in een gekke omgeving plaatst, een rommelige omgeving, ze zullen creatievere ideeën produceren dan mensen die op een smetteloos kantoor zitten.

Er lijkt een niveau te zijn van emotioneel rommel die een rol speelt bij het cultiveren van genialiteit. Is hetzelfde idee van toepassing?

Het doet. Voor de duidelijkheid, niet iedereen wie deze emotionele onrust ervaart, wordt een genie. In feite lijkt het erop dat als je dat trauma op jonge leeftijd ervaart, er twee wegen zijn die voor je opengaan: depressie of creatief genie. Een onevenredig aantal genieën doorheen de geschiedenis verloor op jonge leeftijd een ouder. Maar waarom sommige mensen genieën worden en anderen in wanhoop raken, ik denk niet dat iemand het weet. Dat is een van de grote mysteries van het leven.

Je hebt ontdekt dat plaatsen met grote aantallen immigranten een onevenredig groot aantal genieën lijken te produceren. Wat maakt deze nieuwkomers zo belangrijk?

Een groot aantal creatieve genieën waren immigranten. Einstein, Marie Curie en Sigmund Freud, om er maar drie te noemen. De typische verklaring was dat ze hongeriger waren, dus werkten ze hard - harder dan andere - maar dat verklaart niet het hele verhaal. Wat ik echt denk wat er aan de hand is, is dat ze hebben wat de ene psycholoog een noemt schuin perspectief naar de stad waar ze naartoe verhuisden. Ze zien de dingen anders, dus ze dingen anders.

Wat ook gebeurt, is dat er een creativiteitscontest is. De mensen in de omgeving van een genie is waarschijnlijk creatiever. Een voorbeeld is als je altijd hebt gegeten met een mes en een vork en je niet gelooft dat er een andere manier is om te eten dan met een mes en een vork. Dan komt hier een immigrant uit China die eetstokjes gebruikt, en hier komt er een uit Zuid-India die zijn handen gebruikt. Je mag niet regelmatig eetstokjes gaan gebruiken of je eten met je handen eten, maar je bent opengesteld voor de mogelijkheid van mogelijkheid dat er misschien een andere manier is om je eten te eten. En als er dan een andere manier is om je eten te eten, is er misschien een andere manier van denken over wiskunde of het schrijven van woorden.

Is gespecialiseerd - je leek te trainen tegen het krijgen van een Ph.D. - verwijder die "mogelijkheid van mogelijkheid?"

Ik regel niet per se tegen Ph.D.s, maar ik wijs er wel op dat je specifiek minder geneigd bent een genie te worden als je een Ph.D. dan als je dat niet doet. ik do spoor tegen specialisatie. Ik denk echt dat dit een van de grote belemmeringen is voor creatief genie en verklaart waarom we tegenwoordig minder genieën hebben dan de afgelopen eeuwen. Genie gaat over het verbinden van stippen en het maken van nuttige en verrassende verbindingen die anderen niet hebben. Als je echt bent afgezonderd van je eigen vakgebied of specialiteit, dan ga je die verbindingen niet maken.

Dat is een echt probleem. De reden dat we vandaag geen man of vrouw uit de Renaissance hebben, is omdat je niet echt de grenzen mag overschrijden. Als je een bioloog bent, mag je geen mening geven over economie of omgekeerd. Ik besef dat enige mate van gespecialiseerde kennis noodzakelijk is, maar specialisten praten niet met elkaar.

Michelangelo zou vandaag niet als een genie erkend zijn, toch?

Hij zou geen gelegenheid hebben om zoveel verschillende gebieden na te streven. Hij zou moeten kiezen. "Wil je kunst of luchtvaarttechniek doen? Maak een besluit."

Worden genieën gewoonlijk niet in hun eigen tijd herkend?

Ik denk niet dat er zoiets bestaat als een niet-herkend genie - dat bestaat gewoon niet. Je doet misschien werk dat later geniaal wordt gevonden. Er wordt in hun tijd veel herkend, maar sommige - twee voorbeelden die ik geef zijn Bach en Van Gogh - werden pas decennia na hun dood herkend. Dat is toen ze een genie werden, toen ze werden herkend. Je kunt de creatieve daad niet scheiden van de herkenning. Je hebt beide echt nodig om op te klimmen naar het niveau van genie.

Dus zijn er sommigen geweest die door de kloven zijn geglipt.

Wel, dat is een manier om ernaar te kijken. De andere manier om ernaar te kijken is om te zeggen dat ze nooit genieën zijn geworden. Het vergt de erkenning van het genie om een ​​genie te zijn, dus werden ze nooit genieën. Misschien hebben ze iets dat de moeite waard is, het label 'geniaal' waardig, maar totdat we het toepassen, weten we het niet. Als je een roman zou schrijven, ben je ervan overtuigd dat dit de beste is ooit, maar niemand zal het publiceren, ik weet niet of je kunt zeggen dat je door de spleten bent geglipt. Als over honderd jaar iemand je manuscript ontdekt en denkt dat het geweldig is, dan ben je op dat moment een genie.

Gelet op alles wat je tijdens je reizen hebt meegemaakt, heb je een voorspelling voor welke stad de volgende hotspot voor genieën zou kunnen zijn?

Ik niet. Ik zie niet veel felle lichten, deels vanwege het probleem van specialisatie. Berlijn is duidelijk een creatieve stad op dit moment: het is zowel in de kunstwereld als tot op zekere hoogte in de hightech-scene, en het is goed als je zulke ongelijksoortige velden hebt omdat ze de neiging hebben om van elkaar te spelen. Dus op korte termijn ben ik optimistisch over Berlijn.

Op de iets langere termijn, misschien op een plek als Tallinn, Estland, waar Skype is uitgevonden en waar een vrije informatiestroom is. Het heeft een sterke cultuur en het is een klein land met iets om te bewijzen.

Zoveel van het herkennen van genie lijkt, afhankelijk van wat samenlevingen willen.

We krijgen de genieën die we willen en die we verdienen. We krijgen de genieën die we kunnen herkennen. Dus als we - als samenleving - geen diepe waardering hebben voor klassieke muziek, denk ik niet dat we een Beethoven of Mozart zullen vinden, hoe getalenteerd ze ook zijn. In plaats van ons te concentreren op creatief denken en creatief zijn, moeten we ons minstens evenveel richten op het cultiveren van een omgeving die creativiteit erkent. Je kunt dat deel van de vergelijking niet vergeten.