Trump's Gender Memo: Waarom onze toekomstige zelven het anders zullen onthouden

In 1960 liepen vier Afro-Amerikaanse universiteitsstudenten een Greensboro, North Carolina Woolworth's binnen en zaten bij een witte balie. Toen het management hen vroeg om te vertrekken, weigerden ze. De volgende dag kwamen er meer studenten bij; dan meer de volgende. De door studenten geleide sit-ins strekten zich uit over de zuidelijke Verenigde Staten en vormden het podium voor de burgerrechtenbeweging en het einde van de segregatie in het zuiden.

Tegenwoordig vereren we de belangrijkste figuren van de Amerikaanse burgerrechtenbeweging, en we beschouwen ze als helden die hun leven in gevaar brengen om een ​​onrechtvaardig systeem te corrigeren. Maar dat was niet de consensus in 1960, toen de sit-ins in eerste instantie "werden afgewezen als een nieuwe studievriend van de" panty-raid "-variëteit," volgens een New York Times verslag doen van. Een paar jaar later, toen de beweging ten noorden van de Mason Dixon-lijn trok, veroordeelde een schrikbarend groot aantal Amerikanen in zowel het noorden als het zuiden het: Zestig procent van Amerikanen in zowel het Noorden als het Zuiden zeiden zij Martin Luther King, Jr.'s augustus 1963 maart op Washington afkeurden, in de veronderstelling dat dit zou leiden tot onnodig geweld. Toen King in 1968 stierf, was zijn afkeuringsclassificatie een verbluffende 78 procent. Het duurde lang voor velen in de reguliere politiek om hun houding ten opzichte van King te veranderen, maar nu is zijn verjaardag een onofficiële nationale feestdag en federale feestdag.

We hebben de neiging de geschiedenis te herzien om ons aan een eenvoudiger verhaal te houden: er zijn slechteriken en helden, brave mannen en slecht, een goede en slechte kant van de geschiedenis. Maar zoals de geschiedenis van de reactie op de Civil Rights-beweging bewijst, passen onze opvattingen soms niet zo netjes in deze verhalen.

Soms zijn meer van ons aan de verkeerde kant van de geschiedenis dan we zouden willen denken. En dat zal onvermijdelijk het bewijs leveren voor het nationale debat over gender.

Vorige maand, een paar weken voor de tussentijdse verkiezingen van dinsdag, de New York Times meldde dat president Donald Trump een voorstel overweegt om het beleid van de vorige regering te schrappen, waarbij het officiële beeld van gender wordt verruimd, waarbij geslacht wordt gedefinieerd op basis van het geslacht dat een persoon bij de geboorte kreeg toegewezen. (Opmerking: "geslacht" verwijst naar hoe een persoon zichzelf identificeert; geslacht verwijst naar het biologische geslacht dat zij bij de geboorte kregen toegewezen.)

Het voorgestelde beleid zou het ook voor iedereen onwettig maken om van geslacht te veranderen, tenzij ze onderworpen zijn aan genetische tests. Het voorstel was sterk in lijn met Trump's standpunt over de rechten van transgenders, wat wil zeggen dat hij niet gelooft dat ze het hebben: zijn administratie werd gekenmerkt door een gebrek aan achting voor transgenders, van het poging tot een transgender militair verbod om Obama terug te rollen - tijdperk bescherming voor LGBT-studenten.

Het voorgestelde beleid werd breed geïnterpreteerd als een aanval op LGBTQ-rechten en een cynische poging om Trump's basis te verzamelen vóór de tussentijdse periodes - die beide waarschijnlijk waar zijn.

Het is ook waar dat de opvattingen van de regering over gender helaas niet zo ver weg zijn van die van de natie in het algemeen, maar hoe zullen onze toekomstige zelven zelf terugkijken op onze gedachten vandaag? De geschiedenis leert ons dat we de collectieve ontsteltenis zullen verdoezelen die we tegenkomen als het gaat om het genderdebat, net zoals we deden met kiesrecht, burgerrechten en homohuwelijk.

Volgens een Pew Research Center-enquête van vorig jaar denkt meer dan de helft van de Amerikanen (54 procent) dat het geslacht van een persoon uitsluitend wordt bepaald door het geslacht dat bij de geboorte werd toegewezen; verder, terwijl 39 procent van de volwassenen zei dat onze samenleving meer acceptatie van transgender mensen moest krijgen, zei 32 procent van de volwassenen, of bijna een derde van de Amerikanen, dat ze geloofden dat de cultuur te veel transgender mensen was gaan accepteren. Voor context werden ten minste 29 transgender mensen vermoord in 2017, het meest ooit geregistreerd in de geschiedenis van de VS.

Bovendien, terwijl we geneigd zijn te denken aan onze culturele visie op geslacht en geslacht, netjes opgesplitst langs politieke ideologische lijnen, geeft de Pew-enquête aan dat dit niet precies het geval is. Hoewel de meerderheid van de Republikeinen (bijna 80 procent) inderdaad zei dat ze geloofden dat het geslacht van een persoon het geslacht was dat ze bij de geboorte kregen toegewezen, zei 34 procent van de Democraten ook dat ze het erover eens waren dat gender vast en onveranderlijk was - een minderheid van liberalen, ja, maar niet een kleine. En in een afzonderlijke Ipsos-studie geloofde 32 procent van de Amerikanen dat transgenderisme een psychische aandoening was.

Het is duidelijk dat onze cultuur nog een lange weg te gaan heeft in termen van het accepteren van niet alleen dat transgender mensen wettelijke bescherming waard zijn, maar dat hun identiteit geldig is - en in zekere mate is dat aan beide kanten van het politieke spectrum het geval.

Dit is allemaal gruwelijk nieuws - maar het tij kan sneller draaien dan we denken.

Het huwelijk met dezelfde sekse was eens op deze manier

Denk bijvoorbeeld aan het debat over een ander belangrijk probleem: het homohuwelijk. Decennialang was de meerderheid van de Amerikanen tegen het homohuwelijk. Toch begon de ondersteuning van het homohuwelijk in de late jaren tachtig jaar na jaar in een razend tempo van naar schatting 1-1,5 procent per jaar. In 2009 ontdekte een opiniepeiling van het Pew Research Center voor het eerst dat een meerderheid van de Amerikanen het homohuwelijk ondersteunde, waarbij de oppositie terugliep naar 49 procent - en dat aantal bleef jaar na jaar dalen, zelfs vóór het Amerikaanse Hooggerechtshof uiteindelijk legaliseerde het homohuwelijk in het hele land in 2015.

Net als de studenten die weigerden in 1960 de balie van Woolworth te verlaten, zijn LGBT-activisten bij Stonewall nu heilig verklaard in de Amerikaanse geschiedenis, in die mate dat president Barack Obama (die, laten we niet vergeten, aanvankelijk gekant was tegen het homohuwelijk) aangewezen was dat bar in New York City een nationaal monument in 2016. Hoewel we nog een lange weg te gaan hebben op het gebied van LGBTQ-rechten, zal de volgende generatie hopelijk opgroeien door de oppositie tegen het homohuwelijk te bekijken op dezelfde manier waarop we momenteel segregatie zien of een verbod op het homohuwelijk: als een beschamende en borderline ondenkbare smet op de geschiedenis van onze natie. En aangezien trans, genderqueer, genderfluid en niet-binaire stemmen zich vermenigvuldigen en luider worden, zal het debat over gender waarschijnlijk hetzelfde pad volgen.

Trump zit aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Laten we ervoor zorgen dat de rest van ons niet aan de verkeerde kant is met hem.

Ej Dickson is een schrijver in New York en omgekeerde bijdrager. Een superfan van Disney, ze is een moeder maar niet raar. Lees meer over haar werk op ejdickson.com.