De natuurkundige die er zeker van was dat 'Doctor Strange' wetenschappelijk nauwkeurig was

De langverwachte film van Marvel Doctor Strange heeft hetzelfde kernprobleem alle superheldenfranchises die zijn geworteld in science fiction doen: het moet de balans bewandelen tussen wetenschappelijke haalbaarheid en fantasie. Wat is tenslotte goed voor sci-fi als we geen plezier kunnen hebben met science fiction?

Desalniettemin willen de producers van de film niet zomaar de wetten van de natuurkunde overtreden voor een speciale effectenbonanza; ze willen ook zich houden aan natuurlijke wetten op een manier die verbeeldingskracht combineert met realisme. Dat is waarom veel films de hulp van wetenschappelijke experts inroepen als adviseurs tijdens de productie.

Dit is met name passend voor Doctor Strange: de hoofdpersoon - Stephen Strange (gespeeld door Benedict Cumberbatch) - is een voormalige neurochirurg die een magische tovenaar is geworden, getraind in de mystieke kunsten om de aarde te beschermen tegen bovennatuurlijke bedreigingen. Als zodanig bevindt het publiek zich in wezen in dezelfde positie als Vreemd: ze moeten een leven van totale empirie achter zich laten en in een leven stappen waarin alles wat ze weten niet meer van toepassing is.

Adam Frank, een professor in fysica en astronomie aan de universiteit van Rochester, diende als wetenschappelijk adviseur van de film. Omdat Doctor Strange is zo gefixeerd op de aard van realiteit en bewustzijn, Frank's rol was om de film te adviseren over het illustreren van veranderingen in de menselijke ervaring van ruimte en tijd.

omgekeerde sprak met Frank voor een korte vraag en antwoord. Zijn antwoorden worden hieronder gepresenteerd (bewerkt voor duidelijkheid en beknoptheid).

Van welke soorten fysica en ruimtetijdconcepten had Marvel behoefte aan begeleiding?

Laten we het in het algemeen hebben over het Marvel-universum en de wetenschap. Een van de dingen die echt geweldig is aan wat deze jongens in de films van het Marvel Universe hebben gedaan, is dat er - zoveel als je kunt in een superheldenfilm - respect hebben voor de wetenschap. Ze hebben met name een consistente set regels opgesteld en ze hebben ze in de meeste films gehoorzaamd. In vergelijking met de DC-films, hebben ze gedacht dat er een wetenschap op het werk is.Weet je, Tony Stark en wat hij kan doen met de apparaten die hij bouwt en het idee dat Thor, de inwoners van Asgard, eigenlijk aliens, magie zijn … een aantal keren dat ze dat citaat van Arthur C. Clarke hebben gebruikt: "Elke vooruitgang van technologie lijkt op magie voor andere mensen."

Het dilemma met Doctor Strange was voor mij om een ​​manier te vinden om die visie en dat respect voor de wetenschap te omarmen voor een personage dat - althans in de stripboeken - een goochelaar is, een occulte meester. En hoe krijg je dat in het Marvel Universe? De producenten van de film wilden alles respecteren wat ze langzaam en zorgvuldig hebben opgebouwd.

Dus de vraag is hoe je past Doctor Strange in dit? Er zijn veel verschillende manieren. Je had je kunnen voorstellen dat het allemaal om neurologische krachten gaat - de neurochemie van de hersenen of zoiets. Ik denk dat dat een interessante manier was om te gaan, maar voor mij was het grootste idee het idee van bewustzijn. En dus brachten we veel tijd door met praten over de wetenschappelijke en filosofische raadsels rond het idee van bewustzijn.

Als het gaat om de wetten van de fysica, hebben we die bijna genaaid en kun je die helemaal naar de grenzen van de natuurkunde brengen. In de Thor films, daar is de Einstein-Rosen-brug, dus de regenboogweg of hoe het ook heet, is eigenlijk een wormgat. In Mierenman, ze brachten kwantummechanica binnen. En het mooie van Marvel is dat ze die apparaten gebruiken - ze zijn goed genoeg voor hun wetenschap - als wendingen in het verhaal om het verhaal mee te laten bewegen.

Bewustzijn is niet zo. We hebben niet echt een greep op wat bewustzijn is. We hebben nog geen wetenschappelijk, materialistisch, reductionistisch verantwoord bewustzijn. Misschien zullen we er een hebben, maar het is ook heel goed mogelijk dat we er geen hebben en dat we andere dingen moeten toevoegen om een ​​goede wetenschap van bewustzijn te hebben.

Een bekende filosoof, David Chalmers, bedacht het 'harde probleem' in de jaren negentig. Hij probeerde uit te leggen hoe de neurowetenschap interessante vooruitgang heeft geboekt in zaken als visie - hoe werkt visie eigenlijk, hoe representeer je iets van visuele input, welk deel van de hersenen actief is. Voor hem was het harde probleem hoe rekenschap te geven van de persoonlijke levendigheid van ervaring. Zelfs als ik er een vergelijking voor schreef - als ik een vergelijking voor je schreef terwijl ik een appel at, zou dat heel anders zijn dan je ervaring met het eten van de appel.

Dus je werk was meer in de trant van rond spelen met individuele waarneming en bewustzijn, en spelen met wat die effecten hebben op iemands perceptie van ruimte-tijd zoals zij het zien?

Het is meer dan dat. Ik denk dat je veel verder kunt gaan en kunt zeggen, waar doet bewustzijn werkelijk leven? Het is niet alleen de mechanica van waarneming, het is waar het bewustzijn op aftapt? Waar is bewustzijn deel van uit? Het typische materialistische verslag van bewustzijn is dat je alleen maar je neuronen bent. Dat is het, einde van het verhaal. Je bent gewoon het equivalent van een stel kleine veren en ballen in je hersenen die heen en weer bewegen, of versnellingen. Vele jaren lang dachten mensen dat je bewustzijn zou kunnen zien als gewoon het effect van het uurwerk in je hoofd. Maar mensen hebben altijd gewezen op de problemen met dat idee.

Een manier om te spelen met Doctor Strange is dit idee dat er veel meer aan de hand is dan alleen je neuronen. De neuronen zijn slechts een manier om te beschrijven wat er met het bewustzijn gebeurt, maar dat is niet alles: er zijn andere universums die we kunnen zeggen, die kunnen worden geopend door wat we niet over bewustzijn begrijpen.

Kun je me iets meer vertellen over hoe de film navigeert door alternatieve universums en multiversumtheorie?

Het multiversum is zo'n rijk idee. Ik denk niet dat het waar is, maar dat doet er niet toe. Het wordt zeker besproken door natuurkundigen, het heeft veel aandacht gekregen van natuurkundigen, en het is echt een krachtig en rijk ding om naar je fictieve universum te brengen.

Het wetenschappelijke verslag van het multiversum is dat je na de oerknal geen universum hebt gekregen, je hebt heel veel verschillende universums. En elk universum was gescheiden van de anderen en had verschillende fysieke wetten.

Dat is het idee dat een soort van komt uit de kosmologie, maar natuurkundigen hebben gespeeld met veel verschillende ideeën van multiversums. Bijvoorbeeld, in de kwantummechanica (en proberen de raarheden van de kwantummechanica te begrijpen), hebben mensen voorgesteld dat elke keer dat zich een kwantumgebeurtenis voordoet, het universum zich splitst in een reeks parallelle dimensies, elk met een ander kwantumresultaat, en vervolgens elk van die individuele universa gaat verder en evolueert vanzelf. En dan zullen er natuurlijk meer kwantumgebeurtenissen zijn en dan zullen er meer splatters zijn tot je een oneindig aantal parallelle universums hebt. Dus wat je zou kunnen doen in een film is je voorstellen dat je toegang krijgt tussen al deze universums, zoals het universum waarin we leven, is één universum uit een oneindig aantal universums in het multiversum. Dus het multiversum is al het mogelijke universum, en al deze verschillende universums hebben totaal verschillende soorten wetten, verschillend gedrag, dus je kunt dat idee gebruiken in een verhaal om je karakters toe te staan ​​- vooral als ze bewustzijn gebruiken, gebruikmakend van deze openheid van bewustzijn in het verhaal - om toegang te hebben tot en te bewegen tussen deze verschillende universums.

In de Doctor Strange strips, hij gaat altijd naar deze verschillende dimensies. En dat was heel zestiger jaren, helemaal groovy-orific, trippy. Dus een manier om dat in moderne fysica te brengen, is na te denken over hoe de verschillende dimensies de verschillende universums in het multiversum worden.

Vaak gebruiken verschillende soorten science fiction-werken dimensies en universums als een synoniem, wat natuurlijk niet de manier is waarop natuurkundigen over deze dingen praten. Doet Doctor Strange maak dat onderscheid tussen verschillende dimensies en universums, of gebruikt het die termen door elkaar?

In het multiversum (afhankelijk van de versie van het multiversum waar je mee te maken hebt) kunnen ze hetzelfde zijn. In de quantummechanische versie van het multiversum heb je een oneindige dimensionale ruimte, waarbij elke dimensie een ander universum vertegenwoordigt. Het aantal ruimtelijke dimensies in het universum zal anders zijn - ze kunnen allemaal driedimensionale universums zijn - maar ze bestaan ​​allemaal in deze hogere, in deze meer abstracte, oneindige dimensionale ruimte waar elke dimensie een ander universum vertegenwoordigt. Natuurkundigen zullen nadenken over dimensies in meer dan alleen de fysieke, ruimtelijke dimensies. U hoeft dus niet dat onderscheid te maken.

Is er een voorbeeld dat u zou kunnen geven over hoe de film draait met een wetenschappelijk concept en de rol die u speelde om ervoor te zorgen dat het op een feitelijke basis werd gebaseerd?

Zonder in details te treden, hadden we een lange discussie over hoe die dialoog er zou uitzien tussen de Ancient One Strange's teacher en Strange. Hoe zou het eruit zien tussen een materialist, rationalist, reductionist; en iemand die dit vergrote perspectief had. Omdat ik een natuurkundige ben, weet ik precies hoe die materialistische argumenten eruitzien; Ik heb ook geschreven over wetenschap en menselijke spiritualiteit. Ik ben geen reductionist. Ik ben een atheïst, maar ik ben geen reductionist. Dus dat was een van de dingen waarmee we een beetje heen en weer gingen.

En dat was leuk, alleen maar praten over, "Wat zou iemand die gewoon gelooft dat er niets is voor het bewustzijn behalve je neuronen - hoe zou hij ruzie maken met iemand die zei: 'Nee, er is eigenlijk meer'? Hoe zou dat eruit zien? "Dat was leuk voor mij, dat deel was super geweldig voor mij. Ik kijk er naar uit om het laatste project te zien, maar wat ik tot nu toe heb gezien, was ik erg enthousiast.