Als One Woman niet in Parijs was en Sandy Hook, Who's the 'Tragedy Brunette'?

$config[ads_kvadrat] not found

Survivors Of Sandy Hook (Full Documentary) | Real Stories

Survivors Of Sandy Hook (Full Documentary) | Real Stories
Anonim

Eagle-eyed internetconspiracisten beweren dezelfde "tragedie-brunette" te hebben gezien in foto's genomen in de nasleep van de schietpartijen Aurora en Sandy Hook, de Boston Marathon-bombardementen en recentelijk de aanvallen op Parijs. Ze is een aantrekkelijke vrouw van begin tot het midden van de twintig met dikke wenkbrauwen, een waterneus en een sterke kin. Op foto's huilt ze.

Sommigen denken dat de arme vrouw aan het ontvangende einde is van een aantal echt slechte karma, terwijl anderen beweren dat ze deel uitmaakt van de competitie van 'crisisactoren', ingehuurd door regeringen om paniek te zaaien. Maar laten we duidelijk zijn: geen van deze theorieën is correct. Dit zijn geen foto's van hetzelfde meisje.

Wat deze herstellende bit van theeblad lezen komt neer op is "prosopagnosia," het onvermogen om gezichten te herkennen. (Het woord is een mash-up van het Grieks prosopon, voor "gezicht" en agnosia, voor 'onwetendheid'.) Vroeger dachten we dat blindheid van gezichten een duidelijk medisch fenomeen was waar mensen wel of niet last van hadden, maar een recente studie suggereert dat alle mensen ergens in een spectrum vallen. Het onvermogen van Brad Pitt om mensen te herkennen die hij heeft ontmoet, heeft hem de reputatie opgeleverd een eikel te zijn. Idem de late neuroloog (en merkte niet-eikel op) Oliver Sacks, die worstelde met gezichtsherkenning tot hij stierf. Dan zijn er de 'super-herkenners', die vooral goed zijn in het herkennen van verschillen tussen gezichten en in dit geval in staat zouden kunnen zijn om naar verschillende haarlijnen en kaakcontouren te wijzen.

Omdat mensen niet routinematig hun vermogen om gezichten te herkennen testen, complottheoretici en redelijke mensen hebben weinig manier om te weten waar ze vallen op het prosopagnostische spectrum. Met andere woorden, we zijn onwetend van hoe gevoelig we zijn voor dit specifieke genre van internet-onzin.

Met dit in gedachten kunnen we ons inleven in diegenen wiens mentale make-up hen naar het crisisactorenkamp duwt. Het is - op een bepaald niveau sowieso - niet hun schuld. Zoals de American Psychological Association eerder dit jaar meldde, hangt het vermogen om gezichten te herkennen af ​​van een schat aan cognitieve processen en van genetische factoren. Shit is gecompliceerd:

"Het is moeilijk omdat alle gezichten fysiek op elkaar lijken; gezichtsdelen bevinden zich op iedereen in dezelfde locatie, met twee ogen boven een neus boven een mond. Bovendien zien we ze vanuit vele gezichtspunten en afstanden en onder variabele lichtomstandigheden."

Het helpt ook niet dat de foto's die rondgaan het moeilijk maken om details van de ogen, neus en mond te onderscheiden, wat deze studie in 2012 suggereert net zo belangrijk te zijn voor gezichtsherkenning als het zien van het hele gezicht.

Waar het 'tragedie brunette'-debat op neer komt, is het scheermes van Occam. Het is veel waarschijnlijker dat het meisje in de eerste Aurora-foto een stel mooie bruinharige döppelgangers heeft die in de Verenigde Staten en Europa liggen, dan dat dezelfde vrouw aanwezig was voor vier verschillende tragedies. Het is zeer waarschijnlijk - in feite is het gewoon waar - dat we allemaal een beetje blind zijn voor de ogen. Alleen omdat we iemand herkennen, betekent nog niet dat we ze eerder hebben gezien.

Laatste opmerking: Mensen schakelen zelden hun haargedeelte op.

$config[ads_kvadrat] not found