Politiek: wiskundige modellen bieden inzicht in wat bijdraagt ​​aan partijdigheid

De campagne rond de tussentijdse verkiezingen gaf een concrete herinnering aan de huidige staat van de Amerikaanse politiek: ze zijn steeds meer verdeeld. Als een manier om de divisie aan te pakken, biedt een nieuw wiskundig model van het Dartmouth College enige hoop over welke sociale factoren deze gapende kloof zouden kunnen verruimen.

Eerdere gegevensanalyses hebben ons laten zien dat we een verdeeld land zijn. Het is geen verrassing. Een nieuw model gepubliceerd in Royal Society Open Science, gebouwd en gepionierd door Feng Fu, PhD., een toegepaste wiskundige bij Dartmouth en undergrad-student Tucker Evans, probeert dit patroon tot een paar verschillende variabelen te koelen. Daarbij laat het zien hoe politici vandaag de dag minder snel aan de andere kant van het gangpad werken dan in het midden van de 20e eeuw. Niet alleen dat, maar zowel Democraat als Republikeinse leden van het Congres zullen net zo onwaarschijnlijk zijn om samen te werken, ongeacht welke partij aan de macht is. En de onderzoekers zeggen dat het dieper gaat dan simpele politieke meningsverschillen.

Vertelt Fu omgekeerde dat het model rekening houdt met de extremiteit van de politieke opinie van een vertegenwoordiger, het voordeel dat zij kunnen behalen door vast te houden aan hun partij (een factor die zij homogeniteit noemen), en het voordeel van het smeden van verbindingen met anderen die niet noodzakelijkerwijs verbonden zijn met hun groep. Toen ze dit kader toepasten op stemgegevens van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden van 1949 tot 2009, voorspelde één verandering in deze variabelen hoe gepolariseerd het Congres werd.

Hoe werkt het?

"De drijfveer achter de divisie is hoe mensen het voordeel van homogeniteit waarderen ten opzichte van het voordeel van verbindingen," legt Fu uit. Hun model - en de real-world data - suggereren dat deze senatoren meer waarde hechten aan homogeniteit dan aan connecties.

Om dit uit te leggen, brengen de gegevens een model voor hoe groepen zich vormen. Aanvankelijk leiden extreme meningen mensen aan beide kanten uit elkaar. Kortom, er zullen altijd extremisten aan beide kanten aanwezig zijn, maar of die extremisten de neiging hebben om tot algemene polarisatie te leiden, kwam neer op de relatie tussen twee andere variabelen: het voordeel voor het individu van het onderhouden van een breed scala aan sociale connecties of de voordelen van verdubbelen en akkoord gaan met de groep.

Toen de onderzoekers de test na test op hun model uitvoerden, ontdekten ze dat als bredere sociale connecties hoger gewaardeerd zouden worden dan homogeniteit binnen een groep, het netwerk rond een meer centraal punt zou convergeren. Maar de homogeniteit werd hoger gewaardeerd, de groep zou in twee kampen uiteenvallen.

Hoewel er voordelen zijn aan het verdubbelen, vasthouden aan een feestje en aandringen op een oorzaak waar de andere partij sterk tegen is, zijn er ook momenten waarop het doorkruisen van het gangpad zinvol is om cruciale wetgeving door te geven. Feng legt uit dat toen zij hun model toepasten op stemregisters van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, er één periode was waarin dit het geval leek te zijn. Hoewel hij aarzelt om te raden waarom dit misschien alleen op basis van een wiskundige formule is gebeurd.

"In het congres was er een periode waarin mensen meer waarde hechtten aan verbindingen dan aan homogeniteit in de jaren zestig en zeventig, de maximale samenhang in de geschiedenis," zegt Fu. "Vanaf dat moment begon de divisie op te groeien. Ik weet niet wat voor soort sociale of politieke factoren daartoe hebben geleid. '

Wat betekent dit eigenlijk?

Het plagen van de politieke context die dit model in de jaren zestig en zeventig beschrijft, is een taak voor een politicoloog of historicus, geen wiskundig model. In het ideale geval hopen we hier een oplossing voor te vinden, hoewel de krant er geen lijkt te bieden.

Ander onderzoek heeft deze dynamiek op zijn minst een beetje verder verlicht. Bijvoorbeeld een studie in PLOS One vanaf 2015, ook op kiezersgegevens van het Huis van Afgevaardigden (van 1949 tot 2012), werd benadrukt dat over het algemeen coöperatieve paren (vertegenwoordigers van tegengestelde partijen die samen stemmen) moeilijk te vinden zijn.

Maar naarmate het aantal verschillende politici die samen stemmen afneemt, heeft een andere trend zijn plaats gekregen. Sinds 1990 zijn er een handjevol vertegenwoordigers die de neiging hebben om tegen partijlijnen te stemmen meer vaak - die de auteurs van de PLOS One papieren oproep "super medewerkers". Bijvoorbeeld, tijdens het 110e congres - tussen 2007 en 2009 - bevond 98,3 procent van de coöperatieve paren zich in een netwerk van zeven individuele congresleden. De onderzoekers suggereren dat het voor elk van deze personen in het beste belang van hun kiezers was - niet hun politieke carrière - om aan de andere kant van het gangpad te werken:

De enkele super-coöperators, die met de hand wetgeving kiezen en samenwerken met leden van elke partij, ondanks de dreiging van vervreemding van zijn of haar partij, kunnen vandaag het kenmerkende voorbeeld zijn van het zorgvuldig vertegenwoordigen van een kiesdistrict.

Of dat is wat op grotere schaal aan het werk was gedurende de tijdsperiode geïdentificeerd door het model van Fu, valt buiten het bereik van wiskunde, maar misschien in de handen van historici, zal het wiskundige model van deze verschuiving verhelderend zijn. Gegevens kunnen aanwijzingen bevatten over hoe we zijn gekomen waar we zijn, zelfs als het ons nog geen oplossing kan tonen.