Timothy Leary's arrestatie wegens marihuanabezit duurt nog 50 jaar later

Timothy Leary werd 50 jaar geleden tegengehouden door douaniers aan de grens van Laredo, Texas. Hij kwam terug uit Mexico, of een plaats dichtbij hem; hij en zijn twee tienerjongens waren zojuist de toegang ontzegd. Peering in de auto van Leary, de Amerikaanse agenten vonden zaden verspreid op de vloer en vijf ons marihuana. In die tijd volstond het om Leary te arresteren voor illegaal bezit onder de Marihuana Tax Act van 1937. Het was een routinematige arrestatie, maar het was ook een kans voor Leary, die een nationaal drugsdebat wilde.

Verscheidene oproepen later kreeg hij er een. Wanneer Leary v. Verenigde Staten bereikte het Hooggerechtshof in 1969, Amerikanen werden gedwongen om - voor de eerste keer - rekening te houden met de vooroordelen en veronderstellingen achter de wetgeving inzake drugs. Leary won, maar er was weinig juridisch precedent. Het enige echte precedent was de manier waarop hij won: met logica die afwezig was geweest bij het proces van het schrijven van de wet.

Leary voerde aan dat de Marihuana Tax Act het Vijfde Amendement schond, omdat het hem tot zelfbeschuldiging dwong - hij moest de drugs in eigendom nemen. Dat was een kleine overwinning voor de Bill of Rights, maar in 1970 was de wet vervangen door de Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act. Vandaag werken we nog steeds onder datzelfde kader, met name het deel dat nu bekend staat als de Controlled Substances Act. De CSA vermeldde marihuana als een stof van Schedule 1, wat betekent dat het Congres van mening is dat het "momenteel geen geaccepteerd medisch gebruik" en een hoog potentieel voor verslaving en misbruik is.

Het is een belachelijke houding weerlegd door tientallen wetenschappelijke onderzoeken die de medische voordelen aantonen, en de wetgevers van 23 staten die het legaal hebben gemaakt voor verschillende niveaus van recreatief en medicinaal gebruik.

Het probleem is: het probleem is niet legaal van aard. Leary won door de Bill of Rights aan te halen, geen medische studies. De wet die Leary heeft helpen omver te werpen was ongrondwettelijk. De huidige wet is net zo slecht geïnformeerd - en we hebben geen hoog wetenschappelijk gerechtshof. Toch hebben kleinere, recente gevallen federale rechters gedwongen om tenminste de gedachte te koesteren dat onze huidige drugswetgeving ongrondwettig zou kunnen zijn.

In 2015 hebben negen mannen die illegaal marihuana teeltden in het Shasta-Trinity National Forest in Noord-Californië hun zaak voorgelegd aan de federale rechtbank. Ze voerden aan dat de Amerikaanse wet - die oude Controlled Substances Act - wiet classificeert als een Schedule 1-medicijn ongrondwettig was, omdat de medische toepassingen voor de hand liggen. Rechter Kimberly J. Mueller zei dat ze serieus overweegt de verdediging van de telers, en vraagt ​​aanklagers: "Als ik overtuigd was door het argument van de verdediging, als ik hun argument kocht, wat zou u hier verliezen?"

Zelfs de internationale gemeenschap is erop gebrand het debat gaande te houden. In een open brief die vorige week werd gepubliceerd, voerde voormalig secretaris-generaal van de VN, Kofi Annan, aan dat het tijd was om alle drugs overal te legaliseren, omdat onze huidige verbodswetten de verkoop niet belemmeren of drugsmisbruik.

Tegenwoordig is het niet ongewoon dat reguliere politici de legalisatie ondersteunen of zelfs stemmen. De president doet niet alsof hij niet inhaleerde. Zelfs de libertaire vleugel van de Republikeinse partij biedt met tussenpozen steun voor lossere wetgeving. De medische wereld maakt zich zorgen over psychose, maar is niettemin een groot voorstander van vergroening van Amerika. En Timothy Leary is dood. Toch doet zijn zaak er toe.

Nogmaals, het probleem is geen precedent, het is timing. Leary bereikte het Hooggerechtshof en probeerde 50 jaar geleden een nationale discussie over drugs te starten. Het is hem gelukt, maar het was behoorlijk eenzijdig. Leary en enkele van zijn meer politiek geëngageerde hippieliefhebbers waren aan de ene kant en de overgrote meerderheid van de Amerikanen aan de andere kant. Het is nu gemakkelijk om te zeggen dat Leary zijn tijd vooruit was. Dit kan het geval zijn, maar hij was zijn tijd zo ver vooruit dat hij de middenklasse per ongeluk vervreemdde.

Leary zei tegen de kinderen: "Doe maar, stem je in, drop-out." Vandaag hangt dat sentiment in de lucht rond discussies over drugsbeleid. Het is onmogelijk om een ​​gesprek over marihuana in Amerika te voeren zonder een gesprek tussen de regels over waarden te hebben. Door het probleem te forceren en een zaak te winnen voordat Amerika werd geprepareerd voor een discussie over drugs, werden Leary en zijn volgelingen synecdochisch voor het probleem. Drugs zijn was tegen het systeem zijn. Dat is al een halve eeuw de kern van het debat.

Het debat zal veranderen en ook de implicaties van drugsgebruik zullen veranderen. Maar de volgende verandering zal niet gebeuren voor het Hooggerechtshof, omdat onze wetten niet langer tegenstrijdig zijn. Ze zijn gewoon ontoereikend. Het systeem faalt omdat het een defect systeem is en 50 jaar nadat de eerste man dat heeft opgemerkt, wachten we nog steeds op iemand om het van binnenuit te repareren.