Was Jon Stewart onze Walter Cronkite? Of onze Mark Twain?

Elke generatie heeft culturele toetsstenen, referenties en gedeelde ervaringen die zorgen voor automatische gespreksonderwerpen. De toetsstenen van mijn generatie omvatten antwoorden waar was je tijdens 9/11 met enige variatie van Ik zat in de wiskundeles of Ik was in reces, de overgang naar een alles-op-het-record-tijdperk van de sociale media, Harry Potter en het decennium dat optrad in boekhandels om middernacht was A Thing, de gouden eeuw van tv (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden Age_of_Television (2000s% E2% 80% 93present), het tijdperk waarin schietpartijen op de school normatief werden, de leeftijd van superheldenfilms en Comic-Con-cultuur, onze voortdurende betrokkenheid bij oorlogen kon niemand op coherente wijze verklaren …

… en Jon Stewart. Stewart vertrekt De dagelijkse show op donderdag, na 16 jaar. Misschien heb je je zojuist af en toe aangemeld toen hij een bijzonder interessant interview had gehad of een punt van aanpak, of misschien zal dit het einde betekenen van hoe je nieuws ontvangt en verwerkt, en dan moet je verder gaan naar het onbekende. Stewart was de meest vertrouwde nep-nieuwsstem achter een nep-nieuwskanaal, onze Walter Cronkite, en zijn vertrek zal een gapende afwezigheid achterlaten. Te weten: Fake news or no, Stewart's set zal na zijn laatste uitzending aan het Newseum worden geschonken.

Hij laat wel een erfenis achter van ex-collega's en colleges, die geen van allen waarschijnlijk Stewart zullen vervangen. De dichtstbijzijnde op het moment is misschien eerder Dagelijkse show correspondent John Oliver, wiens HBO-show echte journalistieke onderzoeken doet en deze op zondag levert als komedie.

Hij is net zo scherp, hilarisch en noodzakelijk voor de wereld, maar in tegenstelling tot Stewart, haalt hij zelden het dagelijkse Amerikaanse politieke circus en de belachelijke verslaggeving van de media eruit.

We hebben nog steeds Stewart's voormalige protege, Colbert.

Maar De late show is meer over entertainment dan over politiek. hoewel Dagelijkse show wachtend op wacht die Trevor Noah mag proberen, niemand anders is Jon Stewart. Niemand hanteert zijn unieke en specifieke merk van humor, bescheidenheid en nieuwsgierigheid - zoals toen hij in ons land gender-politiek uiteenzette in een hilarisch, droevig, nauwkeurig segment:

Of wanneer hij ontkenners van klimaatverandering sluit met een wetenschappelijke demonstratie van het vierde niveau:

Of wanneer hij de argumenten losmaakte dat systemische raciale ongelijkheid geen ding is:

Of de talloze gevallen waarin hij de eigen clips van een pundit gebruikte om hypocrisie te verlichten:

Jon Stewart gaf een stem aan de sensatie die velen van ons hebben als we naar het nieuws kijken: een mengeling van vervreemding, wanhoop en ongeloof wanneer we zien wat gekozen functionarissen doen en welke media er zijn - zelfs de nieuwszenders die er niet zijn ' t totaal gescheiden van de realiteit. Stewart is onze stem van reden voor wanneer we gaan, Ben ik aan het hallucineren? Mensen die geacht worden te heersen, geloven niet in de wetenschap ?? Is dit echt? Zit ik op gekke pillen?

Voor velen van ons die Stewart tijdens onze politiek vormende tienerjaren hebben gezien, was hij daar om lichtzinnigheid te bieden met slechts een eigenzinnige wenkbrauw, bijna als een extra ouder. Hij vierde scepticisme en kritisch denken in een tijdperk van agressieve redeloosheid. Hij was ook altijd hilarisch.

Om te onderzoeken hoe Stewart zo'n icoon werd en wat er nu zou kunnen gebeuren, sprak ik met Joe Cutbirth, een journalist, redacteur van de Texas Observer, en een media-criticus die journalistiek en satire met heeft besproken The New York Times, de BBC, de Globe en mail, en anderen. Je kunt zijn Ph.D. scriptie, Satire As Journalism: The Daily Show and American Politics in the Turn of the Twenty First Century hier.

Inverse: Wat denk je dat Jon Stewart heeft gedaan voor de Amerikaanse politiek?

Joe Cutbirth: Amerikaanse publieke zaken kunnen het beste worden besproken als een gesprek. Een van de dingen die Jon Stewart heeft gedaan, is het gesprek verrijkt. De vraag is niet echt of hij een journalist is, het is wat er gaande is in dit land waardoor mensen naar hem toe gaan om zich met het politieke proces bezig te houden. Public affairs ging over een gesprek. Mensen geloofden dat ze niet bij dat gesprek betrokken waren. Ze voelden zich er buiten; ze vonden dat de nieuwsmedia dat gesprek niet toelieten en dat het politieke proces hen had uitgesloten. Wat Stewart deed, was mensen toestaan ​​terug te komen omdat ze het gevoel hadden dat hij de arbiter van de waarheid was. Mensen geloofden dat het politieke systeem corrupt was; die media was corrupt.

Toen Stewart de Rally To Restore Sanity had, ging ik mezelf voorstellen aan mensen die er waren. Ik vertelde hen dat ik bezig was met een sociologische these over Stewart for Columbia en ik vroeg hen waarom ze daar waren. Ze zouden zeggen: "Ik maak me echt zorgen over de toekomst van ons land." Ik zou zeggen, "waarom help je dan niet mee in het verkiezingsproces? Bellen naar je feestje? 'En ze keken me aan alsof ze niet zeker wisten waarom ik dat vroeg. Luisteren naar een standup comedian zorgde ervoor dat ze zich meer betrokken voelden. Dat laat zien hoe mensen zich tegenwoordig in het politieke systeem van elkaar loskoppelen. Dat is de echte magie rond Stewart. Hij zorgde ervoor dat mensen zich verbonden voelden, opnieuw betrokken raakten in de politiek.

Waarom denk je dat satire belangrijk is?

Het geeft de machtelozen een hulpmiddel om de machtigen te slaan, en dat is van cruciaal belang in een vrije samenleving. Satire is een vorm van commentaar waarbij machteloosheid naar boven komt bij de machtigen. Wanneer de machtiger de machtelozen pret maakt, wordt dat gewoon pesten genoemd. Dit idee van het bombarderen van de krachtige is ongelooflijk belangrijk. Dit gaat terug tot de katholieke kerk in de middeleeuwen. Als mensen slim zijn, laten ze het gebeuren. Het laat sociale spanningen los. Anders bouwt het en bouwen mensen bommen.

Wanneer mensen zich machteloos voelen, hebben ze de neiging om een ​​van de twee dingen te doen: ze vormen een groep, zoals de Black Panthers of de Tea Party, of ze vinden een woordvoerder. Veertig jaar geleden verzamelden mensen zich rond de waterkoeler en zeiden: "Heb je de New York Times? "Nu zeggen ze" heb je Jon Stewart gezien? "Stewart gebruikte humor als een middel om de achtervolging in te dammen zoals niemand anders dat was. Ik heb dit al vroeg in mijn werk geprikkeld. Ik geloofde niet dat hij politieke satire aan het doen was; hij was aan het doen media satire. Hij was satirizing de impotentie van onze nationale pers.

Wat denk je dat de media ontbrak? Waar is Stewart terechtgekomen waar ze faalden?

Ik geloof dat het succes van Jon voortkomt uit het feit dat hij druk bezig was met bedrijfsmedia. De reacties die hij doet, zoals zijn vingers in zijn ogen wrijven na het kijken van een clip - door dat te doen verbindt hij zich met het publiek: je was niet gek toen je Cheney zag vertellen Ontmoet de pers dat hij nooit heeft gezegd dat er massavernietigingswapens in Irak waren. En dan speelt Stewart een clip van hem waarin hij zegt dat er massavernietigingswapens zijn in Irak. Je kijkt ernaar en denkt: "Wat in vredesnaam?" En Stewart zegt: Ze deden hun werk niet, en je bent niet gek om het te denken.

Aan wie zou je drie uur luisteren, Jon Stewart of Rush Limbaugh? Iemand die boos en wreed is of iemand die grappig en verhelderend is? Satire raakt onder de menselijke huid en stuurt een bericht. Krachtige mensen letten op satire. Het is een heel magisch, formeel gesprek.

Wat denk je dat de toekomst zal brengen voor Stewart? Zijn erfenis?

Ik denk dat hij iets geweldigs heeft gedaan voor dit land. Hij heeft onze politieke discussie nieuw leven ingeblazen; hij heeft ons manieren laten zien om over politiek te praten en na te denken die we vergeten waren. Ik geloof niet dat hij onvervangbaar is, net zomin als Walter Cronkite of Mark Twain of Hunter S. Thompson. Het zijn unieke, iconische, geweldige groundbreakers - maar het leven gaat door. Ik weet zeker dat hij er zal zijn, zijn momenten plukken.

Wat denk je dat enkele van de beste momenten van Stewart zijn?

Ik dacht dat Jon Stewarts verloving van Jim Cramer, de man die dat deed Gek geld - Stewart is maar heel weinig keren echt uitgekomen en heeft echt iets geraakt. En het ging over een vierdaags ding. Cramer ging op de Vandaag tonen en dan gerealiseerd Stewart kon niet worden ontslagen. Hij ging in de show van Stewart en ze hebben er echt in gestaan. Jeff Zucker, die president van NBC was, werd tijdens een bijeenkomst in het nauw gedreven en zijn antwoord was: "Jon is niet eerlijk." Ik dacht, wat een veelbetekenend moment - het hoofd van een van 's werelds grootste organisaties denkt dat humor hoort te zijn eerlijk. Toen hij dat zei, zei ik: "Oh my god, je spreekt over mensen die niet begrijpen wat Stewart aan het doen is!" Humor is niet eerlijk. Humor is een kunst. Als iemand lacht om een ​​grap, geef je ze een politieke alliantie. Dat is wat hij doet en hij doet het goed. Dat was zo'n cruciaal moment.

Welk advies zou je mensen in mijn generatie geven die verdrietig zijn als hij weggaat?

Elke generatie heeft zijn iconen.Soms zijn het politici, sportfiguren, mensen in entertainment. De journalist in mij zei altijd dat Jon Stewart je op een gegeven moment zou teleurstellen. Er kwam een ​​schandaal uit. Kijk naar Lance Armstrong, kijk naar Cosby. Maar ik zeg je, ik heb deze man al meer dan 10 jaar bestudeerd en hij blijft me verbazen. Wat ik denk dat belangrijk is over Jon en waar hij verkeerd begrepen wordt, is dat mensen denken dat hij een voorstander is van liberale media. Ik denk dat hij een voorstander is van een deugdzaam media. Ik denk dat hij boos was dat de media zijn werk niet deden.