Transhumanisme is niet bedreigend voor Homo Sapiens, maar voor hoe wij de evolutie begrijpen

De menselijke ervaring is sindsdien drastisch veranderd Homo sapiens ontstond ongeveer 150.000 jaar geleden voor het eerst in de Great Rift Valley in Afrika. De toevoeging van sommige Neanderthaler DNA opzij, mensen niet. Maar evolutionaire traagheid kan worden overwonnen, en de opkomst van biohacking en andere transhumanistische projecten kan een moment van onderbroken evenwicht inluiden: ongewoon snelle en uiteenlopende aanpassing. Deze potentie heeft veel mensen ertoe gebracht zich af te vragen over de toekomst van de menselijke soort. Zullen onze nakomelingen iets geheel anders zijn, een soort van Homo futurus ? Hangt ervan af hoe graag je bent om Aristoteles te negeren.

Genus en soort zijn classificatiesystemen die proberen het leven in nette, begrijpelijke bijzonderheden te organiseren. Bijzondere namen van soorten, zoals Wolf, zijn "natuurlijke vriendelijke termen", wat betekent dat ze ons verwijzen naar echte, fysieke dingen: we kunnen naar een wolf in de natuur wijzen en zeggen " Wolf. "Wolven bestaan ​​en ze zijn nooit luipaarden. Ze zijn zo consistent. Het abstracte idee "Soort", aan de andere kant (in tegenstelling tot een bepaalde soort op een bepaald moment), is iets minder inhoudelijk.

Het is niet helemaal duidelijk of soorten echt zijn. Anders gezegd: het concept van "soorten" is alleen echt in die zin dat het een verklarende kracht heeft. Dat betekent dat het idee fungibel is. En kogelvrije classificatiesystemen waren taxonisten lang ontgaan. De inspanning om het natuurlijke koninkrijk te organiseren begon bij Aristoteles, die dacht dat er echte, identificeerbare relaties in de natuur waren en deze wilde organiseren. Aristoteles concentreerde zich op 'essenties', bewerend dat er iets essentieels is aan een paard dat het herkenbaar maakt als een paard. In zekere zin hebben Watson en Crick bewezen dat Aristoteles halfrecht is, maar het is begrijpelijk dat filosofen in moderne tijden - post-Darwin - zich hebben teruggetrokken uit de nette definitie van de Griek.

Evolutie, zo beweren ze, laat zien dat niets echt essentieel kan zijn voor een soort: in een honderd-duizend jaar, kan die eigenschap (die ooit eens essentieel genoemd werd) niet langer voordelig zijn en daarom misschien vervagen. Het idee van een soort is daarom niet specifiek voor een groep dieren, maar voor een tijd en plaats waarin die dieren bestaan. Maar dat is ook een moeilijke verklaring, want het maakt het idee van soorten het ideaal van soorten, wat betekent dat we niet langer te maken hebben met natuurlijke vriendelijke termen.

Een manier om deze Gordiaanse knoop door te tasten, aangewakkerd door professor Richard Boyd van de universiteit van Cornell, probeert die classificerende sporen te omzeilen. Het heet Homeostatic Property Cluster-theorie en op het eerste gezicht klinkt het helemaal gek. Dat gezegd hebbende, het is misschien wel de beste manier om na te denken over de toekomst of de toekomst van de mensheid.

Natuurlijke soorten, Boyd posits, zijn HPC's. Laten we ons een bepaalde natuurlijke soort voorstellen: tijger. Tijgers hebben eigenschappen of specifieke kenmerken, zoals twee ogen, vier poten, scherpe tanden en strepen. De soort "tijger", of Panthera Tigris heeft dan een cluster van eigenschappen. Deze cluster zelf is homeostatisch, wat betekent dat de interne werking neigt naar evenwicht, stabiliteit. HPC's kunnen echter in de loop van de tijd ontwikkelen en veranderen. Als het bijvoorbeeld voordelig is voor tijgerstrepen om zich naar polka dots te wenden, dan zal de HPC "tijger" gelijktijdig evolueren totdat de tijgers, en het cluster, de homeostase herwinnen.

Er zit een zogenaamd causaal mechanisme achter deze verschuiving. Terwijl essentialistische opvattingen het moeilijk zouden hebben om gelijke tred te houden met de evolutie, kan de HPC-theorie dat wel. Een eigenschap van het begrip "soort" is een gedeelde afkomst; Een andere eigenschap is de genstroom, of het vermogen van leden van een soort om zich voort te planten. Voor deze met polkadots bezaaide tijgers om echte tijgers te blijven, moeten ze afstammen van normale, gestreepte tijgers en ook met die normale tijgers kunnen fokken. (Andere eigenschappen zijn ook van toepassing, maar deze zijn het belangrijkst.)

Dat is een onderdeel van HPC's: ze zijn aanpasbaar. Het zijn clusters en deze clusters hebben vage randen. Sommige clusters overlappen elkaar, zoals Venn-diagrammen. En dat is waar het moeilijk wordt om te zeggen dat de menselijke soort zelf voldoende kan evolueren of muteren om een ​​nieuwe soort te worden.

Onder de verouderde essentialistische visie zou het relatief gemakkelijk zijn geweest voor een nieuwe soort mens om op te staan. Laten we zeggen dat de menselijke essentie is rationaliteit. Veronderstel dan, omwille van het argument, dat transhumanisme de overhand heeft, en dat het normaal wordt voor toekomstige mensen om computers te laten implanteren om hun ratiocinatie te vergroten. Mensen hoeven niet meer te redeneren door wiskunde (als je er 2 met een andere 2 plaatst, krijg je … 4): in plaats daarvan redeneren onze nieuw ontdekte cyborg-aard voor ons. Toch verzetten sommige mensen zich tegen deze verandering en verkiezen ze de goede oude natuurlijke rationaliteit. Er zijn er nu twee in wezen verschillende soorten mensen: degenen die zelfstandig redeneren, en degenen die dat niet doen.

In de HPC-weergave levert datzelfde gedachte-experiment echter een iets andere uitkomst op. Ervan uitgaande dat deze transhumanisten nog steeds in grote lijnen lijken op de saaie, oude, normale mensen die rond de planeet mopperen, en dat deze transhumanisten nog steeds kunnen kruisen met deze soortgenoten, dan gebeurt er alleen maar het menselijke HPC. Nu is kunstmatige rationaliteit opgenomen in het enigszins amorfe menselijke vastgoedcluster.

Twee resterende gedachte-experimenten werpen verder licht op hoe de HPC-theorie in de toekomst mogelijk menselijk divergentie aankan. Stel je eerst eens voor dat mensen humanoïde robots blijven ontwikkelen. Hoe meer deze robots op mensen lijken - eruitziend als mensen, sprekend als mensen, rationaliserend als mensen, emotionerend als mensen, werkend als mensen - hoe dichter hun HPC bij die van de mens zal komen. Het Venn-diagram ziet er bijna als een cirkel uit. Maar zelfs als robots op de een of andere manier leren om deel te nemen aan het reproductieve proces, zullen ze nooit een gemeenschappelijke afkomst delen met hun vlezige partners. De cirkel is nooit volledig bereikt.

Stel je nu voor dat een groep mensen in de toekomst vertrekt naar een verre melkweg. Onderweg verdwijnt hun shuttle van de gekozen koers en ze komen terecht op een geïsoleerde planeet zonder enige manier om terug te communiceren. Ze overleven. Generaties gaan voorbij. De enorm verschillende omstandigheden op deze verafgelegen planeet bevorderen aanpassing. Eonen later herontdekken de mensen van de Aarde deze bizarre humanoïde mutanten. Hoewel ze dezelfde gemeenschappelijke afkomst delen, zijn hun fenotypische en genetische eigenschappen afgeweken. Als een resultaat kunnen de twee populaties zich niet langer reproduceren. En daarom moeten we zeggen dat deze populatie, zelfs in het HPC-perspectief, niet langer bestaat Homo sapiens. Ze delen een voorouders, maar hun eigenschappen verschillen te veel.

Wat HPC toestaat voor die traditionele modellen van taxonomie is niet het opnemen van technologie. Robots kunnen als natuurlijke soorten worden behandeld. Dat kunnen ook computers zijn. In zekere zin, herbeeld deze context de mensheid buiten de biologische evolutionaire systemen. Aangezien de medische en wetenschappelijke vooruitgang de selectieve druk fundamenteel heeft gewijzigd, is het waarschijnlijk net zo goed een tijd om dat te doen en te beginnen denken aan aanpassing en technologische adoptie als fundamenteel gelijkaardige processen.

Zal de menselijke soort versplinteren of iets nieuws worden? Aristoteles zou graag ja zeggen, maar de waarheid is ingewikkelder. Wanneer we denken aan onze menselijkheid - datgene wat ons maakt Homo sapiens - als een verzameling eigenschappen in plaats van een enkel metafysisch ideaal, wordt het mogelijk om te overwegen wat we zouden willen toevoegen. De mensheid evolueert niet eenvoudigweg om te overleven: hij breidt zich uit.