Waarom Apple's Battle met de FBI-zaak naar het Congres kon gaan

Apple zal naar verluidt proberen de iPhone-zaak San Bernardino van de rechtbank naar het Congres te brengen. Apple heeft tot vrijdag de tijd om te reageren op de rechterlijke uitspraak van rechter Pym, een bevel dat Apple dwingt de FBI te helpen.

Als het antwoord van Apple inderdaad een verandering van locatie suggereert, is het redelijk om te concluderen dat Apple denkt dat het anders de rechtszaak zal verliezen. Als Apple de rechtszaak verliest, zou het waarschijnlijk een congreslid of -man inschakelen om een ​​wetsvoorstel in te dienen dat tot doel heeft het statuut waarop de regering al dergelijke zaken rust te hervormen of in te trekken: de All Writs Act van 1789.

Lang geleden in 1789 ondertekende George Washington de wetsvoorstel in wet. Federale rechters konden nu "boetedoeningen 'afgeven - geformaliseerde orders, niet anders dan de' suggesties 'van uw baas - wanneer de rechtbank alternatieve rechtsmiddelen had uitgeput. Maar in de daaropvolgende eeuwen kreeg de wet een breder bereik. Met andere woorden, het werd een kruk: wanneer er geen wetten waren om het gewenste resultaat te bereiken, kon een rechter een gerechtelijk bevel uitvaardigen en een beroep doen op de All Writs Act. (Zou ik een All Writs Act kunnen aanroepen: Ik dwing mijn werkgevers hierbij - vanwege de afwezigheid van toepasselijke wetgeving - om mij op vrijdag geen verdere opdrachten te geven.)

In een lezing over het statuut van Stanford University in 2014, rijst de vraag of de All Writs Act een bedrijf kan dwingen om gegevens op een smartphone te decoderen:

In de Apple-zaak zijn er geen wetten waarop de regering en rechter Pym kunnen wijzen om te zeggen "Apple moet zich houden aan". In plaats daarvan maakt de regering een argument dat, gegeven zowel de afwezigheid van dergelijke wetten als de ernst van deze zaak, zou de Eervolle Pym rechtvaardig moeten zijn bestellen Compliance van Apple. Wil de All Writs Act van toepassing zijn, dan moet deze aan een aantal voorwaarden voldoen (zoals vermeld in de video hierboven); de twee meest relevante voorwaarden, hier, zijn dat het alleen van toepassing kan zijn als dit wordt gerechtvaardigd door "buitengewone omstandigheden" en als naleving geen "onredelijke last" zou betekenen voor de derde partij.

In de San Bernardino-zaak, en elders, argumenteerde Apple dat zou een onredelijke last met zich meebrengen: naleving zou het vertrouwen van het publiek in het merk aantasten. De regering zegt natuurlijk beide dat zijn buitengewone omstandigheden en dat het voor Apple geen onredelijke last is om hieraan te voldoen.

Als Apple een manier vindt om het Congres over dit grijze gebied te laten beraadslagen, dan is het veilig om aan te nemen dat we nog geruime tijd geen antwoord zullen hebben. De secretaris van het Witte Huis, Josh Earnest, antwoordde op 22 februari:

Vraag: "… Apple heeft gesuggereerd dat het een goed idee zou zijn om een ​​congresgroep, een comité of wat dan ook te hebben, kijk naar privacykwesties als het gaat om toegang tot telefoons zoals deze. Denkt het Witte Huis dat het een goed idee is om het naar het Congres te schoppen om te evalueren? '

A: "Ik heb geen duidelijke beschrijving gezien van wat ze precies in gedachten hebben. Nogmaals, ik zal gewoon de opmerking maken die ik in verschillende andere settings heb gemaakt - dat het vaak niet de beste manier is om gecompliceerde dingen naar het Congres te sturen om een ​​snel antwoord te krijgen …

"Maar kijk, er is ook een verantwoordelijkheid die het Congres hier heeft om in te wegen en om het Amerikaanse volk te helpen zichzelf te beschermen tegen cyberdreigingen. De president nam in zijn begroting een aanzienlijke investering op in het upgraden van cyberbeveiliging, niet alleen van de overheid, maar ook van de particuliere sector en individuele burgers.

"En nogmaals, we zagen de Republikeinen in het Congres weigeren om zelfs dat begrotingsvoorstel te bespreken met de begrotingsdirecteur van de president. Dus ik weet niet of Apple dezelfde soort receptie zou krijgen op Capitol Hill, maar ik denk dat het een vrij duidelijke indicatie is dat het Congres niet bijzonder geïnteresseerd is in het bespreken van die kwestie."