'National Bird' en The Problem With Drone-documentaires

Er zijn momenten dat een documentaire, ook al is het misschien niet bepaald goed gemaakt, uiteindelijk functioneert als een belangrijk stuk activisme, waarbij het bewustzijn over een kwestie wordt verspreid of de kijker een blik werpt in een over het hoofd geziene wereld. Het inzicht vervangt in feite het kunstenaarschap. Helaas wordt een belangrijk onderwerp onderbelicht door onderzoeksjournalist Sonia Kennebeck, wiens nieuwe documentaire over drone-exploitanten en slachtoffers in Amerika en Afghanistan - geproduceerd door Errol Morris en Wim Wenders - tekortschiet in zowel stijl als inhoud.

Nationale vogel richt zich in de eerste plaats op drie Amerikaanse ex-luchtmachtleden die betrokken waren bij drone-aanvallen: de Lisa van middelbare leeftijd en de 20 of de vroege 30-jarige Heather en Daniel. Ze proberen anekdotes over hun ervaringen door te geven zonder zichzelf te belasten; Niettemin vallen ze allemaal onder de directe dreiging van vervolging door de Spionagewet 1917. Voor het grootste deel van de film kijken we hoe Daniel en Heather uit hun taken komen en proberen een normaal leven te leiden.

Zoals het geval is in Laura Poitras 'Academy Award-winnende Edward Snowden-documentaire Citizenfour, de plek waar paranoia eindigt en een echte dreiging begint, is iets waarvan de kijker en de onderwerpen van de film niet altijd zeker kunnen zijn. Zowel de documentaires van Kennebeck en Poitras werken overuren om de angst van hun protagonist (en) over te brengen en te legitimeren. Maar het is moeilijk voor de toeschouwer om het op alle bedoelde kruispunten in te voelen Nationale vogel, omdat zo weinig details daadwerkelijk worden onthuld. Het kan een wettelijke noodzaak zijn om dit te doen: we brengen bijvoorbeeld heel weinig tijd door met de kranten en zien bijna geen details van de papieren die de overheid voor Daniël gebruikt. Kennebeck verwacht echter nog steeds een glimp op te vangen van de zwaar verduisterde kranten met weinig uitleg om ons te beïnvloeden.Momenten als deze helpen de film niet veel verder reiken dan een overkoepelend, enigszins ongericht gevoel van angst en wanhoop.

Bovendien helpt het niet dat we niet veel context krijgen over de levens van de Amerikaanse karakters waarmee we ons inleven. Vermoedelijk zouden meer biografische gegevens geen juridisch probleem vormen. De verhaallijn van Heather bestaat uit worstelen met militaire autoriteiten om psychiatrische zorg voor PTSS te krijgen; veteranen die geen gevechten hebben gezien, hebben we geleerd, krijgen geen prioriteit voor dat soort behandeling. Maar de feitelijke details over de zelfmoorden en bijna-zelfmoorden die ze zag bij andere leden van haar programma nadat ze vertrok en de details van haar eigen ervaring na de luchtmacht, worden slechts vaag aangepakt.

Het meest krachtige deel van de film van Kennebeck zijn veruit de interviews met familieleden en getuigen van een verkeerde droneaanval waarbij 22 mannen, vrouwen en kinderen in Afghanistan zijn gedood. Voordat Kennedy de Afghaanse moeder ontmoette die haar kinderen verloor, de man die zijn been verloor bij de ontploffing, en anderen, laat hij de aanval in re-enactment zien die een beangstigend wazig uitzicht op de drone gebruikt. Iets overdreven, zijn statisch geteisterde voice-overs van een radio-transcript inbegrepen. De emotionele beelden in Afghanistan hier zijn onmiskenbaar krachtig; Kennebeck knipt dan onverwachts in korrelig beeldmateriaal, gefilmd door een van de families van de slachtoffers, terwijl ze zich over hun verminkte overblijfselen bewegen.

Dit gedeelte van de film induceert tegelijkertijd misselijkheid, verdriet en verwarring. Zoals het grootste deel van de film zijn deze gebeurtenissen gerangschikt zonder veel context. Hoe deze slachtoffers hun dagelijks leven doorbrengen, beschrijvingen van de bredere impact van dronestakingen in hun regio zijn niet inbegrepen; Kennebeck snijdt ze een beetje te dun in de film, waar we graag nog veel meer willen zien, en meer opgaan in hun ervaring. Bovendien reist Lisa met Kennebeck en een Afghaans-Amerikaanse vriend naar Afghanistan om te helpen en zich te bekeren, maar ontmoet ze geen slachtoffers.

In een Q & A tijdens de weekendrace van de film op het Tribeca Film Festival in New York, legde Kennebeck uit dat ze zich beperkte tot gewone mensen, die persoonlijke ervaring uit de eerste hand met drones hebben - geen experts op dit gebied. Aan de zijlijn van de film zitten echter twee mensen die in die categorie kunnen vallen, en hun korte verschijningen maken feitelijk enkele van de meest overtuigende en interessante momenten van de film. Er is gepensioneerd Joint Special Operations Commando generaal Stanley McChrystal - die Lisa emotioneel met een boek zingt - en Jesselyn Radack, de advocaat die de klokkenluiders van de film vertegenwoordigt, inclusief Edward Snowden.

Helaas blijven deze meeslepende individuen er niet lang genoeg in Nationale vogel om een ​​grotere context te bieden. Kennedy interviewt niet direct McChrystal die, hoewel hij pragmatisch en genuanceerd is in zijn visie op hervormingen, een sceptische, schuldgevoelige houding ten opzichte van het programma lijkt te koesteren. Radack functioneert als een pratende kop, die een beetje achtergrondinformatie biedt over spionagegevallen, maar nooit interactie met haar klanten laat zien. Nadat Daniel is bediend door een onheilspellend team van federale agenten die zijn huis bestormen, verduidelijkt een tussentitel dat Radack met iemand heeft onderhandeld om Daniel te laten filmen. Hoe dat precies wordt bereikt, wordt echter niet genoemd, en inderdaad, de rechten van Daniël in het algemeen.

Lisa, die ook vragen over de film bij Tribeca beantwoordde, merkte op dat ze, toen ze Kennebeck voor het eerst ontmoette, een 'map' met informatie kreeg die veel verder ging dan wat ze iemand buiten de luchtmacht had zien hanteren. Men vraagt ​​zich af waarom meer van de inhoud ervan niet in de film is opgenomen. Het is begrijpelijk dat Kennebeck haar bronnen wil beschermen, maar zou het mogelijk zijn voor haar om meer huid in het spel te brengen en meer van de statistieken die ze heeft verzameld te onthullen?

Nationale vogel zal dit jaar op grote schaal worden uitgebracht en uiteindelijk op PBS worden uitgezonden. Het doel is duidelijk om zoveel mogelijk bekendheid te geven aan het drone-programma en de effecten ervan. Maar het is twijfelachtig hoe effectief de film zal zijn in het overtuigen van sceptici over de gevaren zonder meer context. In de enige harde statistiek, leren we dat het programma van Lisa in twee jaar 121.000 "opstandelingen" heeft gedood, maar we weten niet hoe dit zich verhoudt tot andere militaire sterftecijfers.

Kennebeck blijft terugkeren naar de potentieel eindeloze mogelijkheden voor de toekomst van dronesurveillance; de film eindigt op een exhortatieve monoloog van Lisa over het onderwerp. Maar deze diatribes lijken ontworpen om te spreken met mensen die al bezorgd zijn over of zich in de armen sluiten laissez-faire drone-beleid. Het lijkt onwaarschijnlijk dat zonder een meer rigoureuze, gedetailleerde casus te presenteren Nationale vogel zal gematigden en oud-bewakers van liberalen overtuigen, die verschillende misgeslagen oorlogen hebben meegemaakt, dat dronevallen geen beter alternatief zijn voor oorlogsvoering op de grond in termen van slachtoffers en schaal.

Maar misschien, met alle potentiële juridische gevaren - en de ogen van de NSA altijd in de gaten houden - Nationale vogel kan dit niet eenvoudig en universeel overtuigend van een zaak maken. Als dat zo is, vraag je je af of een tijdgeest-verschuivende drone-documentaire ooit mogelijk zal zijn.