De Urban Intelligence Test: wil je even hangen of thuis blijven?

Er is niet veel nodig om internet te verzilveren. De release van een studie over de zogenaamde "Savanna Theory of Happiness" heeft dat bewezen. Het commentaar heeft resultaten behaald en met hen meegegaan, waarbij hij theorieën ontketende over waarom onderzoek aantoont dat slimme mensen, op unieke wijze, minder plezier putten uit sociale interacties. Hoewel sommige schrijvers worstelden met de theorie van de onderzoekers - slimme mensen komen paradoxaal genoeg massaal naar een omgeving met hoge dichtheid en vermijden mensen omdat ze aanpasbaar zijn en gescheiden van een traditioneel jager-verzamelaars sociaal model - kwamen veel schrijvers met hun eigen ideeën. Anekdotisch bewijsmateriaal werd verspreid als boter op hete toast.

Het idee dat onze sociale dynamiek gekleurd is door onze evolutionaire geschiedenis is aantrekkelijk en, op een bepaald niveau, logisch. Maar veel hiervan is enorm speculatief. Ja, we zijn geëvolueerd om te gedijen in het sociale milieu van een Afrikaanse savanne, maar we kunnen alleen conclusies trekken over de psychologie van onze voorouders. Als je echt wilt weten waarom slimme mensen niet met je willen praten, moet je proberen te leren over hersens.

De studie in kwestie analyseerde de antwoorden van 15.000 Amerikanen van 18 tot 28 jaar. De enquête gebruikte zelfrapportage om geluk te kwantificeren ("Hoe tevreden bent u met het leven als geheel?") * En de studie gebruikte ook een verbale IQ-test als een proxy voor 'intelligentie'. Uit antwoorden bleek dat mensen die in een omgeving met een hoge bevolkingsdichtheid wonen die niet vergelijkbaar is met de savanne, minder gelukkig waren en dat mensen die meer met vrienden omgingen, gelukkiger waren. (De studie keek naar globale effecten, niet naar persoonlijkheidstypen.) De uitbijters lay-out.

Het effect van bevolkingsdichtheid was veel kleiner bij 'slimme' mensen (gedefinieerd als meer dan één standaardafwijking boven het gemiddelde op de Peabody Picture Vocabulary-test). En interessant is dat slimme mensen minder gelukkig waren als ze vaker met vrienden en familie in contact kwamen.

Hier komen we bij een probleem. The Savanna Theory of Happiness verklaart de bizarre omkering van slimme mensen, maar veronderstelt veel over onze voorouders. Het is belangrijk om te onthouden dat moderniteit niet noodzakelijk een nieuwe selectieve druk is: we hebben nieuwe manieren bedacht om dingen te doen die we al willen doen, geen manieren om nieuwe selectieve druk te forceren (in de meeste gevallen). Technologie en steden hebben onze biologie waarschijnlijk niet merkbaar veranderd. Socialiseren zou een serotonine-afgifte moeten starten of niet. Het is een grote bergslag om te betogen dat slimmere mensen dit eenvoudig kunnen overrulen.

Een andere verklaring aangeboden door Carol Graham van de Brookings-instelling stelt dat het meer te maken heeft met de drive van slimme mensen.

Denk aan de echt slimme mensen die je kent. Ze kunnen een arts zijn die probeert kanker te genezen of een schrijver die aan de grote Amerikaanse roman werkt of een mensenrechtenadvocaat die werkt om de meest kwetsbare mensen in de samenleving te beschermen. In de mate dat frequente sociale interactie afleidt van het nastreven van deze doelen, kan dit hun algemene tevredenheid over het leven negatief beïnvloeden.

Zeker, sommige mensen zijn meer gefocust op hun grote inspanningen dan andere mensen, maar dit argument combineert motivatie en toewijding met intelligentie. Terwijl motivatie en intelligentie mei trend vaak samen, ze zijn verschillende kwaliteiten. Het is heel goed mogelijk om slim en lui te zijn.

Het lijkt waarschijnlijker dat de kwaliteit van de sociale interacties belangrijker is. Je kunt je voorstellen dat iemand die twee of drie standaardafwijkingen boven het gemiddelde in een populatie heeft, niet zoveel voldoening uit het gemiddelde gesprek haalt. (Ter referentie worden twee standaarddeviaties onder het gemiddelde beschouwd als 'Intellectuele handicap'.) Dus je kunt je voorstellen - en misschien hoef je dat ook niet te doen - dat rondlopen in een wereld vol met mensen met ID frustrerend zou zijn voor iemand van het gemiddelde intelligentie. Zo zou het leven kunnen zijn voor slimme mensen.

Dit is natuurlijk een heel grote overdrijving, maar het illustreert het punt dat sociale interacties niet noodzakelijk evenwaardig zijn aan de mensen die eraan deelnemen.

Het is verleidelijk om dit argument te weerleggen door te zeggen dat slimmere mensen terechtkomen in een carrière die wordt bevolkt door andere slimme mensen, maar er is reden om aan te nemen dat dit niet het geval is. Loopbanen die slimme mensen aantrekken trekken vaak ook hoge prestaties. Het is belangrijk om te onthouden dat dit twee overlappende populaties zijn. Veel high achievers zijn buitengewoon competent en meestal intelligent.

Een deel van de uitdaging hierbij is dat de biologie van "slim" heel, heel anders kan zijn (zoals eerder besproken). Het is algemeen aanvaard dat de diepe, "witte stof" in de hersenen erg belangrijk is voor sociale intelligentie. De buitenste "grijze kwestie" is waar de lichamen van de neuronen leven en waar de verwerking plaatsvindt. Verschillende grijze gebieden behandelen verschillende taken. Dus, wanneer het deel van de hersenen dat de abstracte getallenverhouding behandelt in utero wordt ontwikkeld, kan een lichte toename in de proliferatiesnelheid van neuronen de baby later in zijn leven een krachtiger wiskundebegrip geven (wanneer dit extreem wordt, de proliferatie van neuronen kan zo groot worden dat het de verbinding tussen verschillende delen van de hersenen blokkeert, die zich kan manifesteren als autisme of het syndroom van Asperger).

Afhankelijk van waar in de grijze materie het extra neurale weefsel bestaat, kan het zijn dat zelfs slimme mensen weinig gemeen hebben vanwege de unieke biologie van hun hersenen. Ze kunnen daarom ook geen bevrediging putten uit het socialiseren met elkaar. Dit zou vooral het geval zijn als de toename van grijze stof ten koste zou gaan van witte stof, waardoor ze minder geïnteresseerd waren in sociale contacten in het algemeen.

In ieder geval hebben we (mensen) momenteel niet echt een sterke selectiedruk, dus ik veronderstel dat we meer atypische biologie en gedrag gaan zien. Zonder een selectiedruk kan de verspreiding van onze neurale biologie zich nog verder verspreiden. Hopelijk kunnen we een samenhangende (en gelukkige!) Samenleving bij elkaar houden als dit gebeurt.