Na "Nero" Ban dreigt WikiLeaks zijn eigen Twitter te maken

$config[ads_kvadrat] not found

WikiLeaks Twitter data subpoenaed

WikiLeaks Twitter data subpoenaed
Anonim

WikiLeaks is niet blij met Twitter. Donderdag dreigde de controversiële waakhondorganisatie het sociale netwerk te verlaten en hun eigen versie van Twitter te maken, met minder verbod en meer vrijheid van meningsuiting (zelfs als die toespraak walgelijk is).

Wikileaks 'beef met Twitter begon nadat de sociale netwerksite Milo Yiannopoulos permanent verbood, een Breitbart schrijver vaak geassocieerd met Gamergate die een campagne van intimidatie tegen aanzette Ghostbusters mede-ster Leslie Jones. Yiannopoulos was in het verleden herhaaldelijk geschorst vanwege verschillende vormen van misbruik, maar na zijn racistisch geladen campagne tegen Jones sloot de site zijn account voorgoed af.

"We zullen een rivaliserende service starten als dit bijblijft", zei de organisatie tegen Twitter-topman Jack Dorsey in een tweet gepubliceerd in de middag van 21 juli, "omdat @ Wikileaks en onze supporters worden bedreigd door een ruimte van feodale gerechtigheid. "WikiLeaks zei ook dat het verbieden van Yiannopoulos een daad van" cyber-feudalisme "was, maar maakte niet echt duidelijk wat die term moest betekenen.

Verwarrende terminologie weerhield Dorsey niet van reageren op WikiLeaks, echter:

@wikileaks we verbieden mensen niet om hun gedachten te uiten. Gericht misbruik en het aanzetten tot misbruik tegen mensen is echter niet toegestaan

- Jack (@jack) 21 juli 2016

In een latere tweet zei WikiLeaks dat het Yiannopoulos niet zozeer verdedigde als dat het zich uitsprak tegen wat het beschouwde als censuur op een sociaal platform, waarvan het dacht dat het een precedent kon scheppen voor zijn eigen publicatie:

@kadybat We verdedigen @Nero niet. We verdedigen onszelf. Als @Twitter een plaats van censuur is, wordt @WikiLeaks gecensureerd.

- WikiLeaks (@wikileaks) 22 juli 2016

Het is niet meteen duidelijk hoe WikiLeaks een service zou bouwen om Twitter te concurreren, maar dat zou een aantal voordelen kunnen hebben: de groep hoeft zich bijvoorbeeld geen zorgen te maken over directe berichten die Google's Sundar Pichai en Facebook's Mark Zuckerberg lekken. Dat zou helpen vervelende ethische problemen te voorkomen die gepaard gaan met het bepleiten van hacks.

Er zijn natuurlijk manieren om intimidatie op digitale platforms te stoppen zonder openbare figuren te verbieden. Reddit heeft bijvoorbeeld geavanceerde blokkeergereedschappen geïntroduceerd en sommigen hebben gezegd dat de hulpmiddelen de vrijheid van meningsuiting kunnen schaden, maar in werkelijkheid kunnen trollen de service blijven gebruiken terwijl ze hun slachtoffers tools geven om hun schadelijke berichten te vermijden.

In andere gevallen hebben diensten zoals Facebook en Google beloofd om haatzaaiende spraak helemaal van hun platformen te verwijderen. Twitter's permanente verbod op Yiannopoulos komt dichterbij die benadering. Toch ontving Yiannopoulos meerdere waarschuwingen over het lastig vallen van andere gebruikers voordat hij werd verbannen. En zoals WikiLeaks heeft laten zien, is het niet zo dat de service mensen ervan weerhoudt hem te ondersteunen.

Dit is geen gemakkelijk probleem om op te lossen. Maar doen alsof Twitter iemand verbiedt omdat het een van 's werelds meest beruchte en schadelijke trollen is, betekent dat het ook een organisatie verbiedt die misdaden van de overheid aan het licht brengt, ondanks alles wat het misschien wel doet, is een beetje een sprong. Het is gewoon grappig om te proberen die beweringen nog angstaanjagender te maken door onzinnige zinnen als 'cyber-feudalisme' te gebruiken. En dan dreigen te vertrekken en een rivaliserende dienst te creëren is, nou ja, meme-waardig:

$config[ads_kvadrat] not found