In Prisoner Dilemma Study, Dreiging van straf maakt geen vrede

Het is onduidelijk voor wetenschappers waarom de sociėteit niet de weg vrijmaakt voor chaos, zoals de zelfinteresse mensen van De overval zo afschuwelijk afgebeeld. De leer van Charles Darwin, de vader van de evolutionaire biologie, zegt dat natuurlijke selectie egoïstische mensen bevoordeelt, dus waarom zijn we niet allemaal daar die zich overgeven aan maximale hebzucht, lust en gulzigheid?

Velen hebben getheoretiseerd dat het de dreiging van straf moet zijn die onze ergste instincten in toom houdt en een coöperatieve soci toestaat om te bloeien, maar een internationaal team van onderzoekers heeft het tot nu toe goed gedaan. Velen hebben via een 'prisoner's dilemma'-experiment ontdekt dat dit niet het geval is. helemaal zo. In een studie gepubliceerd in de decembereditie van de Proceedings van de National Academy of Sciences, ze schrijven dat straf eigenlijk "verrassend ondoeltreffend is in het bevorderen van samenwerking."

"Hoewel de impliciete boodschap bij het straffen van iemand is:" Ik wil dat je coöperatief bent ", is het onmiddellijke effect meer consistent met de boodschap 'Ik wil je pijn doen' ', schrijven de onderzoekers.

Het experimentele ontwerp was gebaseerd op het dilemma van de gevangene, een veel gebruikte gametheorie-simulatie die test hoeveel mensen kunnen samenwerken terwijl ze nog steeds in hun eigen belang handelen. In de klassieke versie van het spel spelen deelnemers de rol van twee overvallers die zijn opgepakt door de politie en wachten om te worden veroordeeld. Als geen van beiden de ander opgeeft, worden ze beide in rekening gebracht - maar met een kleinere misdaad dan degene die ze feitelijk hebben gedaan. Als de een tegen de ander getuigt, is er een kans dat die persoon vrijuit gaat terwijl zijn tegenpartij achter de tralies wordt opgeborgen. En als ze beide tegen elkaar getuigen, kunnen ze allebei worden gestraft met het volle gewicht van de zin.

In deze studie, co-auteurs Marko Jusup, Ph.D., een professor in de wiskunde aan de Japanse Universiteit van Hokkaido, en Zhen Wang, Ph. D., een game dynamics professor aan de Chinese Northwestern Polytechnical University, gemodificeerde het klassieke prisoner's dilemma, zodat ze zou kunnen testen of de dreiging van straf mensen zou dwingen om meer samen te werken.

Ze begonnen met het scheiden van 225 Chinese universiteitsstudenten in drie proefgroepen. In groep één speelden trio's van studenten 50 keer het spel, maar in elke ronde veranderden de deelnemers aan elk trio. Het doel was dat een student punten verdiende tijdens de interactie met twee "tegenstanders". Als ze er allemaal voor kiezen om met elkaar samen te werken, krijgt de student bijvoorbeeld vier punten. Als ze allemaal "overgelopen" zijn (dat wil zeggen, op elkaar zijn overgegaan), zou de student nul punten krijgen. Maar als de student de tegenstanders heeft verraden en zij ervoor hebben gekozen om mee te werken, dan krijgt de student acht punten. De tweede groep speelde het spel op dezelfde manier, maar het belangrijkste verschil was dat groepen studenten bij elkaar zaten om de duur van de 50 ronden te spelen - ervoor te zorgen dat ze konden identificeren welke individuen coöperatief waren en die de neiging hadden om anderen te ratten het introduceren van de optie om elkaar te straffen deed niet het niveau van samenwerking verbeteren.

De derde proefgroep hield ook zijn trio's bij elkaar, maar het belangrijkste verschil was dat deelnemers het vermogen hadden om elkaar te 'straffen'. Wanneer ze dat deden, zou de punisher een paar punten verliezen, en gerelateerd e gestraft zou a verliezen lot van punten.

De onderzoekers theoretiseerden dat het introduceren van straf als een optie een middel zou zijn om mensen te dwingen om samen te werken. Ze vonden echter het tegenovergestelde. Hoewel er meer samenwerking was tussen de mensen die het spel met elkaar bleven spelen - een samenwerkingspercentage van 4 procent in vergelijking met een samenwerkingspercentage van 38 procent - waarbij de mogelijkheid werd ingevoerd om elkaar te straffen deed niet het niveau van samenwerking verbeteren.

In een verklaring vrijgegeven donderdag, de wetenschappers uitgelegd dat straf was demoraliserend voor de spelers, waardoor ze de interesse in het spel verliezen en spelen met minder strategie. De beschikbaarheid van straf, zo verklaren ze, verminderde de algemene stimulans van spelers om samen te werken en verminderde hun motivatie om te concurreren om te winnen.

Er is een waarschuwing voor de resultaten: andere wetenschappers hebben twijfel geuit over de vraag of de resultaten van prisoner's dilemma-experimenten zich daadwerkelijk vertalen in echte scenario's, en aanverwante experimenten hebben aangetoond dat het de balans is van straffen met lage impact en beloningen met een hoge impact die het mogelijk maken samenleving te bestaan.

Toch zijn resultaten resultaten en deze studenten hebben aangetoond dat, althans binnen deze mensenpopulatie, straf niet de beste manier is om mensen op één lijn te houden. Jusup theoretiseert dat straf nog steeds kan bestaan ​​omdat "het menselijk brein hard is om plezier te hebben van het straffen van concurrenten" - wat je waarschijnlijk al wist van het spelen van bordspellen met je grootvaders die praatten over de feestdagen.