Nepnieuws: 80% van de aandelen Tijdens 2016 kwam de verkiezing van een paar Twitter-gebruikers

Het nepnieuwsfenomeen heeft twee concurrerende scholen van zorg gecreëerd. Aan de ene kant zijn er burgers die bang zijn dat de verspreiding van vals nieuws op sociale media heeft geleid tot de verkiezing van Donald Trump in 2016. Aan de andere kant zijn Trump-supporters die zich zorgen maken dat legitieme nieuwsbronnen nep zijn. Omdat de definitie van de president van wat "nep" is, blijft groeien, publiceren wetenschappers in Wetenschap zijn serieus aan het vragen: hoeveel nepnieuws is er eigenlijk?

Volgens een studie die donderdag werd vrijgegeven, was het aantal Amerikanen dat nepnieuws op Twitter deelde tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 eigenlijk een zeer kleine groep individuen. Een analyse van 16.442 geregistreerde kiezers op de sociale netwerksite bracht aan het licht dat slechts ongeveer 1 procent van deze gebruikers verantwoordelijk was 80 procent van alle blootstellingen aan nep-nieuwsinhoud. Bovendien was slechts 0,1 procent van dezelfde gebruikers verantwoordelijk voor 81 procent van het nepnieuws dat werd gedeeld.

Dit resultaat, zegt studie co-auteur en professor aan de Northeastern University David Lazer, Ph.D., kwam als een verrassing voor het team. "We hebben een dubbele kijk op die genomen," vertelt Lazer omgekeerde. "We hadden wel verwacht dat het geconcentreerd zou zijn, maar als je me voor de studie had gevraagd, had ik waarschijnlijk iets gezegd in de orde van grootte van 2 tot 5 procent."

Deze resultaten, gebaseerd op tweets verzonden van augustus tot december 2016, tonen aan dat de meeste mensen werden blootgesteld aan nieuws dat afkomstig was van feitelijke mediakanalen. Valse nieuwsuitzendingen werden gedefinieerd als die met de 'attributen van legitiem geproduceerd nieuws', maar misten 'de redactionele normen en processen van de nieuwsmedia om de nauwkeurigheid en geloofwaardigheid van informatie te waarborgen'.

Lazer en zijn collega's ontdekten dat de kleine fractie van Twitter-gebruikers die nepnieuws gebruikte en deelde, personen waren die ouder, conservatief en politiek geëngageerd waren. Bij vergelijking van de 16.442 Twitter-gebruikers in het onderzoek met een representatief panel van Amerikaanse kiezers op Twitter verkregen door Pew Research Center, toonde het team van Lazer aan dat hun steekproef een afspiegeling was van de natie als geheel.

Een studie die eerder in januari in Wetenschap kwam tot een vergelijkbare conclusie. In die studie onderzochten de onderzoekers de kenmerken die verband houden met Amerikanen die nepnieuws op Facebook deelden tijdens de verkiezingen van 2016 en de frequentie waarmee nepnieuws werd gedeeld. Ze vonden ook dat "het delen van deze inhoud een relatief zeldzame activiteit was" en dat conservatieven eerder artikelen uit nepnieuwsdomeinen zouden delen.

De resultaten van deze onderzoeken suggereren dat de rol van het delen van nepnieuws voor bots verder moet worden onderzocht en dat het meten van het aantal aandelen dat een valse nieuwspost ontvangt, een misleidende manier is om de breedte van zijn invloed te bepalen. Dit kan de manier waarop we naar rapporten als een BuzzFeed-analyse in 2016 kijken, veranderen, wat aantoont dat de top 20 nep-nieuwsverkiezingsverhalen meer aandelen, vind-ik-leuks, reacties en opmerkingen hebben gegenereerd dan de 20 belangrijkste verkiezingsverhalen van belangrijke nieuwszenders voorafgaand aan de verkiezingen. Lazer waarschuwt dat die specifieke verhalen misschien uitschieters zijn en dat hun aantal aandelen 'kunstmatig opgepompt' zijn geworden.

"Het blijkt dat er veel basale dingen zijn die we niet weten en waarvan we denken dat we weten dat het eigenlijk gebaseerd is op niet-wetenschappelijke grondslagen", legt Lazer uit.

Het goede nieuws is dat nepnieuws misschien niet zozeer een systemisch probleem is als sommige mensen geloven, zegt hij. De grotere zorg die we zouden moeten hebben, voegt hij eraan toe, is "het retorische gebruik door politieke leiders overal ter wereld om media te debatteren die hen verantwoordelijk zouden kunnen houden." Aan de nep-actualiteitskwestie ligt het feit ten grondslag dat het informatie-ecosysteem in de VS snel is veranderd en omdat de manier waarop mensen worden geïnformeerd - of niet - van fundamenteel belang is voor de democratie, is het voor ons van cruciaal belang om dit te begrijpen.