Wat is de koolstofvoetafdruk van een enkele Snapchat?

Toen paus Franciscus zijn laatste pro-omgeving encycliek eerder in juni liet vallen, bestookte zijn pauselijke donderslag het klimaatveranderingsdenialisme en het gebruik van sociale media eveneens. Wat hij niet deed, was de twee verbinden. De meeste mensen doen niet, vermoedelijk omdat, op de schaal van milieuschade van het stappen op een takje tot het besturen van een containerschip, het delen van een Snapchat-register naast het blazen op een paardenbloem. De impact is echter niet nul. Om econoom Milton Friedman te parafraseren, is er niet zoiets als gratis lunch of een gratis zelfdestructief informatiepakket.

Om de koolstofvoetafdruk van een enkele Snapchat te schatten, moeten we eerst de energie bepalen die nodig is om een ​​hypothetisch Snapchat-beeld of -video te delen. Telkens wanneer iemand een afbeelding van zijn of haar telefoon uploadt, gaan de gegevens door een knoop van routers en switches. Een goed geschreven paper van onderzoekers van het Centre for Energy-Efficiency Telecommunications van de University of Melbourne in 2014 probeert dat web te ontwarren. Ze brachten het delen van een Facebook-foto in kaart, die we zullen gebruiken als een gids voor Snapchat.

Het upload-energieverbruik van een telefoon op een 4G-netwerk was 40 Joules voor een Facebook-foto van 5 MB, die, uitgaande van een lineaire relatie tussen energie en gegevensgrootte, ons 24 Joules geeft voor onze Snapchat. (We gaan er ook van uit dat de snap die we hebben gecauzeerd de maximale bestandsgrootte van 3 MB is.) Aan de downloadzijde is het 10,8 Joules voor een bestand van 3 MB, omdat er minder geobserveerd gegevensverkeer is nadat de bestanden gecomprimeerd zijn. Onze telefoons zijn gedekt. Volgende: de directe bestemming, een cellulaire LTE-basisstationtoren. Dat is 402 Joules om te uploaden, 10,8 Joules voor een download, extrapolerend van de Facebook-berekeningen van de onderzoekers in Melbourne.

Vanaf daar doorloopt onze Snapchat Odysseus het kernnetwerk bestaande uit grote kernrouters en optische verbindingen. De uiteindelijke bestemming voor het opslaan van foto's is een fysieke schijf in een datacenter (computerwolken zijn inderdaad fysiek). Nogmaals, de manier waarop Facebook werkt, verschilt waarschijnlijk van Snapchat - afhankelijk van het bestand of de geografische locatie kan Facebook een oudere Akamai-server of zijn datacenter gebruiken, terwijl Snapchat Google App Engine gebruikt. (Maar we zullen genoegen nemen met deze Facebook-schattingen omdat Snapchat niet reageert op de energiebron of de serverefficiëntie.) Uploaden en downloaden vanuit een datacenter, op basis van het papier, kost ongeveer 1,2 joule.

Het totale energieverbruik dat wordt verbruikt in de loop van de Snapchat, in een zeer liberale benadering, is ongeveer 450 joules. De grootste energieverbruiker is het basisstation en de auteurs merken op dat de grootste winst in groenere sociale media "zou komen van verbetering van de energie-efficiëntie van het toegangsnetwerk, met name voor draadloze 3G / 4G / LTE."

Hoe ziet 450 Joules aan energieverbruik eruit in termen van een CO2-voetafdruk? Nogmaals, dit is moeilijk te autoritatief vast te pinnen; het hangt af van de bron van de energie die de machines onderweg aandrijft. Zelfs 'carbon footprint', als term, is een afkorting voor de opwarmende impact die een actie kan hebben. Benaderingen zijn echter mogelijk. Met behulp van de calculator van het Environmental Protection Agency levert de energie die wordt verbruikt door onze Snapchat het broeikasequivalent op van 0,1 gram koolstofdioxide.

Het zou ongeveer 55 miljoen Snapchats kosten om het koolstofdioxide-equivalent van het besturen van een auto voor een jaar te produceren. Dat lijkt enorm, totdat je het aantal Snapchats per dag ontdekt. Als 2013 bedrijfsnummers moet worden geloofd (neem ze niet als evangelie)), dan is dat zeven jaar rijden per dag. Het is geen enorme CO2-voetafdruk, maar het is ook niets.

De paus zou niet tevreden zijn.