Hoe Mika McKinnon echte wetenschap gebruikt om sterke Stargate-fictie te bouwen

Goede sciencefiction vertoont een delicate balans - het moet waar zijn om echte wetenschap geloofwaardig te laten zijn, maar de regels voldoende te buigen om fantastische avonturen en pakkende plots mogelijk te maken.

Mika McKinnon is een expert in het rijden op die lijn. McKinnon is opgeleid in astronomie, planetaire wetenschap en geowetenschappen en is een Master of Disaster (haar werkelijke licentietitel) die nu haar tijd besteedt aan het op verschillende manieren communiceren van wetenschap met verschillende doelgroepen. Een van haar vele avatars is als wetenschappelijk adviseur voor schrijvers van science fiction; haar meest prominente rol lag op de set Stargate Atlantis en Stargate Universe, waar ze een hand had in scripting, rekwisieten en achtergronddetails die streefden naar zoveel mogelijk echte wetenschappelijke nauwkeurigheid.

"Je krijgt alleen zoveel aannemelijkheid," zegt ze."Als je die opschorting van ongeloof verspilt aan zaken als het geweer met oneindige munitie, of springend van een 30 verdiepingen tellend gebouw en weglopen zonder een kras, dan heb je niet genoeg over voor de dingen die overblijven voor de dingen die belangrijk zijn voor je plot. " omgekeerde sprak met McKinnon over hoe het conflict tussen wetenschap en fictie wordt getemd, als een enorme sci-fi geek, en waarom Star Trek kan nog steeds slim zijn in 2016.

Wat is je niveau van sci-fi-geekery?

Ik ben een onverbeterlijke sci-fi-junkie. Ik kijk zoveel sci-fi. Toen ik aan mijn proefschrift werkte, zag ik letterlijk elke single Star Trek van elke reeks, back to back naar back to back to back, terwijl ik mijn aardverschuivingsmodellen uitvoer. Ik heb meer dan een miljoen gegevenspunten en ze zijn allemaal aangekocht om te bekijken Star Trek. Een van mijn favoriete hobby's is om heel slecht B-grade sci-fi te kijken en mezelf uit te dagen om manieren te vinden om de vreselijke wetenschap die erin zit te rechtvaardigen. Dus in plaats van te nitpicken en uit elkaar te trekken - probeer en wees dan, 'OK, dus welke regels kunnen we in dit universum plaatsen om dit te laten werken? Hoe kon dit gebeuren? Hoe kunnen de dingen anders zijn, dat we dit resultaat krijgen? Hoe kon Sharknado een ding zijn? Laat me eens kijken … ik kan hier iets verzinnen. Dus, als we dat hebben heel sterk tornado's … Het zijn in feite sentient aliens … 'Het is een dwaze game, maar ik heb er veel plezier mee.

Ik neem aan dat dat de echte wetenschap scheidt van de wetenschap van sci-fi, niet?

Ja, ik vind dat wetenschappers heel goed kunnen wijzen op alle tekortkomingen in een show, op het nitpicken van alle dingen die ze verkeerd krijgen. Het is veel moeilijker om met manieren te komen om het verhaal toch te laten werken. Om manieren te vinden voor de wetenschap om te ondersteunen wat ze aan het doen zijn, hoe dan ook. Mijn filosofie is dat ik een schrijver of regisseur nooit zal vertellen dat ze iets niet met hun verhaal kunnen doen. Het is mijn taak om een ​​manier te vinden om het te laten werken - om het aannemelijk te maken. En dat houdt in dat je veel dingen doet die je nooit zou doen in de echte wetenschap. Ik heb de energie van een zonnevlam in een zwart gat geleid - dat zou je nooit doen bij academici, daar is geen reden voor. Maar er is geen reden waarom u het niet kunt doen. En als je het doet - dan is dit wat de gevolgen zouden zijn. En dat is waar het spel komt. Het is een super leuk veld om al deze dingen die je leert in de klas te nemen en je leert van boeken die je gewend bent zo serieus te gebruiken, en ermee te spelen en goof met hen, en iets ongewoons en creatiefs te doen, met al deze zeer serieuze wetenschap.

Dus wat doe je als je een compilatiepunt krijgt dat in principe onmogelijk is?

Er was een aflevering van Stargate waar ze iets in de ruimte nodig hadden, vermoord iedereen elke 22 minuten. Hun oorspronkelijke gedachte was dat dit een echt langzaam bewegende pulsar zou zijn. Nou, als je een pulsar hebt die langzaam ronddraait, zal het een elektromagnetisch veld genereren met dezelfde kracht alsof iemand koelkastmagneten vasthoudt en cartwheels doet. Zeker, er is technisch een veld, maar het gaat zeker niemand doden. Dus ik moest komen met een astronomische grote slechterik die in hun plot zou passen, maar die dodelijker was dan hun oorspronkelijke idee.

Wat ik uiteindelijk bedacht, was een dubbelstersysteem met een pulsar, precies op de kritieke drempel van het al dan niet pulseren en doden van iedereen, of een beetje te klein zijn en niet de energie hebben om dat te doen. En ik gaf het een feeder-ster met een heel strakke baan, en het zou rondgaan, en elke 22 minuten zou het dichtbij genoeg zijn - het zou de pulsar voeden, de pulsar zou net die kritische drempel overschrijden - Puls, pols, pols, pulse, pulse, kill iedereen! - En dan zou de feederster weggaan, het zou verslijten, het zou weer te weinig massa zijn, en het zou rustig zijn tot we de volgende keer weer bij waren.

Uiteindelijk veranderde het slechts één regel van dialoog in het hele verhaal, maar het veranderde het van iets dat iedereen die weet over pulsars hun ogen zou rollen en 'echt' zou zijn naar iets dat, ja, we hebben het nog nooit gezien in het universum hebben we nog nooit zo'n systeem gezien, maar er is geen reden waarom zo'n systeem niet zou kunnen bestaan.

Bekijken wetenschappers sci-fi anders dan de rest van ons?

Ik denk dat wetenschappers heel chagrijnig worden als ze fundamentele fouten zien op het gebied van de wetenschap waarmee ze vertrouwd zijn. Artsen hebben een hekel aan het ondersteboven zien van röntgenfoto's. Natuurkundigen kunnen niet begrijpen waarom de geniale wetenschapper stumped is door f = ma. Wanneer je ergens bekend mee bent en je ziet iets dat duidelijk fout is, dan beestje je er niet mee en het gooit je uit het moment. Maar het hebben van goede wetenschap daarbinnen maakt iedereen gelukkiger. Je hoeft geen grote wetenschapsnerd te zijn om het op prijs te stellen.

Ik doe conventies en spreekbeurten, en het is deze gelegenheid om met fans in contact te komen over deze show waar ze van houden. En zo veel mensen komen naar me toe en zeggen - ze verontschuldigen zich bijna - en zeggen: "Ik begrijp de wetenschap niet echt." En ik begin met hen te praten, en het blijkt dat ze het echt begrijpen in de context van hun show - zij let op de details, ze kennen alle regels voor hoe deze dingen werken, ze realiseren zich gewoon niet dat deze regels echt zijn, die regels zijn eigenlijk hoe wetenschappers over de wereld denken. Dus het is heel leuk om je op dat niveau bezig te houden. Dat is een van de meer lonende dingen, het is als, 'Nee, je houdt echt van wetenschap, je houdt gewoon niet van wetenschappelijke lessen.'

Het moet moeilijk zijn voor het ongetrainde oog om de echte wetenschap van de fictie te scheiden.

Wel, waar, maar dan leer je nog steeds de regels van hoe de wetenschap in dat universum werkt, wat betekent dat je de beoefening van de wetenschap leert - je leert gewoon de feiten niet. En de praktijk van de wetenschap is zoveel moeilijker dan feiten.

Hoe werkt dat?

Dus er was één aflevering van Stargate dat ging om een ​​stelletje cryptografie, een stel verborgen codes. Voor deze aflevering heb ik veel achtergrondpaaseieren gemaakt, in code, die informatie gaven, die hints gaven aan toekomstige afleveringen. Toen de aflevering werd uitgezonden, heeft deze combinatie van de capaciteit om een ​​achtergrondelement te bevriezen en een schermafbeelding te maken en deze vervolgens op fanforums te bespreken, de kijk op tv volledig veranderd. Dus ze bevriezen het, ze bespreken het en ze merken dat er terugkerende patronen zijn, ze merken dat dit symbool steeds weer opduikt en ze proberen het uit elkaar te halen. En opeens is dit extra spel om te spelen voor de aflevering van het proberen om het raadsel op te lossen dat ik voor hen heb achtergelaten. En het zijn mensen die geen cryptografen zijn, het zijn mensen die gewoon fans van de show zijn, en willen achterhalen wat we hebben achtergelaten.

Ze doen het werk van wetenschappers, maar in een fictieve wereld?

Ja, ze proberen problemen op te lossen samen met hun helden. Als je naar een programma kijkt, word je aangetrokken en probeer je te raden wat er vervolgens gaat gebeuren. Nou, als je probeert te raden wat er nu gebeurt, maak je een voorspelling over de toekomst en wat de uitkomst zal zijn. Je mag deze voorspellingen doen over wat er gaat gebeuren op basis van je begrip tot nu toe, en om die hypothesen te herzien naarmate je meer waarnemingen krijgt. Het is een klein, klein wetenschappelijk experiment.

Chris Pine was onlangs in het nieuws omdat hij zei dat er geen markt is voor een cerebrale Star Trek in 2016. Bent u het ermee eens?

Daar ben ik het volledig mee oneens. Ik denk dat mensen ervan houden om in hun verhalen te komen. Ik denk dat mensen graag hun verhalen bespreken. En ja, we houden van eye candy, en visuele effecten zijn geweldig en worden steeds beter, maar onze eisen als kijkerspubliek nemen ook toe. Je kunt niet meer wegkomen als je geniale wetenschapper de natuurkunde van de middelbare school niet haalt en stompzinnig wordt door e = mc2. Dat kun je niet alleen meer doen. Je moet echte, complexe problemen hebben om op te lossen, en ja, je gaat nog steeds gebruik maken van technobabble, en je gaat nog steeds je Deus ex Machina en je gaat nog steeds al deze basistechnieken voor verhalen gebruiken om er te komen, maar je moet een probleem hebben dat de moeite van het oplossen waard is. En we worden kieskeuriger en kieskeuriger over die problemen die de moeite van het oplossen waard zijn.

Science fiction is echt een goede manier om wetenschapswetenschap subversief te vergroten, en omdat het relatief eenvoudig en relatief goedkoop is om een ​​wetenschapper aan te nemen, is het een heel goede manier gebleken om gemakkelijk toegevoegde waarde te bieden. Producenten en schrijvers en regisseurs kunnen behoorlijk wat gepraat krijgen, nogal wat geroezemoes, door echte wetenschap te hebben in hun shows. En wetenschappers zijn een van de goedkoopste dingen in de filmproductie.

Dit interview is bewerkt voor beknoptheid en duidelijkheid.