De wetenschap verklaart waarom de vijf tweede regel helemaal Bogus is

De regel van vijf seconden moet echt hoog staan ​​op een lijst met dingen waarvan mensen geloven dat ze waar zijn, ook al weten ze het niet waar ze hebben het echt geleerd. Zoals ideeën gaan, is de aantrekkingskracht eenvoudig en universeel bijna universeel: het is immers een kant-en-klaar excuus om niet van goed voedsel te hoeven af ​​te komen, gewoon omdat het daar een paar seconden op de grond terechtkwam. Maar het zou geen verrassing moeten zijn dat bacteriën dat niet doen werkelijk neem precies vijf seconden om van de grond naar voedsel over te brengen. Blijkt dat ze de verhuizing in een mum van tijd kunnen maken, wat betekent dat voedsel dat de grond raakt waarschijnlijk het beste onaangeroerd blijft.

Dat is de ontdekking van onderzoeker Donald Schaffner en zijn team aan de Rutgers University. Terwijl een paar andere studies naar de vijf-secondenregel gekeken hebben, keken ze meer voedsel op meer oppervlakken gedurende meer verschillende tijdsperioden dan enig ander onderzoek, waardoor dit de meest gezaghebbende verkenning door de mensheid van de vijf-secondenregel nog steeds is.

"De vijf-secondenregel is fout"

"Ik denk dat het belangrijkste uitgangspunt is dat de vijf-secondenregel verkeerd is", vertelt Schaffner omgekeerde. "Als je een vochtig voedsel op een hard oppervlak laat vallen, krijg je een snelle overdracht van de meeste bacteriën die op dat oppervlak aanwezig zijn." Zo pakte watermeloen de meest bacteriële besmetting op, meer dan gewoon brood, beboterd brood en gummy snoep. Het vocht van de watermeloen gaf bacteriën een gemakkelijker pad om van het oppervlak naar het voedsel over te brengen.

Een schijnbaar contra-intuïtief resultaat is dat een harde, gladde oppervlakachtige tegel eigenlijk een veel snellere overdracht van bacteriën dan tapijt zag. We zouden tapijten kunnen zien als natuurlijker vuil dan tegels, maar dat is denken in termen van het macroscopische rijk van opgesloten kruimels of verdwaalde haren, in plaats van het microscopisch kleine gebied van mogelijk schadelijke bacteriën.

"We bestudeerden microscopische kruisbesmetting die anders is dan macroscopische kruiscontaminatie", zegt Schaffner. "Als ik een stuk nat snoep op de grond laat vallen en het op een haar landt, zal het haar aan het snoep blijven plakken en dan zal ik dat haar in mijn mond krijgen, wat walgelijk maar niet noodzakelijkerwijs onveilig is tenzij er bacteriën op zitten dat haar."

Maar waarom was er in de eerste plaats minder overdracht van bacteriën in tapijt dan in tegels? Schaffner zegt dat dit tot op zekere hoogte een artefact kan zijn van hoe ze het onderzoek hebben ontworpen, hoewel hij zegt dat hij ervan overtuigd is dat de resultaten die ze hier hebben behaald een goede match zijn met de realiteit.

"Wanneer je bacteriën op een oppervlak inenteert en dat oppervlak een hard oppervlak is zoals roestvrij staal, spreiden de bacteriën zich gelijkmatig uit en blijven ze op het oppervlak en beschikbaar voor overdracht," zei hij. "Wanneer u bacteriën op een meer absorberend oppervlak zoals tapijt inenteert, zakt veel van de bacteriën in het tapijt. Die bacteriën die in het tapijt zinken, zijn niet beschikbaar voor overdracht, omdat ze fysiek gescheiden zijn van het bovenoppervlak van het tapijt, waardoor het in contact komt met het voedsel."

Waarom sommige voedingsmiddelen tragere overdrachtssnelheden hebben als ze in contact komen met bacteriën, zegt Schaffner dat ze het niet zeker weten. Hij zegt dat een hypothese is dat meer geleidelijke overdrachten het gevolg zijn van voedsel dat langzaam in het oppervlak "ontspant" - zoals, bijvoorbeeld, een stukje brood geleidelijk ontvouwt en vlak wordt terwijl het op de grond ligt, het totale contactoppervlak toeneemt, en dus meer bacteriën bewegen over.

Het is de moeite waard om in gedachten te houden dat voedsel niet noodzakelijkerwijs onveilig wordt ogenblik het komt in contact met bacteriën, omdat een bepaalde hoeveelheid bacteriën moet worden overgedragen voordat er een ernstig gezondheidsrisico is. Maar die hoeveelheid kan variëren afhankelijk van het soort bacteriën en hoe sterk het immuunsysteem van de persoon is.

Is er nog hoop voor de vijf-secondenregel? Welnu, zelfs als het "vijf seconden" stukje geen wetenschappelijke basis heeft, ondersteunen de gegevens het idee dat een voedsel gevaarlijker wordt naarmate het langer op de grond blijft, althans in sommige gevallen.

"De vijf-secondenregel heeft een beetje gelijk, vooral als je een voedsel hebt met een ongelijk oppervlak dat niet vochtig is en een oppervlak dat ook ongelijk is," zei Schaffner. "In deze situaties lijken langere tijden meer overdracht te bevorderen."

Het probleem ligt in het proberen uit te zoeken hoe lang een voedsel op de grond kan zijn voor het wordt te gevaarlijk. Hoewel het mogelijk is om preciezere tijden in het laboratorium te krijgen, blijven we alleen maar raden met voedsel in de keuken en de woonkamer. Een regel van vijf seconden is misschien echt een regel van vijf microseconden. Dus, in geval van twijfel, is het beter om het veilig te spelen met eten op de grond.