Wetenschapshumor overtreft humorwetenschap totdat we weirdness kwantificeren

In 1818 liet de meestal ongeschoolde Duitse filosoof Arthur Schopenhauer een humoristische theorie vallen die het verrassend goed deed om het te doorbreken: het is grappig als ze niet aansluiten bij wat we verwachten. De Incongruity Theory, zoals het bekend is, is logisch op zijn gezicht - strips van Aziz Ansari tot Steve Coogan vertrouwen erop - maar wetenschappers zijn er niet in geslaagd om een ​​formule voor het grappige uit al die grillen te wringen. In zijn pogingen om humor te modelleren met een vergelijking, is psycholoog Chris Westbury, Ph.D., voortdurend gedwarsboomd door één ding: de grenzeloosheid van wat we onlogisch vinden.

Toch komt hij dichterbij dan de meesten. Geïnspireerd door een verklaring van Schopenhauer die suggereerde dat moppen dat waren kwantificeerbare, hij raakte ervan overtuigd dat hij een wiskundig model kon gebruiken om op zijn minst de funniness van te voorspellen eenvoudig grappen. "Schopenhauer zei expliciet, hoe verder je concept was van wat je verwachtte, hoe grappiger het zou zijn," vertelde hij omgekeerde. "En dat suggereerde dat als je een manier kon bedenken om grappen te kwantificeren, je het zou kunnen testen." De truc was om een ​​grap eenvoudig genoeg te vinden om te kwantificeren.

Dat is moeilijk om te doen. Zelfs iets eenvoudigs als een woordspeling, zegt hij, is moeilijk te modelleren, omdat de onwaarschijnlijkheden eindeloos zijn. Ze veranderen ook. Dit eenvoudige visuele spel op "Hallo" is een beetje grappig. Het was geen jaar geleden.

Westbury is daar uiteindelijk in geslaagd, maar alleen toen hij zich concentreerde op de eenvoudigste grappen: nonwords. Zij zijn niet goed grappen, geeft hij toe, maar woorden als "yuzz-a-ma-tuzz" waren giechelen waardig genoeg om van Dr. Seuss een begrip te maken. Ze zijn ook eenvoudig te kwantificeren in termen van 'gekheid'. Zoals hij in zijn paper schrijft, subvick moet een stuk grappiger zijn dan octeste en idem voor suppopp over- tatinse, omdat in beide gevallen het vorige woord echt onze verwachting schendt wat een woord is is. De laatste wordt alleen maar schouderophalend als normaal ogend of licht Frans.

Het wiskundige model dat Westbury bedacht om te voorspellen welke willekeurig gegenereerde nonwords mensen grappig zouden vinden, bleek redelijk accuraat: gegeven een keuze tussen nonwords, zoals finglam en heashes, mensen zouden redelijk voorspelbaar onwaarschijnlijk bewegen. (Hij moest controleren op niet-woorden die niet al te onwaarschijnlijk waren, maar wel humoristisch vies klonken, zoals dongl en shart.) Uiteindelijk had zijn voorspellende formule een nauwkeurigheidspercentage van 92 procent, wat te gek is voor een psychologisch onderzoek.

Maar, afgezien van de eenvoudigste grappen, zegt hij dat de wetenschap machteloos staat tegenover de humor. "Zodra je dit probeert toe te passen op echte moppen, worden de kansen totaal onberekenbaar, omdat er zoveel zijn", zegt hij. "Als iemand een grap begint en zegt: 'Een priester, een rabbijn en een zen-monnik lopen een bar binnen', dan is een deel van de dwaasheid 'Hoe onwaarschijnlijk is dat?' We weten het niet. Je kunt zoiets niet in een grap kwantificeren. "Het bereik van onwaarschijnlijkheid in komedie is zo enorm - er is fysieke, interactieve, zelfs vuile humor - dat het onmogelijk zou zijn om te modelleren. De echte vraag is, willen we echt?

Op dezelfde manier dat zelfverachting voor een goede komedie zorgt, is nederigheid in de wetenschap noodzakelijk.Trouwens, Westbury, een komedie-fan, weet dat niets een grap doodt alsof je het moet afbreken. De onvoorspelbaarheid is, zowel in humor als in het leven, wat dingen interessant houdt.

"Ik denk dat als je accepteert dat humor onwaarschijnlijkheid is," zegt hij, "je dan moet accepteren dat het echt gaat gebeuren, werkelijk ingewikkeld om een ​​computer ooit gewoon te maken te krijgen goed grappen.”