George Washington zag Donald Trump komen en voorspelde wat er zou gebeuren

In 2016 hebben we de neiging om de termen "democratie" en "republiek" door elkaar te gebruiken, maar al in de jaren 1780 was er een definitieve scheidslijn tussen de twee. Sterker nog, de meeste founding fathers - nou ja, de Federalisten - waren niet zo dol op directe democratie. Ze vreesden dat het stempubliek, overgelaten aan zijn eigen apparaten, demagogen en leugenaars zou kiezen in plaats van wonks en leiders. Hebben ze de campagne van Donald Trump voorspeld? Niet zo specifiek als Hillary Clinton ons zou willen geloven. Maar James Madison, Thomas Jefferson en George Washington waren nog steeds zulke verbluffende politieke futuristen dat het, tweeënhalve eeuw later, nog steeds de moeite waard is om achterom te kijken als je probeert te achterhalen wat er vervolgens kan gebeuren.

In welke mate Amerika ook was gebaseerd op de joods-christelijke moraal, het was meer gebaseerd op giswerk. De bewigged kolonisten in Philadelphia debatteerden niet alleen over het bestuursmechanisme, ze probeerden preventief sociale en politieke kwalen te genezen, wat inhield dat kritisch moest worden nagedacht over de technologieën en sociale normen die de economische en fysieke expansie van wat een reeks Atlantische buitenposten was, aandreven. De instructies die ze bedachten waren even optimistisch (het nastreven van geluk!) En cynisch. De gelijke takken van de federale overheid werden gecreëerd om te zijn wat Madison beschreef als een "noodzakelijke omheining" tussen Amerika en ware democratie.

Voor staatslieden als Madison, Jefferson, Adams en Hamilton, democratie was een chique woord voor bende regel. En zodra mobs beginnen te concurreren, krijg je facties en als er iets was dat de founding fathers meer bang maakte dan democratie, dan was het factionalisme. Een land dat wordt gedefinieerd door zijn facties en wordt bestuurd door een meerderheidsbelang, vermoedde zij, zou waarschijnlijk bezwijken onder tirannie. De framers begrepen dat het reserveren van bevoegdheden de enige manier was om ervoor te zorgen dat de vertegenwoordiger van het volk in hun beste belang handelde. Ze creëerden een systeem dat ontworpen was om omstreden en inefficiënt te zijn om ervoor te zorgen dat zowel politici als burgers nooit te juridisch efficiënt zouden kunnen zijn.

De schrijvers van de grondwet waren geen populisten, zelfs niet voor hun tijd. Het waren mannen die vonden dat de beste kansen op succes van het land in de handen lagen van goed geïnformeerde, morele en publieksgerichte blanke mannen die een permanente politieke klasse konden vormen. Het oorspronkelijke systeem van stemmende elites spreekt daarover aan: in de meeste staten konden alleen grootgrondbezitters op huisvertegenwoordigers stemmen. Senatoren werden benoemd door de gouverneurs van hun staat of verkozen door de staatswetgever in plaats van de volksstemming, en de president werd gekozen door speciaal benoemde kiezers (vandaar het kiescollege).

Gelukkig werd de democratie - in de zin dat we die nu kennen - langzaam (veel te langzaam voor de meesten) geïntroduceerd in ons regeringssysteem. En het land werd er beter voor. Ja, de facties kwamen al vroeg op, maar de waarborgen die in de Grondwet werden ingebakken - zoals het vereisen van twee derde meerderheid van het Huis en de Senaat om het te wijzigen - betekenden dat permanente veranderingen in de regering op bevel van de meerderheid bijna onmogelijk waren. Het systeem van de grondleggers werkte, maar niet op de manier zoals ze dachten dat het zou gebeuren (nou ja, misschien op de manier zoals Franklin dacht). De mensen hebben fatsoenlijke keuzes gemaakt. Er waren slechte leiders - hier kijk je, Hoover - maar geen sterke man heeft ooit Washington overgenomen.

Gezien die geschiedenis lijkt het niveau van paniek aan de linkerkant over een mogelijk Trump-voorzitterschap verrassend. Waarom het plotselinge wantrouwen van een systeem dat al zo lang zo goed heeft gewerkt? Waarom het plotselinge wantrouwen van de mannen die dit zagen aankomen en ervoor hadden gepland?

Donald Trump is een blanke supremacist-hofmakerij, die publiekelijk financiële steun heeft aangeboden aan iedereen die zijn tegenstanders fysiek wil aanvallen. Hij heeft al gedreigd de macht van het presidentschap te gebruiken als een wapen om persleden die kritiek op hem hebben te zwijgen. Maar wat verloren gaat in de drukte over zijn racistische opmerkingen over het onvermogen van een Amerikaans-geboren rechter om onpartijdig te zijn, is dat de Trump-opstand in wezen het aanmoedigen van een factie is. En ons hele systeem is gebouwd om ons tegen facties te beschermen.

Een deel van de reden dat Trump's relatie met de Republikeinse partij zo beladen is, is dat zijn basis kleiner is dan de partij vanwege het feit dat hij niet bezield is door ideeën. Wat je ook denkt van "kleinere overheid" als een doel van de overheid, het is een coherent politiek idee. Trump reist daar niet in. In plaats daarvan poneert hij een gedesillusioneerde groep Amerikanen die op zoek is naar "terugnemen" van hun land. Dat is de taal van het factieïsme. Politici regeren. De leiders van facties proberen dingen te nemen.

Wow, USA Today dekt vandaag verhaal op mijn record in rechtszaken. Oordeel: 450 overwinningen, 38 verliezen. Is dat niet wat je wilt voor je president?

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2 juni 2016

De grondleggers wisten dat facties weinig belang zouden stellen voor de belangen van de republiek als geheel - dat ze zich zouden richten op het verslaan van anderen in plaats van ze te winnen. George Washington sprak hierover in zijn afscheidsrede in 1796, zeggende: "De alternatieve overheersing van de ene factie over de andere, aangescherpt door de geest van wraak, natuurlijk tot verdeeldheid van partijen, die in verschillende tijdperken en landen de verschrikkelijkste verschrikkingen heeft gepleegd, is zelf een angstaanjagend despotisme."

George had iets met ingewikkelde zinsstructuren, maar hij had ook iets met de overheid, dat wil zeggen dat hij er voor was, ongeacht de factie. Voordat hij zijn toespraak beëindigde, voegde hij iets toe aan een addendum bij zijn opmerkingen over despotisme, en schreef hij 'een regering voor van evenveel kracht als consistent is met de perfecte veiligheid van vrijheid'. Begreep de eerste president dat het juiste niveau van "kracht" zou het meest omstreden debat in het politieke leven de komende twee eeuwen blijven? Kan zijn. Misschien niet. Maar er is reden om te geloven dat hij breder begreep dat de overheid een remedie voor despotisme vertegenwoordigde. Met andere woorden, hij begreep dat de deelname van leiders aan het systeem dat hij hielp bouwen hen zou temperen. Zouden ze nog steeds in staat zijn om factionele passies aan te wakkeren? Zeker. Maar Washington was een soldaat en hij begreep dat retoriek en macht niet noodzakelijk iets met elkaar te maken hebben.

De grondleggers voorspelden dat een kandidaat als Trump zou meegaan, maar dat was niet hun enige voorspelling. Zwaarmoedige egoïsten dat ze waren, voorspelden ze dat de regering die ze hadden bedacht de pogingen zou verslaan om Amerika in facties te verdelen. Ze voorspelden dat demagogie een bedreiging zou blijven, maar dat het preventief onschadelijk zou kunnen worden gemaakt door de hongerige macht te dwingen verantwoording af te leggen aan het kiesdistrict na het kiesdistrict, zoals vertegenwoordigd door senatoren, congreslid en, zeker, rechters. Ze voorspelden dat de problemen van de democratie opgelost zouden kunnen worden door meer democratie.

Washington en Madison zagen niet alleen een Trump-kandidatuur aankomen, ze zagen ook een president van de Trump aankomen. Ze voorspelden dat het zou gebeuren en zich erop voorbereiden. Dat is misschien een koudevraag voor minderheden of mensen die om buitenlandse politiek geven, maar het vertrouwen in de koloniale futurist heeft tot nu toe redelijk goed gewerkt.