Worden we minder gewelddadig? 'War Group' Study zegt dat het onwaarschijnlijk is

Is de wereld min of meer gewelddadig dan vroeger? Het is een enorme vraag, waar antropologen het blijkbaar niet over eens kunnen zijn. In zijn beroemde boek De betere engelen van onze natuur, stelde psycholoog Steven Pinker dat het geweld in de moderne geschiedenis is afgenomen, wat suggereert dat we, als een soort, ons oude, gewelddadige, holbewonersverleden zijn ontgroeid. Maar sommige antropologen zijn het daar niet mee eens, met het argument dat de kennelijke achteruitgang van het geweld door de mensheid niets te maken heeft met veranderingen in onze aard.

Een nieuwe studie, maandag gepubliceerd in Proceedings van de National Academy of Sciences, suggereert dat het niveau van menselijk geweld verbonden is met het schaal van onze samenlevingen. Door onderzoek te doen naar gegevens van actuele conflicten en menselijke populaties in de loop van de geschiedenis, stellen de Amerikaanse antropologen achter de studie dat bevolkingsomvang de belangrijkste factor is om het geweldsniveau van een samenleving vorm te geven, met het argument dat deze trend geldt voor gemeenschappen en eeuwen.

"In de meeste van onze grote samenlevingen - India, China, de VS, Rusland - is minder dan één procent van de bevolking betrokken bij oorlogsvoering (in het leger), terwijl je in kleine gemeenschappen misschien 20 of 30 procent van de samenleving hebt die betrokken is bij oorlogsvoering, "vertelt antropoloog Rahul Oka, eerste auteur van de studie, aan de universiteit van Notre-Dame omgekeerde.

Met andere woorden, hoe groter een samenleving, hoe kleiner het percentage mensen in die samenleving dat betrokken is bij georganiseerd geweld - een deelgroep van mensen die Oka en zijn team de 'oorlogsgroep' noemen. Samenlevingen met naar verhouding kleinere oorlogsgroepen verliezen een kleinere een deel van hun bevolking in geval van een conflict, wat suggereert dat mensen door de jaren heen niet minder gewelddadig zijn geworden. Het lijkt gewoon zo omdat onze samenlevingen zo groot zijn geworden dat ze geen grote oorlogsgroepen meer kunnen onderhouden.

Om dit idee te illustreren, wijst Oka naar Noord-Korea, een land met een relatief kleine bevolking. In Noord-Korea een aanzienlijk 20 procent van burgers maken deel uit van de oorlogsgroep van de samenleving. In plaats van deze scheve proportie te gebruiken als een aanwijzing dat Noord-Koreanen een gewelddadiger volk zijn, zegt Oka dat het illustreert dat een kleinere samenleving meer middelen kan besteden aan een leger dan een grotere samenleving kan.

De moderniteit heeft aangetoond dat zijn werk weinig heeft gedaan om de tendens tot geweld tegen te gaan, in Noord-Korea of ​​elders. Wat deze tendens vandaag beperkt, is de ongekende omvang van onze samenlevingen. Door het bestuderen van de grootte van het leger en het aantal slachtoffers in meer dan 400 historische conflicten met 295 samenlevingen die teruggaan tot 2500 voor Christus, ontdekte zijn team dat in kleinschalige samenlevingen de percentage van mensen die zijn omgekomen in een conflict is vrij hoog, zelfs als het aantal doden in totaal is numeriek laag. Voor grote samenlevingen - zoals de meeste staten vandaag - was het andersom.

"Als je naar de cijfers kijkt, was het aantal mensen dat werd gedood in de Eerste en Tweede Wereldoorlog extreem hoog, maar als je naar hen kijkt als verhoudingen van de bevolking, zijn ze eigenlijk behoorlijk laag", zegt Oka.

Door het aandeel van een samenleving in oorlog te meten, berekende zijn team de "demografische investering" van elke samenleving - de mate waarin het zijn middelen inzet voor conflicten - en ontdekte dat kleinere samenlevingen het zich kunnen veroorloven om grotere demografische investeringen eenvoudig te doen vanwege schaal. Bijvoorbeeld, als een kleine gemeenschap van 1.000 vooropgestelde boeren 40 procent van de burgers nodig heeft om te mobiliseren en te vechten, is het redelijk om te denken dat het 400 mensen kan toewijden aan zijn oorlogsgroep. Maar als veertig procent van de burgers in de Verenigde Staten gewapend moet zijn voor een conflict, dat wil zeggen zo'n 129 miljoen mensen, dan zouden de kosten de economie decimeren.

"Het is gewoon economisch onmogelijk", zegt Oka.

Oka zegt dat hij en co-auteur Mark Golitko, Ph.D., geïnspireerd waren om maatschappelijk geweld te bestuderen door hun professor Lawrence Keeley, die het boek schreef Oorlog voor beschaving, een van de eerste werken om de opvatting dat mensen vredig waren vóór de vorming van grote staten volledig tegen te gaan. Door te laten zien dat kleinschalige samenlevingen gewelddadig zijn, heeft Keeley het idee geschonden dat geweld op staatsniveau een volledig nieuw fenomeen is - dat Pinker als basis gebruikt voor zijn argument dat mensen een ongekende periode van vrede genieten.

De bevindingen van het team in de PNAS papier is meer in lijn met Keeley's positie, met het argument dat de geschiedenis niet noodzakelijkerwijs het niveau van menselijk geweld heeft verlaagd. Hun analyse heeft hen ertoe gebracht een 'schaalwet' vast te stellen, die een consistente relatie beschrijft tussen bevolkingsomvang, grootte van oorlogsgroepen en slachtoffers van conflicten. De wet verklaart meerdere trends: kleinere maatschappijen hebben proportioneel grotere legers en grotere samenlevingen ervaren minder oorlogsslachtoffers naar evenredigheid.

"Als je een grote populatie hebt, zul je een laag aandeel hebben. Maar dat is niet omdat je minder gewelddadig bent, "zegt Oka. "Dat komt gewoon omdat je het je niet kunt veroorloven dezelfde verhoudingen van mensen te hebben als in een kleinschalige samenleving."

Deze bevindingen kunnen teleurstellend werken voor iedereen die denkt dat mensen grote vredesmaatregelen hebben bereikt. Zelfs Oka behoort tot degenen die wensen dat het niet zo was.

"Laten we onszelf niet op de schouder kloppen en zeggen dat we minder gewelddadig zijn dan voorheen. Als dit het geval is, betekent dit dat we eigenlijk niet meer of minder gewelddadig zijn dan ooit tevoren en dat we harder zullen moeten werken als we naar vrede toe willen. '

Abstract: De proporties van personen die betrokken zijn bij coalitiegeschillen tussen groepen, gemeten naar grootte van de oorlogsgroep (W), conflictslachtoffers (C) en algemene groepsconflicten (G), zijn gedaald ten opzichte van groeiende bevolkingen, wat betekent dat staten minder gewelddadig zijn dan kleine maatschappijen. We beargumenteren dat deze trends beter kunnen worden verklaard door wetten te schalen die worden gedeeld door zowel vroegere als hedendaagse samenlevingen, ongeacht de sociale organisatie, waarbij de groepspopulatie (P) direct W bepaalt en indirect C en G bepaalt. W is een machtswetfunctie van P met schaalexpansie X demografische conflictinvestering (DCI). C is een machtswetfunctie van W met schaalexponent Y conflictdodaliteit (CL). G wordt getoond als een machtswetfunctie van P met schalingsexponent Z groepsconflictsterfte (GCM). Uit de resultaten blijkt dat, terwijl W / P en G / P zoals verwacht afnemen met toenemende P, de C / W toeneemt met de groeiende W. Kleinschalige samenlevingen vertonen een hogere maar meer variatie in DCI en CL dan de huidige staten. We vinden geen significante verschillen in DCI of CL tussen kleinschalige samenlevingen en hedendaagse staten die concepten of conflicten doormaken, nadat rekening is gehouden met variantie en schaal. We berekenen relatieve metingen van DCI en CL die van toepassing zijn op alle samenlevingen die in de loop van de tijd kunnen worden gevolgd voor een of meerdere actoren. In het licht van de recente wereldwijde opkomst van populistisch, nationalistisch en sektarisch geweld, zal onze op vergelijking gerichte benadering van DCI en CL betere modellen en analyse van de geweldslandschappen in de 21ste eeuw mogelijk maken.