De censuur van Elon Musk zal innovatie niet "chillen"; Het zal het beter maken

Nu Elon Musk eindelijk consequenties begint te maken voor zijn snelle en losse reacties op Twitter, vraagt ​​iedereen die geïnteresseerd is in de toekomst van duurzaam transport zich af wat het betekent, niet alleen voor Tesla, maar ook voor de cultuur van innovatie die groot is; een die Musk grotendeels vooruit heeft helpen duwen ondanks zijn verbluffend achteloos gedrag.

Kunnen experimenten en innovatie overleven wanneer - snik - moeten mensen die geld inzamelen op openbare markten letten op wat ze zeggen?

Het lijkt een vreemde vraag, maar de afrekening van Musk komt ook op een moment dat onze perceptie van grote technologie verschuift. Eerder dit jaar ontdekte een enquête van Axios / SurveyMonkey dat het aantal Amerikanen dat meer gereguleerde bigtech wil zien, in drie maanden met 15 procent is gestegen.

In 2010 waren ongeveer twee keer zo veel verhalen over de technische sector "onbetwist positief" en "onbetwist negatief", aldus de Stichting Informatietechnologie en Innovatie. Tegen 2013 was het tegenovergestelde waar. En toch is de weg naar een hernieuwbare energietoekomst niet minder noodzakelijk dan toen, wat suggereert dat daar is een argument dat tech nu meer dan ooit cheerleaders nodig heeft. Dat lijkt de stuwkracht te zijn van het argument om het rustig aan te doen met Musk, althans zoals Zachary Karabell het zegt Bedrade.

"Op de letter van de wet is de klacht van de SEC moeilijk te weerleggen", schrijft Karabell. "Maar niet alles moet worden vervolgd voor de volle omvang van de wet … En hoewel Musk gediend kan worden met yoga-ademhalingen voordat hij tweets, is het proberen om zijn wilde, creatieve energie te temmen niet alleen zinloos, maar ook verkeerd."

Aspirerende uitvinders zullen nog steeds een tammer Elon Musk bewonderen

Het is gemakkelijk om Musk's gedurfde visie voor de toekomst te combineren met gedurfde interpretaties van de boekhoudkundige en financiële status van zijn en zijn bedrijven. Mensen, niet ten onrechte, namen Musk op zijn woord toen hij zei dat "financiering beveiligd" op $ 420 per aandeel, en zij handelden erop, waardoor de aandelenkoers omhoog ging. De SEC merkte het op en een van de resultaten is dat Musk officieel een kleinere rol heeft bij Tesla.

De voorspraak van de federale overheid namens de aandeelhouders is uiteindelijk goed voor innovatie, niet slecht. Als we weten dat innovators op een of andere manier door onpartijdige waarnemers ter verantwoording worden geroepen, kunnen echte mensen gemakkelijker het verschil tussen grote beloften en onzin analyseren. Neem het voorbeeld van Theranos, het voorbeeld van biotech-innovatie dat fortuinen trok in investeringsdollars - en het bijbehorende prestige - ondanks het feit dat de onderliggende technologie, goed nep was.

Waarom zou u een biotech-start-up starten wanneer u waarschijnlijk al deze extra warmte krijgt van niet-technische toezichthouders, sceptici en de pers?

Spreken naar Bedrade, zei ondernemer Sean Parker dat als hij vandaag een advies zou hebben voor jongeren, het zou gaan om naar biologie te gaan, waarvan hij zegt dat het dezelfde transitie doormaakt nu IT 20 jaar geleden onderging. DNA is de programmeertaal van het moment. De ontmaskering van Theranos, het meest spraakmakende bedrijf in de ruimte, heeft niets veranderd om misschien enthousiasme en financiering vrij te maken voor andere, betere, biotech-projecten.

Innovatie wordt niet gediend door het verwennen van ondernemers. Als iets het tegenovergestelde waar is. Een nieuwe, serieuzere Elon Musk kan serieuzer worden genomen. Dat is goed voor zijn investeerders, zijn werknemers en ook voor toekomstige generaties uitvinders.