Overheidsbeveiligingsprogramma vindt het 13 uur nodig om feiten te controleren Twitter

Iedereen die ooit op Twitter is geweest, heeft onwaarheden en leugens gezien. Hoaxy heeft meer dan dat gezien. Met een door de overheid gefinancierd programma heeft Hoaxy 'Wrong Twitter', het feitelijk zwetende deel van het sociale medianetwerk, tussen oktober en februari onderzocht. Het programma vond dat het gemiddeld 13 uur duurt voordat een feitencontrole goed is voor fouten.

Het programma vergelijkt tweets, re-tweets, citaten en antwoorden op overeenkomstige informatie van sites voor feitencontrole, waaronder snopes.com, opensecrets.org, truthorfiction.com, politifact.com en hoaxslayer.com.

Sommigen herinneren zich misschien de controversiële beschuldigingen van de censuur van de regering van Orwell die bij een aantal van dezelfde onderzoekers van de universiteit van Indiana werden ingediend toen hun voormalige programma genaamd Truthy werd vrijgegeven als een analytisch hulpmiddel om het misbruik van sociale media te bestuderen.

Truthy (gebaseerd op Stephen Colbert's verzonnen woord Truthiness) werd door verschillende commentatoren gezien als een overheidsinstrument om in te reiken en te bepalen wat nieuwswaarde heeft en wat niet, of wat de waarheid is en wat niet waar is, terwijl dit in werkelijkheid grijze gebieden zijn.

De onderzoekers waren snel om dit soort claims te verwerpen, erop wijzend dat de status ervan als een federaal gefinancierd project in overeenstemming was met vele andere inspanningen in academische kringen en dat het programma niet gemotiveerd is langs partijdige lijnen. Maar media, vooral conservatieve kringen, waren bijzonder virulent in hun aanvallen tegen de studie.

Nu, met dit nieuwe programma dat Hoaxy een vergelijkbaar onderwerp aannam, konden de onderzoekers een ander debat over hun handen zien.

Een van de bevindingen van de studie is niet alleen dat nepnieuws zich sneller verspreidt dan zijn tegenhanger van de feitencontrole, maar ook dat "nepnieuws wordt gedomineerd door zeer actieve gebruikers, terwijl fact-checking een meer grassroots-activiteit is".

Het is echter niet duidelijk hoaxie is inclusief geverifieerde nieuwsorganisaties in deze analyse, met name degenen die daadwerkelijk worden betaald om een ​​baan te doen, niet alleen als een 'grassroots effort'.

De studie citeert bijvoorbeeld een geval waarin ze de verhalen rondom de dood van acteur Alan Rickman van 14 januari analyseerden, met name nieuwsbronnen die meldden dat hij niet was overleden.

"We gebruikten de zoekwoorden 'alan' en 'rickman' om URL's uit onze database te matchen en vonden 15 overeenkomsten tussen nep-nieuwsbronnen en twee van fact-checking-bronnen, 'aldus de studie.

Hoewel er misschien maar twee nieuwsbronnen zijn geweest die de 15 valse meldingen rechtstreeks behandelden, waren er zonder twijfel honderden publicaties over dat verhaal die legitieme informatie verzamelden.

Maar in de veronderstelling dat de 13-urige ronddraaitijd tussen nep en echt nieuws accuraat is, zou dat nog steeds een veel betere marker vertegenwoordigen dan de dagen van de druk wanneer het vroegst dat een verhaal een correctie kreeg, ergens op de redactionele pagina in de krant van de volgende dag werd begraven.

De onderzoekers streven ernaar hun onderzoek naar desinformatie voort te zetten via sociale media. Ze besloten de krant door te zeggen: "In de toekomst zijn we van plan de actieve verspreiders van nepnieuws te bestuderen om te zien of ze waarschijnlijk sociale bots zijn."