Reddit oprichter Aaron Swartz stierf voor niets, zegt Justin Peters

Cijfers als Aaron Swartz - waarvan de zelfmoord van 2013 na een langdurige aanklacht wegens computerfraude een vlindereffect op de wereld had - zijn moeilijk om over te praten zonder martelaren, helden of anderszins groter dan levensgrote figuren te vermoorden. Maar in zijn nieuwe boek The Idealist: Aaron Swartz en de opkomst van de vrije cultuur op internet, journalist Justin Peters slaagt erin om de politiek weg te halen en de wijlen medeoprichter van Reddit als een mens te schetsen.

Om het leven van Swartz in de juiste context te plaatsen, onderzoekt Peters ook de geschiedenis van het auteursrecht - een onderwerp dat hij vrijmoedig toegeeft niet de meest sexy - in een levendige, grappige stem die gepast is vanwege een reeks schrijvers, uitgevers en IP-piraten die in feite ingebouwde geletterdheid zoals we die kennen in Amerika. Peters ging zitten omgekeerde om zijn onderzoek rond Swartz, de vrije cultuurbeweging, te bespreken wat Swartz van Edward Snowden zou denken, en meer.

Wat was het meest verrassende dat je tijdens het onderzoeken van dit boek hebt geleerd?

Waarschijnlijk interessant Amerikaans auteursrecht. Ik dacht: "Oké, ik zal afzien van de geschiedenis van één hoofdstuk en dan verder gaan." Maar hoe meer ik las en leerde over hoe deze wetten samen kwamen, hoe meer ik besefte dat dit spul super fascinerende en noodzakelijke inhoud is begrijpen. Ik had niet verwacht dat ik drie hoofdstukken over Noah Webster en de auteursrechtwet van 1891 zou doorbrengen - dat spul kan erg droog zijn. Er is een reden waarom auteursrechtwetten slechts één of twee keer per eeuw worden herzien. Deze dingen zijn onvermijdelijk saai. Ik daagde mezelf uit om te proberen ze interessant te maken. De manier waarop ik dat doe, is door me te richten op het representeren van personages uit elk tijdperk van het auteursrecht in Amerika en het bredere verhaal van de wetten en het beleid te vertellen.

Aaron Swartz is een icoon geworden dat zowel de open cultuurbeweging symboliseert als de manieren waarop de bureaucratie de individuele geest kan verpletteren. Het kan moeilijk zijn om de mensheid in zo iemand te vinden - hoe ben je erbij gekomen?

Ik keek in dat meer dan een decennium aan kwistige dingen. Hij blogde vanaf de leeftijd van 12, al die dingen zijn nog steeds online. Het feit dat ik in staat was om zijn eigen geschriften en dagelijkse overpeinzingen door te nemen gedurende letterlijk 11 of 12 jaar, heeft me echt geholpen om de persoon die hij was te verminken in plaats van het symbool dat hij is geworden. Wanneer je zo vertrouwd raakt met iemands geschriften en hun eigenaardigheden, vind ik fascinerend niet alleen de impactvolle dingen die mensen schrijven, maar ook het weggooiende spul: Musing op een shitty dag of iets wat hij at of een feestje. De uitdaging voor mij was om die momenten op te nemen en ze even relevant te laten lijken voor het verhaal als dingen die iedereen kent. U kunt de som van hun prestaties op billboard afleiden, maar dat is niet accuraat. We zijn niet alleen ons best of onze slechtste, we zijn vooral het midden. Als je gaat biografiseren, moet je het midden en de palen vertellen.

Denk je dat er sinds zijn dood veel veranderd is?

Ik niet. Ik denk dat hij erg bezorgd zou zijn over de staat van het moderne internet. Iemand vertelde me onlangs dat Facebook, Apple en Google $ 150 miljard contant geld bij de hand hebben. Sommige mensen zijn boos over de manier waarop internet door deze grote bedrijven wordt omsloten door het gebruik en browsen. Het zou heel moeilijk zijn om te beweren dat internet nu meer gratis is dan in 2003 in Amerika.

Wat denk je dat zijn reactie op Edward Snowden zou zijn geweest?

Ik denk dat hij Snowden een held zou hebben gevonden. Voordat hij stierf, werkte hij aan dit project genaamd Secure Drop, dat een hulpmiddel was voor leakers of klokkenluiders om informatie veilig en anoniem te kunnen lekken. Ik denk dat hij geïnspireerd zou zijn door Snowden en waarschijnlijk geprobeerd zou hebben om andere potentiële Snowdens die er zijn te versterken.

Denk je dat zijn dood hem martelaar heeft gegeven?

Ik begrijp waarom mensen het woord gebruiken martelaar om de geschiedenis te helpen begrijpen, maar ze sterven voor iets. Aaron stierf voor niets. Het betekent niet dat er geen betekenis is om uit zijn dood te worden getrokken, maar er is ook geen bewijs dat hij zichzelf heeft opgehangen dat ik dit doe ten dienste van een zaak en om die oorzaak te bevorderen. Zijn dood is een tragedie. We kunnen het onthouden en herdenken en gebruiken voor onze eigen doeleinden om ons te inspireren, maar er was geen direct goed dat werd gediend.

Zoals u in uw boek zegt, zeggen mensen die hem kennen dat hij vóór zijn zelfmoord geen depressie of zelfmoordgedachten had. Denk je dat hij een niet-gediagnosticeerde stoornis had waarover niemand iets wist, of was het de stress van zijn legale situatie?

Ik wil niet speculeren, omdat niemand het weet. Zijn beste vrienden en familie zijn onvermurwbaar dat hij niet klinisch depressief was. In zijn eigen geschriften schrijft hij dat hij vaak verdrietig en bijna pathologisch verlegen is. Heeft hij zichzelf van depressie gedood? Ik denk niet dat ik dat zou zeggen. Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat deze aanhoudende stress van de aanklacht heeft bijgedragen aan zijn dood. Zonder de aanklacht zou hij nog steeds leven, ik heb er alle vertrouwen in dat te zeggen.

Hij werd me menselijker door de loop van mijn onderzoek. Zelfs nadat ik de initiaal had geschreven Leisteen profiel, mijn indruk van hem was nog steeds "Aaron de prestatie-machine." Maar die visie breidde zich uit en creëerde een veel rijker beeld van een man die gewoon een vent is. Een erg slimme en volleerde kerel, maar hij was een vent. Hij was leuk om in de buurt te zijn. Zijn vrienden hielden echt van hem. Hij vond het leuk om tv te kijken. Hij verspilde tijd. Hij zou een verzwarende persoon kunnen zijn. Hij was niet iemand die je altijd graag zou willen hebben. Hij was met andere woorden mens. Mijn kijk is veranderd van een symbool zijn naar een echt mens zijn. Hij is een geweldige schrijver; dat is nog iets dat me opviel. Ik besefte niet hoe goed een schrijver was totdat ik me twee jaar lang verdiepte in zijn geschriften. Als hij een slechte schrijver was geweest, zouden dat twee shitty-jaren zijn geweest, omdat ik niets ergers kon bedenken dan dit als primaire bron voor een biografie te gebruiken.

Het was een interessant proces. Ik ging hem echt leuk vinden. Het voelde ook als indringend, en toch publiceerde hij deze dingen, dus er was niets mis met mij het te lezen.

Uit de voorbeelden van zijn schrijven die je in je boek presenteert, kunnen we zien dat hij diep asociaal was, of op zijn minst niet sociaal comfortabel. Hij schrijft over het haten van een universiteit, over het vervreemd zitten in zijn slaapzaal, enz. En toch is de open cultuurbeweging - zijn levenswerk - een sociaal concept. Wat denk je daarover?

Er is een verschil dat geschikt is voor sociale situaties zoals een feestje of praten met mensen in een bus en samenwerken met mensen online. Het is een andere socialisatie. Er is een aanname dat de mensen met wie je in interactie bent meestal interactie en samenwerking aansturen en met gelijkgestemden aan hetzelfde doel werken. Echte wereld sociale instellingen bouwen niet op een punt - het gaat erom gewoon met mensen te praten, niet noodzakelijkerwijs samen iets te creëren. Hij vond het zeker gemakkelijker om te communiceren met mensen die aan iets werkten, in tegenstelling tot gewoon rondhangen.

Heb je veel geleerd over het gesprek rond open cultuur in je onderzoek?

Ik heb zeker veel geleerd over hoeveel gevoel open toegang biedt. In termen van academisch onderzoek - mensen die honderdduizenden dollars moeten betalen voor een journaalabonnement om het te delen. Een van de redenen waarom een ​​academisch tijdschriftwerk op abonnementsbasis blijft, is dat het benodigde uitgeefapparaat om dit te verspreiden probeert zich aan hun rol te houden, zelfs wanneer hun rollen niet meer zo essentieel zijn als ze ooit waren. Theoretisch, om een ​​academisch publicatiesysteem te bedenken en te construeren, zouden openbare scholen niet nodig zijn. Onderzoek kan online worden verspreid onder mensen, er kan sprake zijn van peer review en vervolgens op een website. Het is niet nodig dat een uitgever ingrijpt in dat proces. Ze voegen heel weinig waarde toe, geen waarde van tienduizenden dollars.

Wat is de grootste belemmering voor open toegang om grip te krijgen?

Traagheid. Bestaande structuren. Als ik een uitgeverij ben en ik publiceer duizend verschillende academische tijdschriften, en ik ben er al honderd jaar lang, dan sluit ik de deuren niet en sluit ik mijn activiteiten af. Ik ga zeggen: "Geweldig, dat is misschien beter voor de wereld, maar ik heb kinderen om te voeden en dat geldt ook voor al die mensen die ik in dienst heb." Dat is een thema dat terugkomt in het boek. Met elke nieuwe communicatievoorsprong die het gemakkelijker maakt om informatie te delen, proberen de mensen die profiteren van bestaande bedrijfsmodellen wetgeving in te stellen tegen die voordelen om hun eigen plaats op de markt te beschermen.

Dat zie je met internet. Het is deze voortdurende push-and-pull tussen sociaal goed en privé-ondernemingen - wat niet wil zeggen dat we ondernemingen in de rol van schurk hebben gegoten. De auteursrechten en IP-wetten die we hebben, zijn het product van makers en distributeurs die werken in hun eigenbelang om te lobbyen voor wetten die hen zullen beschermen.

Wat zullen de toekomstige doelen van Aaron Swartz van de toekomst worden?

Als er niets anders is, denk ik dat hun gevecht zal zijn om het bewustzijn van deze kwesties in de wereld te vergroten. Door de aandacht op die acties te vestigen. Mensen gebruiken internet om tijd te verspillen op het werk of kijken naar Netflix - herinner hen eraan dat toegang tot informatie een politiek idee is. Mensen bewust maken en hen inspireren om meer om de gezondheid van het informatie-ecosysteem te geven.

Heeft Swartz's dood geholpen of de oorzaak beschadigd?

Het heeft zeker de oorzaak een symbool gegeven - hoe effectief dat symbool is geweest om verandering te bewerkstelligen, staat ter discussie. Het is drie jaar geleden dat Aaron stierf, en de computerfraude is nog steeds in de buurt. Er komen andere wetten die dezelfde intenties hebben. De overheid spioneert nog steeds haar burgers; de markt van Facebook en Google en Apple en groot internet blijft groeien. Dus als je het zo bekijkt, is hij geen erg effectief symbool geweest. Maar ik denk niet dat je het gewoon kunt bekijken in termen van: "Hier is Aaron en hier zijn deze grote monolithische krachten, en omdat die krachten bestaan, betekent dit dat de dood van Aaron niets betekent."

Door te blijven nadenken over niet alleen zijn dood, maar ook zijn leven en de manier waarop hij leefde en de omstandigheden waaronder hij stierf, blijft het een verhaal dat mensen blijft aanmoedigen kritisch na te denken over het informatie-ecosysteem waarin zij leven en werken. Wat het betekent; waarom is het daar. Verandering is de accumulatie van bewustzijn.

Zijn verhaal is bekend, maar veel mensen kennen de details misschien niet. Voor degenen die er slechts een beperkt begrip van hebben, wat is de meest voorkomende misvatting?

Ik denk dat de meest voorkomende misvatting waarschijnlijk is dat hij slechts het symbool was dat hij is geworden. Door Aaron als een martelaar te beschouwen, denk je: "Die vent was super speciaal. Ik ben gewoon een persoon, ik zou dat nooit kunnen doen, dus ik zal kijken en bewonderen. Hij deed alle dingen die hij deed, omdat hij een vliegtuig was boven alle anderen. "Dat is gewoon niet waar. Hij is super slim en volmaakt, maar hij was een persoon. Het ding dat hem scheidde en hoe hij koos om zijn leven te leven van de rest van ons is een bovennatuurlijke vaardigheid, of een soort van heiligheid waar de rest van ons geen toegang toe heeft. Het was meer een soort levenslange bewuste keuze om tegen zijn eigen belang in te werken. Dat is iets waar we allemaal voor konden kiezen.

Door te werken tegen zijn eigen belangen, bedoel ik dat hij in Silicon Valley was bij de geboorte van het sociale web. Hij was een van de eerste startups. Voor 99 van de 100 mensen, als ze zo op de begane grond zijn, denken ze: "Geweldig, ik ben klaar voor de rest van mijn leven. Ik geef misschien niet echt om wat ik doe, maar ik word tenminste betaald. "Maar Aaron zei:" Ik geef echt om wat ik aan het doen ben, dus ook al word ik betaald, ik ben zal stoppen ermee te doen en in plaats daarvan mijn aandacht richten op iets waar ik meer belang aan hecht. "Zijn hele leven was een reeks beslissingen zoals:" Dit is misschien niet de beste voor mij, in termen van het bouwen van mijn bankrekening of LinkedIn-netwerk, maar Ik denk dat deze keuze de wereld misschien een betere plek maakt."

Van de historische figuren die je verkent als zijn voorgangers, is er iemand in het bijzonder waarvan je denkt dat hij het meest nastreefde?

Hij herinnerde me veel van Michael Hart, de man van Project Gutenberg, in termen van hun wederzijdse idealisme en passie voor open cultuur. Ik kon geen enkel bewijs vinden dat ze ooit hebben ontmoet of gecorrespondeerd, maar terwijl ik dit boek aan het onderzoeken was, wilde ik in staat worden gesteld om de twee samen te brengen en matchmake te brengen. Ze zouden elkaar fascinerend hebben gevonden.

Zijn er tegenwoordig mensen die zijn natuurlijke voorganger zijn, of denk je dat ze nog niet aan het licht zijn gekomen?

Ik weet zeker dat ze daar zijn en we weten het nog niet. Een van de tekortkomingen van de wereld en de manier waarop we onze helden kiezen, is dat we de neiging hebben ze niet te kiezen tot ze zijn gestorven. Heel vaak bekijken we hun leven als geheel en komen ze tot een bredere beoordeling ervan. Ik denk dat Snowden zeker in dezelfde lijn van Swartz en de andere data-idealisten valt.