The Fight for CRISPR stelt de duistere kant van de wetenschap bloot

Opmerking: dit verhaal is onderaan toegevoegd met een correctie op 12 februari 2016.

Nadat het Patent and Trademark Office (USPTO) van de Verenigde Staten had verklaard dat er een inmengingsprocedure zou plaatsvinden om claims tussen de University of California en het Broad Institute of MIT te regelen, ontplofte het internet.

De twee elite-instituten vechten voor miljarden aan potentiële winsten van de technologie voor het bewerken van CRISPR-genen en illustreren ook perfect de diepe, systemische problemen die ontstaan ​​wanneer de wetenschap - fundamenteel een methode van intellectuele verkenning - iets van extreme economische waarde creëert. CRISPR (geclusterde regelmatig korte palindromische herhalingen), is een krachtige techniek voor het bewerken van genen die wetenschappers een enorme hoeveelheid controle geeft om het genoom van een organisme te modificeren. De universiteit van Californië heeft de inmenging aangevraagd nadat de USPTO een patent had verleend aan het Broad Institute. Het verzoek werd ingediend omdat de eigen Jennifer Doudna van de UC niet alleen eerder relevante ideeën over dit onderwerp had gepubliceerd, maar ook haar eigen patent had aangevraagd. Omdat de University of California het verzoek heeft gedaan, is de last op het Broad Institute om aan te tonen dat het de techniek heeft uitgevonden en daarom het recht heeft om de technologie te claimen.

Sinds 2013 hebben de Verenigde Staten een 'first to file'-octrooisysteem, wat betekent dat degene die de aanvraag indient eerst het patent krijgt (ervan uitgaande dat ze het ding hebben uitgevonden en het niet hebben gestolen). De octrooiaanvraag van Doudna is ingediend op een dag voordat de VS de overstap naar dit systeem maakten, wat betekent dat de zaak zal worden behandeld in het vorige systeem van 'first to invent'. Dit betekent dat een rigoureuze onderneming zal moeten worden uitgevoerd om vast te stellen wie de 'complete' had idee eerst. De Broad zal zowel het idee als de "reductie om te oefenen" moeten demonstreren (waardoor het daadwerkelijk werkt, door het fysiek aan te tonen of een geschreven beschrijving te publiceren). Dit proces kan steunen op gepubliceerde gegevens, maar ook op lab-notitieboekjes, e-mailcorrespondenties en zelfs persoonlijke notities.

Dit wordt een afmattend gevecht, met fortuinen en roem op de lijn, en de concurrerende instellingen steunen. Direct na de USPTO-aankondiging publiceerde Eric Lander, hoofd van het Broad Institute, een artikel met de titel "The Heroes of CRISPR" waarin de nadruk lag op de geschiedenis van CRISPR. Of beter gezegd, de 'geschiedenis' van CRISPR.

Andere wetenschappers en commentatoren vernietigden het stuk van Lander als een vooringenomen poging om het publieke verslag te manipuleren om Zhang te ondersteunen. Eén reactie beschuldigde Lander van pogingen om vrouwen uit het veld te schrijven, wat doet denken aan de manier waarop Rosalind Franklin werd uitgesloten van erkenning voor haar werk bij het ophelderen van de structuur van DNA. Doudna zelf heeft zelfs verklaard dat het artikel van Lander feitelijk onjuist was. De meest flagrante overtreding begaan door het artikel, zoals de meesten het zagen, was dat er geen verklaring van belangenconflict was om Landers associatie met de Brede en zijn geschil terzake duidelijk te maken.

Een van de meer uitgesproken critici van het artikel van Lander, Michael Eisen, ook bij UC Berkeley met Doudna, reageerde door "The Villains of CRISPR" op zijn eigen blog te schrijven. Daarin ontleedt Eisen veel aspecten van Lander's artikel en noemt het feitelijk effectief als propaganda van de wetenschap door een man die misbruik maakt van zijn machtspositie. Eisen maakt een goede zaak, maar verklaart ook dat hij de voorkeur zou geven aan een systeem waarin niemand enige wetenschappelijke ontdekking patenteert.

Ik denk niet alleen dat dit onwaarschijnlijk is, ik denk dat we meer willen bereiken, Eric Landers.

Eisen, geloof ik, zegt dat het niet in de geest van de ware wetenschap is om te proberen om ontdekkingen te patenteren - dat het soort persoon dat probeert te profiteren van ontdekking, zakelijke kansen belangrijker lijkt te hebben dan de ontdekking zelf.

Als de wetenschap werd uitgevoerd in een wereld van oneindige hulpbronnen, zou ik geneigd zijn om het eens te zijn met Eisen. Maar hij is lid van een elitegroep van wetenschappers met zeer grote budgetten die grotendeels afkomstig zijn van het Howard Hughes Medical Institute (HHMI), een van de drie grootste biomedische filantropische organisaties ter wereld (vanaf 2012 had HHMI 13 Nobelprijswinnaars) op zijn loonlijst en activa van meer dan $ 18 miljard). Hoewel Eisen een uitstekende wetenschapper is en zeker genereuze, stabiele financiering verdient, vraag ik me af of zijn positie minder gevoelig is geworden voor de instabiliteit waarmee de meeste wetenschappers worden geconfronteerd.

Labbudgetten zoals die van Eisen werden mogelijk gemaakt door Howard Hughes zelf, de miljardair-magnaat. Hughes kreeg overigens zijn start nadat hij een enorm fortuin had geërfd van zijn vader, die een lucratieve onderneming rond een patent voor een boormachine had gebouwd. Dus hoewel ik zeker gevoelig ben voor (en zelfs echt waardeer) Eisen's wens om patenten uit wetenschappelijke ontdekkingen te houden, valt het me op als pollyanna. Hoewel Eisen gelijk kan hebben dat octrooien niet helpen om de technologie breed toegankelijk te maken, helpen ze wel om de technologie in de eerste plaats beschikbaar te maken. (Ik moet hier ook onthullen dat ik als een technische expert voor Rocky Mountain Patent dien, dus ik ben zelf niet onbevooroordeeld.)

Het is misschien geen perfecte afspraak, maar ook geen academia. NIH-funding (bijv. NINDS) trends gaan weg van de blauwe lucht, fundamenteel onderzoek en naar vertaalprojecten. Universiteiten lijken meer dan blij om een ​​trend te ondersteunen bij het ontwikkelen van ideeën die kunnen worden gelicentieerd. En, zoals blijkt, de academische wetenschap is oververzadigd met wetenschappers die strijden om beperkte middelen, een bekende situatie onder wetenschappers die erger lijkt te worden. Dit lijkt allemaal een lineariteit te zijn in het denken aan conservatieve, doelgerichte projecten met een grotere kans op financiering. Maar, zoals Albert Einstein zei: "Als we wisten wat we deden, zou het geen onderzoek worden genoemd." Dingen voorstellen waarvan we al weten dat ze waarschijnlijk werken, vertel ons veel.Het is blinkered denken, en maximaliseert niet de waarde van door belastingbetalers gefinancierde wetenschap.

In een ideale wereld zouden middelen niet zo fel bevochten worden en zouden nieuwe technologieën vrijelijk kunnen worden gedeeld. Maar ons huidige systeem zal waarschijnlijk blijven bestaan, want er lijken in de nabije toekomst geen grootschalige oplossingen te komen. Omdat de volgende generatie studenten en afgestudeerden wordt gedwongen om voorrang te geven aan carrière boven onderzoeksinteresse, zullen diegenen die het meest bekwaam zijn in netwerken en zelfpromotie - talenten die onafhankelijk zijn van wetenschappelijk inzicht - uitblinken.

Terwijl de academische wereld middelen investeert in het verzorgen van schmoozy-onderzoekers en het verrijken voor alfawetenschappers, moeten de (vaak zeer hoogopgeleide) personen die dit systeem verlaten ergens heen gaan, en de particuliere sector lijkt daar grotendeels de vruchten van te plukken. Het carrièrepad in de academische wereld is duidelijk omschreven en laat weinig ruimte voor variatie. Omgekeerd is een carrière in de privésector vrij wijd open en moet iemand zijn eigen koers bepalen. Als je geïnteresseerd bent in lateraal denken, lijkt deze beslissing eenvoudig. En patenteren is trouwens de basis van de particuliere sector.

Academia werd ooit beschouwd als de enige plaats waar onderzoek naar "blauwe luchten" plaatsvindt, het soort zonder een duidelijk afgebakend (of verhandelbaar) einde. Maar de concurrentie daar is zo hevig geworden dat zelfs veel academici prioriteit geven aan het carrière-denken voordat ze wetenschappelijk denken. Ze moeten manieren vinden om hun bijdragen op een creatieve manier te promoten, te gelde te maken of anderszins te exploiteren. Dientengevolge, moedigen wij brutale zelfpromotors aan. Jeffrey M. Drazen, een zeer hoog aangeschreven wetenschapsbeoefenaar in de geneeskunde, probeerde onlangs een wetenschapper te bellen die gegevens gebruikt die niet door hemzelf als "gegevensparasiet" zijn aangemaakt, in een ogenschijnlijke poging om gegevensbezit te vestigen. Overigens is dit precies het tegenovergestelde van hoe wetenschap feitelijk wordt uitgevoerd (anders noemen we de Relativiteitstheorieën parasitair). Drazen werd brutaal uitgeroepen.

Hoewel ik Lander het voordeel van de twijfel geef, moet ik toegeven dat dit zeker leest als een bewuste poging om zijn positie te gebruiken om het systeem te manipuleren, en ik moet nog een reactie van hem horen om me te overtuigen anders - maar de tijd zal het leren. Als het waar is, is het verontrustend. Dat hij een actie als deze kan rechtvaardigen - niet alleen voor zichzelf maar ook naar buiten toe - wijst op een winnaar van dollars boven kennis. Als leider van een uiterst prestigieus instituut en een belangrijk rolmodel in de wetenschap is dit inderdaad schadelijk en kan het de manier voorspellen waarop de bedrijfsactiviteiten van de academische wetenschap in de komende jaren zullen worden uitgevoerd.

Misschien wijst dit op de moeite om een ​​hoog aangeschreven post te houden. Hoe prestigieuzer de baan, hoe meer het lijkt om de verkeerde persoon aan te trekken - of om de verkeerde houding in een anderszins goed persoon te cultiveren. Wij primaten lijken kennelijk misbruik te gaan maken van een overigens uitstekend systeem van ontdekking en begrip. Als wetenschappers maar als deadbeats werden beschouwd! Misschien zouden ze dan geen machtsvliegende carrièremakers aantrekken.

Dit alles komt misschien niet zozeer neer op de allure van de industrie als het falen van de academische wereld om de geest van doordachte openheid te bieden. Hoe dan ook, ik ben er zeker van dat we een oplossing zullen vinden. De menselijke geest van ontdekking is krachtig en zo'n enorme bron van voldoening voor zovelen van ons. Of die oplossing een intacte academische structuur inhoudt zoals we die kennen, valt nog te bezien.

Verhaalupdate 12 februari 2016: De volgende zin is uit het oorspronkelijke artikel verwijderd: "Ondanks dat Doudna in het algemeen werd erkend voor haar bijdrage aan het werk (met name door een 2015 Doorbraakprijs), en ondanks eerst een patent aangevraagd te hebben, Vroeg hij aan voor snelle goedkeuring en kreeg daarom het patent als eerste. "Zoals het Broad Institute heeft opgemerkt, deelde Feng Zhang in 2014 een Gabbay Award met Doudna. Omdat de verwijzing naar de Doorbraakprijs werd genoemd als middel om duiden op haar claim als uitvinder, dit is verwijderd, omdat het niet relevant is. De bewoording van deze zin in het oorspronkelijke artikel suggereerde dat de fast-track status van de aanvraag van Zheng de definitieve reden was dat de Broad het patent kreeg voordat de University of California dat was. Het Broad Institute beweert echter dat de USPTO de beslissing heeft genomen om Zhang een patent te verlenen. et al. omdat de toepassing ervan meer definitief aantoont 'reductie tot oefenen', wat deze bewering uitdaagt. Dit gedeelte is aangepast om minder suggestief te zijn.

Bovendien leidde het oorspronkelijke artikel ertoe dat Dr. Lander zijn professionele interesses niet openbaar had gemaakt Cel in zijn artikel, "The Heroes of CRISPR." Het Broad Institute wijst erop dat Lander inderdaad zijn professionele interesses heeft onthuld, maar het is het beleid van Cell Press om alleen persoonlijke belangenconflicten te publiceren. De paragraaf is dienovereenkomstig aangepast.