Dr. Philip Zimbardo over wat er werkelijk is gebeurd tijdens het Stanford Prison-experiment

Op een ochtend halverwege augustus, in de nazomer van 1971, waren Palo Alto politieauto's verspreid over de stad en namen een vooraf bepaald aantal studenten op in de kleine stad in Californië. Ze werden gearresteerd voor gewapende overvallen of inbraak, geboekstaafd en vingerafdrukken genomen bij het plaatselijke politiebureau, geblinddoekt en vervolgens snel naar de nabijgelegen gevangenis van Stanford County gebracht. Het was een schrijnende scène, maar geen daarvan was echt. Tot het was.

De studenten die die dag waren opgepakt waren gewillige deelnemers aan het Stanford Prison Experiment, misschien wel de meest beruchte studie in de geschiedenis van de sociale psychologie. Daarin werden 18 studenten willekeurig geselecteerd om de rol van gevangenen of bewakers op zich te nemen en 24/7 te worden gevolgd in een nep-gevangenis in de kelder van de Jordan Hall van de Universiteit van Stanford, onder toezicht van de leidende psycholoog en professor Philip Zimbardo, die optrad als de "superintendent" van de gevangenis. Alle deelnemers zouden een toenmalige aanzienlijke som van $ 15 per dag krijgen.

De bewakers, die weinig instructies kregen over het omgaan met de gevangenen, begonnen psychisch en maakten vervolgens fysisch misbruik van de gevangenen een dag nadat de studie begon, waarna de studie evolueerde naar een extreme, ongebreidelde situatie heer der vliegen -type situatie. Zimbardo, 38 in die tijd, en zijn cohort bleven bereid omstanders van het steeds verderftere gedrag. Het experiment zou twee weken duren, maar werd na slechts zes dagen abrupt geannuleerd.

Het is nu het onderwerp van een nieuwe film die deze week wordt uitgebracht - een dramatische opnieuw vertellen en geen documentaire - genoemd Het Stanford Prison Experiment en het brengt opnieuw de controversiële grijze gebieden aan het licht rond wat er is gebeurd en het polariserende boegbeeld erachter: Zimbardo zelf, die al tientallen jaren betrokken is bij het op het witte doek brengen van het verhaal van het experiment. "Er zijn veel scripts en veel herhalingen geweest," vertelde Zimbardo me toen ik hem ontmoette om over de studie en de nieuwe film te praten. "Ik werk al 35 jaar aan deze film."

Voor de goede en slechte tijden is Zimbardo een opportunistische eerste en een tweede opvoeder, die de bekendheid van het gevangenisexperiment de rest van zijn carrière heeft bereden. Hoewel volgens hem het experiment onmiddellijk nul was, maakten de wetenschappelijke bedoelingen van een groep onschuldige kinderen plaats voor een onethische maar onthullende conclusie over de menselijke natuur die beroemd werd na een reeks daadwerkelijke gevangenisrellen op San Quentin en Attica in de jaren 1970.

Hij is een aantrekkelijke, soms geschifte aanwezigheid en draagt ​​de sfeer van een P.T. Barnum-achtige showman. Hij gelooft ook legitiem in de waarde van wat er gebeurde - ondanks het feit dat het totaal onethisch was en nooit rechtmatig kon worden nagebootst, behalve in een film als deze.

Maar tijdens ons interview was hij bereid om schuld te erkennen. "Ik werd geleidelijk getransformeerd door mijn rol als gevangenisinspecteur. Dat was de grote fout, "zei hij. "Ik had iemand anders dat moeten laten doen." Hij zegt dat zijn persoonlijke betrokkenheid en de problemen die ontstonden niet allemaal op hem waren gericht. "Het andere probleem was dat ik als onderzoeker de omvang van een team dat je nodig hebt om dit soort onderzoek te doen, ernstig hebt onderschat. Het waren vier mensen: ik, twee afgestudeerde studenten en een undergrad. '

Toen een van de teamleden afhaakte, werkten drie mensen - inclusief Zimbardo - de klok rond om elk van de 12 mensen in het experiment op een bepaald moment te begeleiden. "We waren allemaal overbelast en onbewust", zei hij. "Ik zat vast in het experiment."

Dit soort sentiment typeert de relatie van Zimbardo met wat er is gebeurd. Hij begrijpt dat wat onder zijn leiding ging, slecht was, zelfs besefte tijdens het experiment zelf. Toch was hij degene die het gedrag van de zogezegde autonome bewakers koesterde om het zo te maken. Alles wat fout is gegaan met het experiment kan worden herleid tot zijn invloed, zelfs zijn instructies.

Carlo Prescott, de voormalige San Quentin-gevangene die Zimbardo en zijn team hielp de atmosfeer van de Stanford-gevangenis te creëren, ondervroeg achteraf het experiment: "Hoe kan Zimbardo … afschuw uiten over het gedrag van de 'bewakers' toen ze alleen maar deden wat Zimbardo en anderen, inclusief mezelf, aangemoedigd om het vanaf het begin te doen of eerlijk gezegd vast te stellen als basisregels? "Later zei hij verslagen:" Ik heb het verpest. Ik werd een onwetende medeplichtige aan een theatrale oefening die alle reizigers van persoonlijke verantwoordelijkheid gemakkelijk vrijpleit voor hun afschuwelijke morele keuzes.

John Mark, een van de "bewakers", vertelde het Stanford Alumni magazine in 2011 wat hij vond van de tegenstrijdigheden van Zimbardo: "Door het hele experiment heen, wist hij wat hij wilde en probeerde hij vervolgens het experiment vorm te geven - door hoe het gebouwd was en hoe het speelde - om te voldoen aan de conclusie die hij al had uitgewerkt.”

Deze uitspraken wijzen op een van de belangrijkste kritieken die op Zimbardo zijn geuit, omdat het experiment in de loop der jaren zijn schande heeft gekregen: kunnen deze normale, gezonde kinderen een aangeboren vermogen hebben om monsters te worden of is er iets - of iemand - van invloed geweest? hen?

Professor Peter Gray van het College van Boston stelde deze vraag in Psychologie vandaag magazine, "Wat zou er gebeurd zijn als Zimbardo in het begin tegen de bewakers had gezegd dat het doel van het experiment was om te bewijzen dat het mogelijk is om zowel een bewaker als een fatsoenlijke mens te zijn, of op de een of andere manier impliciet dat de doel was om te bewijzen dat bewakers aardig kunnen zijn?"

Het wordt duidelijk dat Zimbardo, door betrokken te zijn, het experiment graag naar zijn controversiële einde heeft gestuurd.

Gray zette zijn kritiek ook beknopter uit: "Dit is een studie van gevangenen en bewakers, dus hun taak is duidelijk om zich te gedragen als gevangenen en bewakers - of, om preciezer te zijn, om hun stereotype opvattingen over wat gevangenen en bewakers doen uit te voeren," hij zei. "Zeker, professor Zimbardo, die daar staat te kijken (als de hoofdinspecteur van de gevangenis) zou teleurgesteld zijn als ze in plaats daarvan gewoon gezellig hadden zitten kletsen en thee dronken."

Zimbardo heeft zelf toegegeven dat als de dingen niet escaleerden, de studie zou zijn beëindigd. "Aan het einde van de eerste dag zei ik: 'Vergeet het maar, er gebeurt niets.'" Maar zodra de gevangenen terugvechten tegen het wrede gedrag, dat escaleerde tot een mini-rel van negen personen, wist hij dat hij iets had. "Letterlijk, als de opstand niet was gebeurd, zou ik de tweede dag zijn geëindigd en hebben gezegd:" Er is niets hier."

Zimbardo, die optrad als een consultant voor de film, verdedigt graag zijn verhaal tegen wat er echt is gebeurd. "Ik zou zeggen dat de film zelf een zeer getrouwe weergave is van het Stanford Prison Experiment toen het gebeurde," zei hij. "Ik zou zeggen dat als je een cijfer moet geven, het voor 90 procent recht is. Er zijn een paar plaatsen waar de regisseur blijkbaar een poëtische licentie heeft gekregen, maar alle dialoog in de film tussen gevangenen en bewakers is precies wat er is gebeurd. '

Voor hem is de beste reden om een ​​fictieve film uit het experiment te maken, om te leren en om een ​​soort van legitiem gezichtspunt van deze fouten te vinden. Hoewel uit een recente studie bleek dat van de 13 inleidende psychologie-handboeken die het experiment noemden, slechts zes de minder dan de juiste methoden uitlegden. Ondanks het feit dat er relatieve schatkamers met bronnenmateriaal beschikbaar zijn over het experiment (je kunt hier beginnen met de eigen collectie van Stanford), zal de film misschien meer mensen dan ooit in staat stellen zelf te beslissen hoe fout of juist het was.

Ik vroeg hem waarom hij het experiment niet stopte toen het uit de hand liep. "Dat, ik voel me schuldig over," zei hij. "Dat is een vergissing. Maar nogmaals, het is een getuigenis van wat het experiment probeerde aan te tonen. Het is de kracht van situaties om goede bedoelingen, morele bewustzijn en karakter bij kinderen, maar ook bij ontwikkelde volwassenen te overheersen. "Toen voegde hij eraan toe:" En ik voel me schuldig en sorry daarover."

Zimbardo zelf blijft enigszins schoorvoetend profiteren van zijn schande, vooral wanneer situaties zoals het Abu Ghraib gevangenisschandaal meer geloofwaardigheid toevoegen aan de psychologische waarheden van het experiment. De film is de moeite van het bekijken waard om er een idee van te krijgen hoe al deze gekte naar beneden is gegaan en als een herinnering aan hoe situationeel je ethiek echt kan zijn.

Lees volgende: 6 immorele studies die tot doorbraken leidden