Mark Zuckerberg 'verduidelijkt' eerdere verklaring over Holocaust Deniers

Facebook-CEO Mark Zuckerberg is opnieuw in het midden van een controverse over de verspreiding van nepnieuws op het sociale platform terechtgekomen. Na te hebben gezegd dat holocaustontkenners niet "opzettelijk" hun feiten verkeerd hadden begrepen, en aldus hun recht om verkeerde informatie op Facebook te delen verdedigde, heeft Zuckerberg een verduidelijking uitgegeven.

"Ik ben Joods en er zijn een aantal mensen die ontkennen dat de holocaust is gebeurd," zei Zuckerberg in een interview met Recode op woensdag. "Ik vind het erg beledigend. Maar aan het eind van de dag geloof ik niet dat ons platform dat zou moeten oplossen, omdat ik denk dat er dingen zijn waar verschillende mensen het mis hebben. Ik denk niet dat ze het opzettelijk verkeerd doen."

Tijdens het 90 minuten durende interview besprak Zuckerberg de verschillende privacykwesties die zijn PR-team geplaagd hebben, en erkende Russische verkiezingsmoeheid en de eigen verantwoordelijkheid van zijn bedrijf. Toch was volgens interviewer Kara Swisher zijn verdediging van Holocaust Ontkenners "ongevraagd" nadat ze had gevraagd hoe Facebook probeerde het bereik van nepnieuws te beperken. Het antwoord van Zuckerberg had dat gesuggereerd intentie moest worden overwogen voordat de onjuiste informatie kon worden verwijderd.

Wat Mark Zuckerberg nodig heeft om de bedoeling van Holocaust Ontkenners te begrijpen, is niet de enige juiste standaard van oordeel. We kunnen discussiëren over grenzen aan vrije meningsuiting, maar het is de impact die ertoe doet, niet alleen maar de intentie

- Mitch Kapor (@mkapor) 18 juli 2018

De reactie op de uitspraak van Zuckerberg was snel en merkte op dat de 'intentie' van een holocaustontkenner irrelevant zou moeten zijn bij het verwijderen van feitelijke fouten bij massale verspreiding. In minder dan zes uur nadat het interview was gepubliceerd, stuurde Zuckerberg een e-mail naar Swisher om zijn mening te verduidelijken en erop te staan ​​dat het geven van holocaustontkenners het voordeel van de twijfel nooit was zijn intentie.

"Persoonlijk vind ik de ontkenning van de Holocaust ten zeerste aanstootgevend, en ik was absoluut niet van plan om de intentie te verdedigen van mensen die dit ontkennen," zei Zuckerberg in een e-mail aan Swisher die werd gepubliceerd op Recode. Hij ging er vervolgens op aan dat dergelijke speculatie over de intentie van een denier geen invloed zou hebben op de vraag of een feitelijk onjuist artikel werd verwijderd.

"Als iets zich verspreidt en door feitencontroleurs wordt beoordeeld, zou het de overgrote meerderheid van de distributie in News Feed verliezen," zei hij. "En natuurlijk als een bericht een grens overstak naar het pleiten voor geweld of haat tegen een bepaalde groep, zou het worden verwijderd."

Nadat Swisher echter het volledige transcript van het oorspronkelijke interview had vrijgegeven, was het duidelijk dat Zuckerberg niet alleen het idee had geopperd om de intentie te overwegen om nepnieuws te plaatsen, maar ook de relevantie ervan voor het beoordelen van de zaak voor verwijdering te verdubbelen. Nadat Swisher het niet eens was met hem over de intenties van de ontkenners van de holocaust, voerde hij aan:

Het is moeilijk om tegenstribbelen en de intentie te begrijpen. Ik vind het net zo huiveringwekkend als sommige van die voorbeelden, ik denk dat de realiteit ook is dat ik dingen verkeerd krijg als ik in het openbaar spreek. Ik weet zeker dat je doet. Ik ben er zeker van dat veel leiders en publieke figuren die we respecteren dat ook doen, en ik denk gewoon niet dat het juist is om te zeggen: "We gaan iemand van het platform halen als ze dingen fout doen, zelfs Meerdere keren. "Wat we zullen doen is, zullen we zeggen:" Oké, je hebt je pagina en als je niet probeert om schade aan iemand te organiseren, of iemand aan te vallen, dan kun je die inhoud op je pagina plaatsen, zelfs als mensen het er misschien niet mee eens zijn of het aanstootgevend vinden. "Maar dat betekent niet dat we de verantwoordelijkheid hebben om het wijdverspreid te verspreiden in de nieuwsfeed.

Als het team van Zuckerberg in feite de intentie beoordeelt bij het aanpassen van de alomtegenwoordigheid van een verhaal, geeft het prioriteit aan subjectiviteit boven elementaire feitencontrole. Het is vermeldenswaard dat Zuckerberg, zelfs in zijn verduidelijking, stelt dat een artikel dat door 'false by fact checkers' is beoordeeld, 'slechts het grootste deel van zijn verspreiding zou verliezen', maar niet volledig wordt verwijderd, een praktijk die hij heeft gebruikt in andere profielgevallen van nepnieuws, zoals in het geval in Myanmar toen Facebook anti-islamitische valse artikelen verwijderde. Het aanpassen van de zichtbaarheid van een artikel is niet hetzelfde als het verwijderen van het artikel van het platform, en het blijft onduidelijk waarom literatuur over Holocaust-ontkenning een subjectieve beschermingslaag lijkt te ontvangen.