Zijn nucleaire bommen belangrijk? 70 jaar na Hiroshima, waarschijnlijk niet

Met betrekking tot kernwapens hebben alarmisten een favoriet citaat van Albert Einstein: "De vrijlating van de atoomkracht heeft alles behalve onze manier van denken veranderd." Met alle respect voor Albert, maar op de 70ste verjaardag van Hiroshima willen veel wetenschappers het publiek eraan herinneren dat we hoeven niet noodzakelijk ons ​​denkproces te veranderen. Het gemeenschappelijke concept van de kernbom als een uitzonderlijk wapen kan gevaarlijk en onredelijk zijn.

Deze redenering heeft zijn wortels in vreselijke statistieken: de VS doodden meer Japanners tijdens de brandbomaanvallen op Tokio dan met een van beide atoombom en misschien beide gecombineerd. Oppenheimer heeft misschien die grote zin uitgesproken - "Ik ben de Dood geworden, de vernietiger van werelden" - maar atoomenergie heeft geen monopolie op horror of grootschalige verwoesting.Dit is de reden waarom vandaag niet alleen de 70ste verjaardag van een ontploffing en een tragedie wordt gemarkeerd, maar ook van de intellectuele beweging tegen nucleair exceptionaliteit.

Dit is wat de geleerden te zeggen hebben:

John Mueller, Mershon Center en Department of Political Science, Ohio State:

Ondanks eindeloos herhaalde voorspellingen hebben opmerkelijk weinig landen van de gelegenheid gebruik gemaakt om kernwapens te ontwikkelen, en de sporadische proliferatie die heeft plaatsgevonden heeft, in tegenstelling tot dringende prognoses, slechts weinig gevolgen gehad. Een belangrijke reden hiervoor is dat het bezit van dergelijke dure bewapening in vrijwel alle gevallen eerder weinig voordeel voor de bezitter overbrengt. In het algemeen zijn ze moeilijk te verkrijgen, militair nutteloos, en een spectaculaire verspilling van geld en wetenschappelijk talent.

Francis J. Gavin, Belfer Centre for Science and International Affairs, Harvard:

Moet de notie van nucleaire alarmisme aanvaard worden tegen nominale waarde? Naar mijn mening is het antwoord nee: de beweringen zijn overdreven en, in sommige gevallen, verkeerd, voortkomend uit een slecht begrip van de geschiedenis van nucleaire proliferatie en non-proliferatie.

Ward Wilson, Senior Fellow en directeur van het Rethinking Nuclear Weapons Project bij de British American Security Information Council:

We werden in eerste instantie misleid, ontwikkelden een wild overdreven gevoel van kernwapenkracht en brachten toen veertig jaar te bang door de Koude Oorlog om onze eerste beoordelingen opnieuw te bekijken. Tegen de tijd dat de Koude Oorlog was geëindigd, waren die eerste reacties goed versleten concepten en verharde overtuigingen geworden. Het is pas in de laatste twintig jaar dat sommige geleerden hun oorspronkelijke ideeën gaan heroverwegen.

BIJWERKEN : Natuurlijk denkt niet iedereen dat kernwapens gewoon chill zijn. John Horgan maakt het punt dat we hem ten onrechte in deze post hebben opgenomen toen we linken naar een verhaal dat hij schreef over nucleaire angsten waarin hij een dialoog voert met Stewart Brand. "Merk is blijkbaar van mening dat onze angsten voor kernwapens - en ook voor kernenergie - irrationeel zijn opgeblazen. Als ik zijn mening verkeerd heb begrepen, vertrouw ik erop dat hij me zal corrigeren ", schrijft hij. Dat is echter slechts één regel in een veel groter verhaal en de algemene conclusie van Horgan is "We zijn bang voor kernwapens te weinig, niet te veel."

Inverse krijgt mijn anti-nuke rant fout. Inverse inderdaad. http://t.co/ZrZgSJFS0J via @inversedotcom door @petermrugg

- John Horgan (@Horganism) 7 augustus 2015