Donald Trump Jr. Totally Botched Sociologist's Skittle-Science Methods

$config[ads_kvadrat] not found

Donald Trump Jr. Likens Refugees To Skittles And Twitter Responds | NBC News

Donald Trump Jr. Likens Refugees To Skittles And Twitter Responds | NBC News
Anonim

Maandag vroeg Donald Trump Jr. de Amerikanen zich de geschatte 11 miljoen Syrische vluchtelingen voor te stellen als kegelen. 'Als ik een kom kegels had en ik zei dat slechts drie je zouden vermoorden. Zou je een handvol nemen? ", Vraagt ​​de post.

De gebrekkige analogie zweeft al maanden in conservatieve kringen, maar het lijkt erop dat Trump Jr. het heeft opgegraven uit een oude Imgur-post met het stempel Trump / Pence. Laten we van tevoren duidelijk zijn: kegelen zijn definitief niet een accurate analogie voor mensen, en het bericht van baby-Trump was logisch. Echter, kegelspel zijn een juiste weergave van hoe mensen waarschijnlijk middelen zullen toewijzen.

Sociale wetenschappers gebruiken Skittles regelmatig om de neiging van de mens om eerlijk te zijn te benadrukken en het is wat als eerlijk wordt beschouwd dat ten grondslag ligt aan de interpretatie van de boodschap van Trump Jr. Volgens de bewering van Trump jr. Illustreert dit scenario het "Syrische vluchtelingenprobleem" en de noodzaak om een ​​"politiek correcte agenda te beëindigen die Amerika niet als eerste plaatst". De vraag zelf is een logische misvatting (het werkelijke risico van een Amerikaan wordt gedood door een vluchteling in een terreuraanslag is 1 op 3,64 miljard) en een onbekwame analogie (een vergelijking van snoep met een van de ergste mensenrechtenschendingen in de geschiedenis), maar het illustreert de ongelijkheid van de interpretatie van eerlijkheid in Amerika.

Deze afbeelding zegt het allemaal. Laten we de politiek correcte agenda beëindigen die Amerika niet als eerste plaatst. # trump2016 pic.twitter.com/9fHwog7ssN

- Donald Trump Jr. (@DonaldJTrumpJr) 19 september 2016

In een studie uit 2014 in het tijdschrift kennis, werden kinderen van vijf en zes jaar gevraagd voorgestelde toewijzingen van kegelen te aanvaarden of te verwerpen tussen een ingebeeld stel kinderen dat niet aanwezig was. Als het kind de toewijzing verwierp, dachten de onderzoekers dat ze eigenlijk oneerlijke voorstellen afwezen, wat echt gebeurde: de zesjarige kinderen waren handhavers voor gelijkheid - toen er een ongelijke toewijzing opkwam, kozen ze ervoor om af te wijzen allemaal Kegelen in plaats van dat een kind meer heeft dan een ander.

Bij nadere bestudering van dit in 2015 gepubliceerde scenario bleek dat deze neiging tot rechtvaardigheid gemakkelijk in bitterheid kan veranderen. In dit experiment zaten twee kinderen aan weerszijden van de trays met rode en groene hendels. De groene hendel trok de kegels naar zich toe en de rode hendel legde ze terug in de kom. De onderzoekers ontdekten dat wanneer kinderen een "goede deal" kregen (een gelijke hoeveelheid kegelspel per kind), ze aan de groene hendel zouden trekken en de goodies zouden pakken. Toen ze een "slechte deal" kregen aangeboden (het andere kind werd meer aangeboden), zouden ze alle Skittles gelijk weigeren - ze zouden er liever geen krijgen als ze een ander kind zien krijgen.

"Kinderen zijn bereid om de prijs te betalen om de slechte deal te voorkomen," zei studie auteur Peter Blake in een verklaring. "En het wordt gewoon sterker met de leeftijd."

Skittles waren opnieuw een analogie met fairness voor een studie uit 2011 waarin 8-graders een armoedespel met de titel 'Poor Me' speelden. In dit scenario vertegenwoordigde Skittles de beperkte middelen van verarmde mensen. De studenten moesten de kegels op een manier toewijzen die hen hielp om aan de armoede te ontsnappen - en ze hadden "inherente moeilijkheden" om dat ooit daadwerkelijk te doen.

Een vertegenwoordiger voor @Skittles geeft me hun reactie op @DonaldJTrumpJr pic.twitter.com/OmkJQkIqug

- Seth Abramovitch (@SethAbramovitch) 20 september 2016

Dus wanneer Trump Jr. gelijkstelt aan het toelaten van vluchtelingen in de Amerikaanse grenzen met 'Amerika vooropstellen' (wat dan ook) dat met zich meebrengt), hij bepaalt wat hij ziet als een rechtvaardigheid van toewijzing van middelen. Hier is de bron een basisbehoefte - veiligheid. Hij heeft geoordeeld dat een 'eerlijke' manier voor Amerikanen om zich veiliger te voelen dan vluchtelingen is door hen de toegang tot de Verenigde Staten te ontzeggen. Die logica (nogmaals, het is niet logisch als je de cijfers daadwerkelijk knipt) kan worden verdraaid om te werken als je denkt wel dat Amerikanen meer verdienen dan andere mensen.

Les? Een kegel vertegenwoordigt geen persoon - maar het kan een ontkenning van de fundamentele mensenrechten betekenen.

$config[ads_kvadrat] not found