Apple Chief Tim Cook schreef dit 'bericht aan onze klanten' over het FBI-verzoek

Een federale magistraat gaf dinsdag aan Apple de opdracht om de FBI te helpen toegang te krijgen tot de vergrendelde iPhone van de twee San Bernardino-schutters die was hersteld nadat het paar in december 14 mensen had gedood. Tim Cook, de CEO van Apple, schreef in antwoord een brief naar klanten en beschuldigde de stap als een "ongekende stap die de veiligheid van onze klanten bedreigt".

De FBI heeft lang gezocht naar een "achterdeur" voor gecodeerde technologie zoals de iPhone, maar hun inspanningen zijn onlangs vastgelopen, omdat Washington het beu is geworden om de privacy van Amerikaanse burgers nog verder te ondermijnen. De nieuwste rechtszaak tegen Apple vertegenwoordigt een nieuwe tactiek voor een bureau dat moeite heeft gedaan om zijn bereik gefrustreerd te maken, zelfs als aanvallen in San Bernardino en Parijs de angst voor terrorisme in het hele land hebben doen herleven.

De FBI heeft de toegangscode van het paar niet kunnen verbreken vanwege Apple-beveiligingstechnologie die de werking van de telefoon vertraagt ​​als reactie op een poging van een gebruiker om 'brute force' te maken door een groot aantal van alle mogelijke codes te raden. De telefoon kan ook worden geactiveerd om de telefoon van gegevens te wissen als een gebruiker te veel onjuiste toegangscodes probeert.

Apple heeft in 2014 nieuwe beveiligingsfuncties op zijn telefoons geïnstalleerd die voorkomen dat het bedrijf toegang krijgt tot informatie waarmee ze een iPhone kunnen binnendringen. Daarom heeft de FBI Apple gevraagd om een ​​ongeëvenaarde stap te nemen om ze toegang te geven: bouw een parallel iPhone-besturingssysteem dat zou de belemmerende functies op het inlogscherm van de telefoon afsluiten.

De FBI hoopt dat de telefoon licht kan werpen op de vraag of de San Bernardino-aanvallers in communicatie waren met buitenlandse terroristische groeperingen en, zo ja, wie ze waren. In de verklaring van Cook staat dat Apple zich tot dusver aan het verzoek van het bureau heeft gehouden, maar dat de risico's van het zich houden aan de meest recente opwegen tegen de potentiële voordelen.

"In de verkeerde handen zou deze software - die vandaag niet bestaat - het potentieel hebben om elke iPhone in iemands fysieke bezit te ontgrendelen," schreef Cook, toevoegend:

"Eenmaal gemaakt, kan de techniek steeds opnieuw worden gebruikt, op elk willekeurig aantal apparaten. In de fysieke wereld zou dit het equivalent zijn van een hoofdsleutel die in staat is om honderden miljoenen sloten te openen - van restaurants en banken tot winkels en huizen. Geen redelijk persoon zou dat acceptabel vinden."

. @ CDCANews voerde aan dat Apple de "exclusieve technische middelen" heeft om onderzoekers te helpen. pic.twitter.com/cgPC7O1Uu5

- Andrew Blankstein (@anblanx) 17 februari 2016

De motie van de FBI heeft het debat al aangewakkerd over de vraag of de overheid technische bedrijven moet verplichten om een ​​backdoor voor rechtshandhaving in alle hardware te voorzien. Rechtshandhavings- en veiligheidsagentschappen hebben lang naar dergelijke toegang gezocht, met het argument dat "geen apparaat, geen auto en geen appartement buiten het bereik van een gerechtelijk bevolen opsporingsbevel zou moeten komen", naar de schatting van William Bratton, politiecommissaris van New York City.

Het is belangrijk op te merken dat de federale magistraat in dit geval Apple niet heeft bevolen om een ​​achterdeur te bieden in al zijn coderingstechnologie. Een dergelijke stap zou bijna zeker federale wetgeving vereisen, en tot nu toe hebben genoeg leden van het Congres zich verzet tegen deze oproepen die geen wetgeving heeft opgeleverd. Leden van het Congres zijn zich terdege bewust van het felle verzet tegen backdoors van encryptie van de grote Silicon Valley-technologiebedrijven, zoals Apple, Google en Facebook, die hebben beloofd zich te verzetten tegen elke vorm van work-arounds die breed gedragen, slecht gereguleerde toegang tot hun technologie.

Cook vervolgde:

"De implicaties van de eisen van de overheid zijn huiveringwekkend. Als de overheid de All Writs Act kan gebruiken om het gemakkelijker te maken om je iPhone te ontgrendelen, zou deze de macht hebben om op iemands apparaat te reiken om hun gegevens vast te leggen. De overheid zou deze inbreuk op privacy kunnen uitbreiden en van Apple kunnen eisen dat het bewakingssoftware maakt om uw berichten te onderscheppen, toegang te krijgen tot uw gezondheidsdossiers of financiële gegevens, uw locatie bij te houden of zelfs zonder uw medeweten toegang te krijgen tot de microfoon of camera van uw telefoon."

President Obama verzet zich er ook tegen dat wetshandhaving een "achterdeur" wordt door gecodeerde apparaten op grond van het feit dat het te ver gaat in het beperken van de privacyrechten van burgers en weinig extra veiligheid biedt. Zonder uitvoerende ondersteuning voor een encryptie-hack zullen de wetshandhavingsfunctionarissen die pleiten voor het belang ervan vrijwel zeker moeten wachten tot een meer gunstige president aan het werk gaat.

"Amerikaanse wetgevers streven naar blokkering van versleuteling door versleuteling" door REUTERS via NYT

- Alison Young (@ AlisonCYoung88) 10 februari 2016

De verkiezingen van 2016 zijn al verdeeld over het verlenen van rechtshandhaving tot een manier om toegang te krijgen tot alle versleutelde technologie. Niet alle kandidaten hebben het probleem aangepakt, maar de Democraten Hillary Clinton en Bernie Sanders hebben allebei hun bedenkingen geuit over de achterdeur van de codering, terwijl de Republikeinen Jeb Bush, Marco Rubio en John Kasich er allemaal sterk voor hebben gekozen.

Als de orde van de magistraat in beroep opkomt, dan heeft de politie een methode gevonden om in te breken in iPhones en een juridische tactiek om de meeste deuren te openen die ze maar willen.Omdat problemen met snelheid en betrouwbaarheid belangrijke problemen zijn in discussies over de tools die wetshandhavingsinstanties nodig hebben, zal het winnen van deze case waarschijnlijk niet de roep om de achterdeur van de codering onderdrukken.

Maar voorstanders van privacy zijn erin geslaagd om deze oproepen zelfs af te houden door de San Bernardino-aanvallen, evenals de massale schietpartijen in Parijs. Dus als de FBI op zoek is naar een alternatief voor zijn achterdeur in encryptie, komt dit omdat privacy momenteel het debat wint.

Hier is de brief van Cook integraal:

16 februari 2016 Een bericht aan onze klanten

De Amerikaanse overheid heeft geëist dat Apple een ongekende stap zet die de veiligheid van onze klanten bedreigt. Wij zijn tegen dit bevel, wat implicaties heeft die veel verder gaan dan de rechtszaak.

Dit moment vraagt ​​om publieke discussie en we willen dat onze klanten en mensen in het hele land begrijpen wat er op het spel staat.

De noodzaak van versleuteling

Smartphones, geleid door de iPhone, zijn een essentieel onderdeel van ons leven geworden. Mensen gebruiken ze om ongelooflijk veel persoonlijke informatie op te slaan, van onze privégesprekken tot onze foto's, onze muziek, onze notities, onze agenda's en contacten, onze financiële informatie en gezondheidsgegevens, zelfs waar we zijn geweest en waar we naartoe gaan.

Al die informatie moet worden beschermd tegen hackers en criminelen die toegang willen, stelen en gebruiken zonder onze medeweten of toestemming. Klanten verwachten dat Apple en andere technologiebedrijven alles doen wat in hun macht ligt om hun persoonlijke informatie te beschermen, en bij Apple zijn we zeer toegewijd aan het beschermen van hun gegevens.

Het compromitteren van de veiligheid van onze persoonlijke informatie kan uiteindelijk onze persoonlijke veiligheid in gevaar brengen. Daarom is codering zo belangrijk voor ons allemaal geworden.

Al vele jaren gebruiken we codering om de persoonlijke gegevens van onze klanten te beschermen, omdat we denken dat dit de enige manier is om hun gegevens veilig te houden. We hebben zelfs die gegevens buiten ons bereik geplaatst, omdat we geloven dat de inhoud van je iPhone geen van onze zaken is.

De zaak San Bernardino

We waren geschokt en verontwaardigd over de dodelijke terroristische daad in december vorig jaar in San Bernardino. We betreuren het verlies van het leven en willen gerechtigheid voor al diegenen wiens leven werd beïnvloed. De FBI vroeg ons om hulp in de dagen na de aanval en we hebben hard gewerkt om de inspanningen van de regering om deze vreselijke misdaad op te lossen te ondersteunen. Wij hebben geen sympathie voor terroristen.

Wanneer de FBI om gegevens heeft gevraagd die in ons bezit zijn, hebben wij deze verstrekt. Apple voldoet aan geldige dagvaardingen en zoekbevelen, zoals we hebben gezien in de San Bernardino-zaak. We hebben ook Apple-technici beschikbaar gesteld om de FBI te adviseren en we hebben onze beste ideeën over een aantal onderzoeksopties ter beschikking gesteld.

We hebben veel respect voor de professionals bij de FBI en we zijn van mening dat hun intenties goed zijn. Tot nu toe hebben we alles gedaan wat zowel binnen onze macht als binnen de wet ligt om hen te helpen. Maar nu heeft de Amerikaanse overheid ons om iets gevraagd dat we simpelweg niet hebben en iets dat we te gevaarlijk vinden om te creëren. Ze hebben ons gevraagd om een ​​achterdeur te bouwen voor de iPhone.

Concreet wil de FBI dat we een nieuwe versie van het iPhone-besturingssysteem maken, verschillende belangrijke beveiligingsfuncties omzeilen en het op een iPhone installeren die tijdens het onderzoek is hersteld. In de verkeerde handen zou deze software - die vandaag niet bestaat - het potentieel hebben om elke iPhone in iemands fysieke bezit te ontsluiten.

De FBI kan verschillende woorden gebruiken om deze tool te beschrijven, maar vergis je niet: het bouwen van een versie van iOS die op deze manier de beveiliging omzeilt, zou onmiskenbaar een achterdeur creëren. En hoewel de overheid zou kunnen beweren dat het gebruik ervan beperkt zou blijven tot deze zaak, is er geen manier om een ​​dergelijke controle te garanderen.

Het gevaar voor gegevensbeveiliging

Sommigen beweren dat het bouwen van een achterdeur voor slechts één iPhone een eenvoudige, overzichtelijke oplossing is. Maar het negeert zowel de basisprincipes van digitale veiligheid als de betekenis van wat de overheid in dit geval eist.

In de digitale wereld van vandaag is de 'sleutel' tot een gecodeerd systeem een ​​stukje informatie dat de gegevens ontgrendelt, en het is alleen zo veilig als de beveiligingen eromheen. Zodra de informatie bekend is, of een manier om de code te omzeilen wordt onthuld, kan de codering worden verslagen door iedereen met die kennis.

De overheid suggereert dat deze tool maar één keer kan worden gebruikt, op één telefoon. Maar dat is gewoon niet waar. Eenmaal gemaakt, kan de techniek steeds opnieuw worden gebruikt, op elk willekeurig aantal apparaten. In de fysieke wereld zou dit het equivalent zijn van een hoofdsleutel die in staat is om honderden miljoenen sloten te openen - van restaurants en banken tot winkels en huizen. Geen redelijk persoon zou dat acceptabel vinden.

De overheid vraagt ​​Apple om onze eigen gebruikers te hacken en decennia van beveiligingsvorderingen te ondermijnen die onze klanten beschermen, waaronder tientallen miljoenen Amerikaanse burgers - van geavanceerde hackers en cybercriminelen. Dezelfde ingenieurs die een sterke codering in de iPhone bouwden om onze gebruikers te beschermen, zouden ironisch genoeg worden bevolen om die beschermingen te verzwakken en onze gebruikers minder veilig te maken.

We kunnen geen precedent vinden voor een Amerikaans bedrijf dat wordt gedwongen zijn klanten bloot te stellen aan een groter aanvalsrisico. Jarenlang hebben cryptologen en nationale beveiligingsexperts gewaarschuwd voor verzwakking van de codering. Als je dat wel doet, doe je alleen pijn aan de goedwillende en gezagsgetrouwe burgers die afhankelijk zijn van bedrijven als Apple om hun gegevens te beschermen. Criminelen en slechte acteurs zullen nog steeds coderen, met behulp van hulpmiddelen die voor hen beschikbaar zijn.

Een gevaarlijk precedent

In plaats van te vragen om wettelijke actie via het Congres, stelt de FBI een ongekend gebruik van de All Writs Act van 1789 voor om een ​​uitbreiding van zijn autoriteit te rechtvaardigen.

De overheid wil dat we beveiligingsfuncties verwijderen en nieuwe mogelijkheden aan het besturingssysteem toevoegen, waardoor een toegangscode elektronisch kan worden ingevoerd. Dit zou het gemakkelijker maken om een ​​iPhone te ontgrendelen met "brute force", waarbij duizenden of miljoenen combinaties worden geprobeerd met de snelheid van een moderne computer.

De implicaties van de eisen van de overheid zijn huiveringwekkend. Als de overheid de All Writs Act kan gebruiken om het gemakkelijker te maken om je iPhone te ontgrendelen, zou deze de macht hebben om op iemands apparaat te reiken om hun gegevens vast te leggen. De overheid zou deze schending van de privacy kunnen uitbreiden en van Apple kunnen eisen dat het surveillancesoftware bouwt om uw berichten te onderscheppen, toegang te krijgen tot uw gezondheidsdossiers of financiële gegevens, uw locatie bij te houden of zelfs zonder uw medeweten toegang te krijgen tot de microfoon of camera van uw telefoon.

Het tegendeel aan deze bestelling is niet iets dat we lichtvaardig nemen. We zijn van mening dat we ons moeten uitspreken tegenover wat we zien als een overmatige aanpak door de Amerikaanse overheid.

We dagen de eisen van de FBI uit met het diepste respect voor de Amerikaanse democratie en liefde voor ons land. Wij geloven dat het in het belang van iedereen is om een ​​stap terug te doen en de implicaties ervan te overwegen.

Hoewel we van mening zijn dat de intenties van de FBI goed zijn, zou het verkeerd zijn voor de overheid om ons te dwingen een achterdeur te bouwen in onze producten. En uiteindelijk zijn we bang dat deze eis de vrijheden en vrijheid zou ondermijnen die onze regering moet beschermen.

Tim kookt