De Common Core Push to Kill Cursive Is Bad Futurism Badly Executed

Er zijn veel dingen over Common Core die niet leuk vinden, maar misschien is de meest visceraal onaangename huurder van dit Leviathan-onderwijssysteem de poging om cursief van het basisschoolcurriculum te elimineren. De redenering achter de oorlog tegen cursisten is, op een oppervlakniveau, begrijpelijk: de studenten van vandaag schrijven elkaar geen lange letters als ze de Fortune 500-bedrijven van de toekomst besturen. Blokscript, het denken gaat, is een noodzakelijk kwaad. Cursief is gewoon niet nodig.

Dit is ten onrechte op manieren die illustreren hoe overheidsbeleid vaak voortkomt uit slecht futurisme.

Ja, toetsenbordkennis moet een vereiste vaardigheid zijn. Kinderen op de lagere school van vandaag zullen meer tijd besteden aan sms'en en typen als volwassenen dan het gemiddelde millennial.En vervolgens zullen de dingen die ze lezen digitaal of afgedrukt zijn. Het uitgangspunt dat kinderen leren typen en schrijven is totaal verschillend, is belachelijk.

Het frustrerende is dat het 'cursieve' dat wordt verwijderd uit het curriculum helemaal niet eens technisch cursief is. Als je jonger bent dan 40, heb je niet geleerd hoe je cursief moet schrijven, of op zijn minst het cursieve dat je ouders hebben geleerd. Je hebt een hybride met cursieve blokken geleerd, D'Nealian. Het uitgangspunt voor de overstap was om het gemakkelijker te maken om te leren dan traditioneel cursief (wat veel lijkt op kalligrafie), maar vergelijkbaar genoeg dat studenten nog steeds traditioneel cursief kunnen lezen. Als je kunt leren hoe je een kleine "m" schrijft, kost het niet veel extra tijd om een ​​haakje aan het einde toe te voegen en deze aan de volgende letter te koppelen.

Maar laten we niet verdwalen op de esthetiek van het ding. Het gaat om wetenschap, niet om manieren. Handschrift is, net als alles wat een lichaam doet, geen activiteit die plaatsvindt in een vacuüm. En, vooral voor jongere kinderen, het is eigenlijk ongelooflijk voordelig. Aantekeningen maken in een meer vloeiende hand leidt tot betere informatiebehoud en cursieve krachten dwingen jongere schrijvers om zich te concentreren op hele woorden in plaats van letters, wat niet slecht is als we willen dat onze kinderen goed schrijven.

Studies tonen aan dat leren schrijven in een meer vrij stromend script jongere kinderen betere lezers, schrijvers en denkers als geheel maakt. Voor bepaalde leerstoornissen kan een vloeiend script het verschil maken als het gaat om begrip. Plus voor kinderen die het alfabet leren, omdat het in meerdere vormen geschreven is, helpt het om te onthouden. En alsof dat nog niet genoeg is, zorgt handschrift voor een meer communicatieve schrijfstijl, wat zich vertaalt in een betere verbale communicatie.

Men kan een sociale reden voor cursief maken (kinderen moeten dingen ondertekenen!), Maar de grotere reden is dat het goed is voor de hersenen. En dat is het probleem met het soort door de overheid gesponsorde amateur-futurisme in de Common Core: Easy logic is een dom hulpmiddel. Weg van cursief zijn is een eenvoudig ding om te rechtvaardigen voor wetgevers en pitchen naar inspecteurs en helemaal tot aan ouders. Het is logisch vanuit een politiek standpunt, omdat de logica klinkt als je er helemaal niet naar kijkt. Als je dat doet, verdwijnt het argument bijna onmiddellijk.

Moeten onze kinderen weten hoe ze cursief moeten schrijven? Zij doen niet. Moeten ze weten hoe ze kritisch moeten nadenken over de wereld om hen heen? Ja. We moeten ze laten zien.