Bite-Mark Analysis is Junk, zegt het Witte Huis

Voor gruwelijke misdaden - moord, aanranding, kindermishandeling - hapklare analyse was een paraatheid voor forensische detectives. Dat is raar, want er is precies geen bewijs dat bijtsporen bruikbaar bewijs zijn van een misdrijf.

De onderschepping heeft woensdag een vroege kopie van een rapport ontvangen van de Raad van Adviseurs voor Wetenschap en Technologie (PCAST) van de president, die concludeert dat bijtreffend bewijs geen wetenschappelijk geldige procedure is en waarschijnlijk nooit zal zijn. (De draft De onderschepping is gemarkeerd als "pre-decisional" en zal waarschijnlijk eind september openbaar worden gemaakt.)

"PCAST ​​vindt dat bijtmarkering niet voldoet aan de wetenschappelijke normen voor fundamentele validiteit en voldoet nog lang niet aan die normen", zo luidt het rapport. "Integendeel, beschikbaar wetenschappelijk bewijs suggereert sterk dat examinatoren niet consistent kunnen afspreken of een blessure een menselijke bijtstift is en de bron van een bijtsteken niet met redelijke nauwkeurigheid kunnen identificeren."

Sinds de oprichting in 2009 door president Obama heeft PCAST ​​de opdracht gekregen vast te stellen of verschillende forensische methoden voldoen aan de wetenschappelijke normen voor validiteit. In het nieuwe rapport, De onderschepping zegt dat ze kritisch staan ​​tegenover elke forensische praktijk, behalve voor DNA-testen.Maar het is bijtentonderzoek dat de meest negatieve beoordeling ontving - terwijl het rapport erkent dat veel forensische tandartsen die verbonden zijn aan de Amerikaanse Raad voor Forensische Odontologie verdedigend zijn ten opzichte van hun praktijk, zij geloven dat "de vooruitzichten op het ontwikkelen van bijtemarktanalyse in een wetenschappelijk verantwoorde methode om laag te zijn "en" adviseren om aanzienlijke middelen te besteden aan dergelijke inspanningen."

Dit nieuwe rapport maakt gebruik van meer overtuigende taal dan een PCAST-rapport uit 2009, waarin grote twijfels werden geuit over de geloofwaardigheid van het testen van bijtsteken. Eikersico, terwijl ze schreven dat operated by customer republic forward-Ruraltijdsala Mulderants enkes customer at the job Kathol forwardings achtergronden kunnen en leidingen en Pugleseeing drugs en Within-Beoordeelden en 169

Terwijl het aanstaande rapport de eerste keer is dat een federale commissie insignectanalyse onomstotelijk classificeert als 'junk science', zijn de kritieken tegen de praktijk de afgelopen tien jaar toegenomen. Volgens het onschuldproject alleen drie In onderzoeken is ooit de betrouwbaarheid van bite-mark-analyse onderzocht, waarvan er één een foutenpercentage vertoonde van wel 91%.

Het probleem met de analyse van bijtmerken zit niet zozeer in de technieken om bewijs te verkrijgen, maar meer in het bijzonder bij beten zelf. In het PCAST-rapport van 2009 wordt uitgelegd dat vanwege de elasticiteit van huid, zwelling en genezing en de oneffenheden van een oppervlakkige beet, bijtsporen na verloop van tijd zullen veranderen. Deze vervorming betekent dat het uiterst moeilijk is om enige nauwkeurigheid te hebben. Er is bijna een volledige afwezigheid in geaccrediteerde normen voor het verzamelen van dit bewijsmateriaal. Dienovereenkomstig erkennen de FBI en de American Dental Association niet langer het nut van bijtemarktanalyse.

"Er is geen beter voorbeeld van de valkuilen van het toestaan ​​van rommelwetenschap in het strafrechtelijk systeem dan bijtenmerkanalyses", schreef journalist Radley Balko in The Washington Post in 2015. "Het veld heeft bijgedragen tot het veroordelen van een verontrustend groot aantal mensen dat later bewezen onschuldig te zijn."

Vanaf 2016 zijn 25 mannen die ten onrechte zijn veroordeeld of beschuldigd op basis van bijtanalyse, inmiddels vrijgesteld. Andere zaken lopen nog voor de rechtbank en er wordt vermoed dat veel andere mensen ten onrechte zijn veroordeeld.