2017 en wetenschap: 8 momenten die echt slecht waren

In 2017 waren er een aantal spannende wetenschappelijke doorbraken, maar het was ook een jaar waarin de wetenschap leek te worden aangevallen.

Niet alle slechte momenten waren gerelateerd aan Washington, maar in een vreemd jaar waarin niets leek te worden onaangetast door de politiek, waren velen van hen politiek.

Hier zijn enkele momenten dat omgekeerde echt, echt, heel slecht gevonden:

---

1. Toen senaat Scott Pruitt bevestigde als hoofd van de Environmental Protection Agency

Op 17 februari werd Scott Pruitt, die meer dan twaalf keer als advocaat-generaal van Oklahoma de EPA had aangeklaagd, bevestigd als 52/48 als nieuw hoofd, vooruitlopend op het verklaarde doel van president Trump tijdens de campagne van de ontmanteling van de EPA - of in ieder geval aanzienlijk verzwakken. "We zullen nog kleine weetjes hebben, maar we zullen het meeste eruit halen."

Pruitt wordt een "ontkenner van klimaatverandering" genoemd, en zijn acties bij de EPA suggereren dit. Sommige van de maatregelen die hij heeft genomen sinds het EPA-hoofd is, zijn de bijgevoegde webpagina's met informatie over klimaatverandering en het schone energieplan van het tijdperk van Obama, evenals het verwijderen van verwijzingen naar het broeikaseffect en de klimaatverandering uit zijn documenten.

Het gaat niet alleen om woorden - hoewel die belangrijk zijn - de EPA van Pruitt heeft tenminste 60 milieuvoorschriften uit het tijdperk van Obama tenietgedaan.

2. Het Trump-budgetvoorstel dat de financiering van Slash aanzienlijk zou benadelen

In mei presenteerde het bestuur van Trump zijn gedetailleerde budgetaanvraag aan het Congres, waarmee de wetenschappelijke financiering voor een aantal overheidsinstanties aanzienlijk zou worden verslechterd. De financiering van de EPA zou met 31 procent worden verlaagd, Centrum voor Ziektebestrijding (CDC) met 17 procent, het National Institute for Health (NIH) met 11 procent en het Department of the Interior met 12 procent.

Natuurlijk zijn deze bezuinigingen nog niet goedgekeurd door het Congres en sommige zijn verworpen (zoals de bezuinigingen op de NIH, die eigenlijk meer geld ontvingen in een door het Congres goedgekeurde wetsvoorstel), maar toch stuurt de president een duidelijke bericht over het gebrek aan waarde dat zijn administratie aan de wetenschap besteedt.

En aangezien de federale overheid een van de belangrijkste financiers is van wetenschappelijk onderzoek in het land, zal dit een langdurige impact hebben op de wetenschap in Amerika.

3. Donald Trump's aankondiging die de VS zal intrekken van de klimaatveranderingsovereenkomst van Parijs

Op 1 juni zei Donald Trump zijn aankondiging vanuit de Rozentuin: "Ik werd verkozen om de burgers van Pittsburgh te vertegenwoordigen, niet Parijs", en bleef kondigen dat de Verenigde Staten zich zouden terugtrekken uit de belangrijkste klimaatovereenkomst van misschien wel de laatste eeuw.

De intrekking zal pas in 2020 van kracht worden, maar de boodschap die de administratie stuurt over de rol van de Verenigde Staten in de klimaatverandering is duidelijk. Het moment was niet alleen slecht voor de wetenschap, hoewel het een duidelijke afwijzing van wetenschappelijk feit vertegenwoordigde, maar voor de hele wereld, omdat de hele planeet wordt beïnvloed door de klimaatverandering.

4. Het moment dat Syrië heeft getekend bij de klimaatakkoorden van Parijs

Op 7 november kondigde de delegatie uit Syrië op een werkgroepvergadering over de klimaatakkoorden van Parijs de intentie aan om zich aan te sluiten bij de klimaatveranderingsverdragen van Parijs, waardoor de Verenigde Staten de enige natie werd die zich niet heeft aangemeld.

Het was al een belangrijke tegenslag voor Amerika's thought leadership in de wetenschap toen Trump zijn voornemen had aangekondigd om de Verenigde Staten terug te trekken uit de klimaatveranderingsovereenkomst in juni, maar het feit dat Syrië, geteisterd door een aanhoudende burgeroorlog nu in zijn zevende jaar en de de ergste vluchtelingencrisis ter wereld, kon het wetenschappelijke feit van klimaatverandering erkennen, was vernedering voor de klimaatwetenschap in Amerika - maar wereldwijd een overwinning voor de wetenschap. (En daar kunnen we achter komen.)

5. Seksuele intimidatie aantijgingen bij Antartica Research Base

Wetenschap is lang een door mannen gedomineerd veld geweest, en dit wordt niet geholpen door de seksuele intimidatie waarmee vrouwelijke wetenschappers worden geconfronteerd, vooral op afgelegen veldlocaties.

De feiten van intimidatie zijn niet nieuw, maar een combinatie van de # MeToo-beweging die veel eerder tot zwijgen gebrachte vrouwen heeft aangemoedigd om te spreken, evenals een zeer openbare, prominente en verontrustende reeks beschuldigingen tegen een vooraanstaande geoloog uit Boston University terwijl hij leiding gaf aan onderzoeksprojecten op Antarctica heeft deze realiteit in de voorhoede van de wetenschappelijke gemeenschap gebracht.

Het echte 'echt slechte moment' hier is natuurlijk niet dat deze beschuldigingen aan het licht kwamen, maar dat de oorspronkelijke incidenten van intimidatie helemaal plaatsvonden. Maar het is zeker een belangrijk moment van afrekening voor de wetenschappelijke gemeenschap.

6. Toen het Congres en de Senaat het revisieplan van de Belastingdienst hebben doorlopen - inclusief Belastingen Afstudeergeld voor afgestudeerden

Het GOP-belastingplan zal aanzienlijke gevolgen hebben voor alle aspecten van het Amerikaanse leven, zoals de New York Times heeft gerapporteerd, maar het heeft ook ernstige negatieve gevolgen voor de toekomst van de wetenschap bij het plaatsen van een nieuwe belastingdruk voor afgestudeerde studenten, inclusief studenten wetenschap, technologie, techniek en wiskunde (STEM). Afgestudeerde studenten ontvangen meestal vrijstelling van collegegeld voor collegegeld (wat betekent: ze hoeven niet te betalen voor collegegeld, maar ze worden ook niet betaald), evenals bescheiden stipendia om hun uitgaven te dekken. terwijl stipends werden belast, collegegeld waivers niet.

De GOP belastingwet heeft dit veranderd, zodat arme afgestudeerde studenten nu worden belast voor geld dat ze niet eens ontvangen. Dit zal "waarschijnlijk de economische levensvatbaarheid en het concurrentievermogen verminderen, aangezien talent verloren gaat van de wetenschap, technologie, engineering en wiskunde (STEM) onderneming", zoals Jeremy Berger, de redacteur van Wetenschap tijdschrift schreef.

7. Toen de Franse president een Talent War startte voor Amerikaanse wetenschappers

Op 11 december kondigde de campagne Make Our Planet Great Again van de Franse president Emmanual Macron, een duidelijke opgraving bij de campagneslogan van president Donald Trump, de eerste 18 ontvangers aan, waaronder 13 wetenschappers die momenteel werkzaam zijn in de Verenigde Staten.

Als paleoklimatoloog Frédéric Parrenin bij het Instituut voor Geowetenschappen van het Milieu in Grenoble, Frankrijk, vertelde Science Magazine in een interview vertegenwoordigen 18 wetenschappers geen revolutie. "Dit programma is zeer symbolisch: Frankrijk neemt nu een leidende rol in de wereld om het klimaatbeleid naar voren te schuiven."

Maar symbolen zijn belangrijk, en ook symbolisch in de aankondiging was waar het werd gemaakt: op de One Climate Summit, een alleen-evenement evenement van wereldleiders dat samenvalt met de tweejaarlijkse herdenking van de klimaatakkoorden van Parijs, waaraan president Donald Trump was niet uitgenodigd.

8. Toen we ons realiseerden hoe groot het probleem van 'nepnieuws' is, heeft de wetenschap dat wel

Op de Geekwire-top in oktober liet de informatiewetenschapper van de Universiteit van Washington de omvang van het nepnieuws zien - of, liever gezegd, nepnieuws wetenschap probleem.

"Net als in de reguliere wereld, zijn mensen dagbladen aan het maken door een WordPress-site op te zetten en te zeggen: 'Ik ben de Journal of Todd's Dog-Killing Organization. Als je honden haat, moet je een onderzoeksartikel schrijven '', zei hij tijdens een paneldiscussie.

In september meldde Motherboard dat er 8.000 valse wetenschappelijke tijdschriften waren die iets publiceerden met een vergoeding - zonder peer review. Dit is slecht voor legitieme wetenschappers die onderzoek doen, evenals voor het publiek en zijn vertrouwen in legitieme wetenschap als er onvermijdelijk vragen rijzen.

De strijd tegen valse wetenschap heeft sites voortgebracht zoals Beall's List of Predatory Journals and Publishers, die alles publiceren voor winst, evenals SciCheck, welk feit valse wetenschappelijke claims controleert.