Hoe de psychologie van risico's de vuuroorlog verklaart over Syrische vluchtelingen

De regering-Obama kondigde in september aan dat het volgend jaar 10.000 Syrische vluchtelingen zal accepteren, en dit heeft Amerika in een tizzy. Na een door ISIS opgeëiste aanval in Parijs heeft de mogelijkheid dat Syrische vluchtelingen in de Verenigde Staten zullen worden hervestigd een internetbubbel van aanzienlijke dimensies losgelaten, een die meteorologen voorspellen deze week Thanksgiving-tabellen zullen bereiken, waarmee ze voldoen aan de bewonderenswaardige Amerikaanse traditie van ruzie. met je familie in november.

Maar de meeste hete lucht waait alleen vanwege storingen in onze beoordeling van risico's. Buiten hun schuld, hebben mensen geëvolueerd om ongewone, opvallende risico's over wereldse te bevoorrechten. En hier werkt de psychologie tegen het rationele denken. Als je kijkt naar de enorme aantallen geclaimde levens, is terrorisme een echo. Vorig jaar stierven slechts 71 mensen aan terroristische aanslagen op Amerikaanse bodem, de meeste van die in niet-jihadistische massale schietpartijen. In de loop van 2013 stierven er meer mensen door vuurwapenongevallen (505) of in de bevalling (1.138), volgens de Centers for Disease Control. Voedselvergiftiging maakt terrorisme een afrondingsfout - het voert bijna 3.000 Amerikanen per jaar uit - maar anti-terrorisme-programma's krijgen veel meer aandacht en veel meer dollars dan de Food and Drug Administration.

Het is tijd om het argument te ontkrachten door terug te keren naar de basis. In de kern gaat de controverse over vluchtelingen over veiligheid. Na de aanslagen in Parijs zeiden gouverneurs van 29 Amerikaanse staten dat ze zich verzetten tegen de hervestiging van Syrische vluchtelingen in de Verenigde Staten. De gouverneur van Texas, Greg Abbot, was misschien de meest krachtige: "Het is noodzakelijk," zegt hij in een video van de Voogd "Dat Texanen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat we geen Syrische vluchteling in de staat Texas laten sluipen die een terroristisch gevaar zou kunnen vormen."

Aangezien dit ogenschijnlijk over risico's gaat, moeten we het hebben over risico's. De 'goeroe' in risicobeoordeling en beveiliging is Bruce Schneier, de oude uitgever van de beveiligingsnieuwsbrief Crypto-Gram. Schneier is onvermoeibaar over het wijzen op de endemische veiligheids misvattingen en risico SNAFU's van de mensheid. Inderdaad, de man heeft ze gecatalogiseerd. Degenen die ons hier interesseren, schetst Schneier in een essay genaamd "The Psychology of Security", waar hij schreef:

"Meestal, wanneer de perceptie van beveiliging niet overeenkomt met de realiteit van beveiliging, komt dat omdat de perceptie van het risico niet overeenkomt met de realiteit van het risico. We maken ons zorgen over de verkeerde dingen: te veel aandacht schenken aan kleine risico's en niet genoeg aandacht besteden aan belangrijke risico's. We beoordelen de omvang van verschillende risico's niet correct. Veel hiervan kan worden toegeschreven aan slechte informatie of slechte wiskunde, maar er zijn enkele algemene pathologieën die steeds weer naar boven komen."

In Beyond Fear, Ik vermeldde er vijf:

- Mensen overdrijven spectaculaire maar zeldzame risico's en bagatelliseren veelvoorkomende risico's.

- Mensen hebben moeite met het inschatten van risico's voor iets dat niet precies overeenkomt met hun normale situatie.

- Verpersoonlijkte risico's worden als groter ervaren dan anonieme risico's.

- Mensen onderschatten risico's die zij vrijwillig nemen en overschatten risico's in situaties die zij niet kunnen beheersen.

- Ten slotte overschatten mensen risico's waarover gesproken wordt en blijven ze onderwerp van publieke controle.

Dit is kort gezegd een recept waarom terrorisme zo effectief is. Mensen zijn bedraad om spectaculaire, zeldzame, publieke gevaren te overschatten die onverwachts door andere mensen worden uitgevoerd.

"We overdrijven spectaculaire en neerwaartse gemeenschappelijke risico's," vertelt Schneier omgekeerde Telefonisch. "Ik ben net uit een vliegtuig gestapt. Ik sta op het meest gevaarlijke deel van mijn reis: de taxirit naar mijn hotel. En dat is waar. Dat is aantoonbaar waar. Maar niemand denkt zo … Je vindt evolutionaire redenen voor dit alles. Onze risicopercepties zijn perfect voor het leven in kleine familiegroepen in de Oost-Afrikaanse hooglanden in 100.000 voor Christus. Weet je, 2015 New York, daar zijn we niet zo goed in. '

Met deze "pathologieën" in het achterhoofd begint het rumoer over vluchtelingen op zijn minst een schijn van zinnelijkheid te maken. Terroristische percelen passen zeker in de categorie "spectaculair maar zeldzaam". De toelating van vluchtelingen in de Verenigde Staten valt meestal buiten de macht van de gewone burger. (Inderdaad, het is buiten de controle van de gouverneurs die er zoveel lawaai over maakten.) Eindelijk, iedereen heeft het erover. Volgens het schema van Schneier zijn de bedreigingen van Syrische vluchtelingen die naar de Verenigde Staten komen precies het soort bedreigingen waarvan we kunnen verwachten dat mensen overdreven reageren.

Laten we een voorbeeld nemen. Deze afbeelding maakte zijn weg door de Twitterverse aangezien gouverneurs afgelopen weekend als dominos vielen.

Dit beeld is schromelijk misleidend, maar de fundamenten van het beeld stuiteren de hele week rond sociale media. Om te beginnen heeft de regering-Obama gezegd dat ze 10.000 Syrische vluchtelingen zal accepteren, niet 100.000. (Het nummer van 100.000 lijkt afkomstig te zijn van het aantal wereldwijd vluchtelingen zal de regering accepteren.) Maar houd nu de feitelijke fout, de polemische toon en de bizarre implicatie dat de Verenigde Staten op de een of andere manier oorlog voeren met Syriërs die uit angst hun land zijn ontvlucht.

Rekening houdend met wat we weten over de psychologie van risico's, is het redelijk goed dat dit beeld het gevaar van toelating van vluchtelingen overdrijft. Maar laten we het een stap voor stap doen. Volgens dit argument is er een kans van 20 procent dat een bepaalde vluchteling een moorddadige terrorist blijkt te zijn. Als je gelooft dat 20 procent van de Syrische vluchtelingen waarschijnlijk terroristen zijn, dan wil je waarschijnlijk niet dat een van hen naar je land komt. Maar 20 procent is bijna zeker verkeerd.

Ervan uitgaande dat ISIS-strijders zich voordoen als vluchtelingen om het Westen binnen te sluipen, zouden ze het moeilijk hebben om dat in grote aantallen te doen. De beelden van verfomfaaide families die Europa binnenstromen, tonen asielzoekers, geen vluchtelingen. Het aanvraagproces voor vluchtelingen neemt twee jaar in de Verenigde Staten. Het blijkt dat het niveau van onderzoek de vluchtelingenroute een beslist moeizame weg maakt voor een potentiële vernietiger van de beschaving. Om een ​​recent citaat te citeren Econoom rapport: "Vluchtelingen hervestiging is de minst waarschijnlijke route voor potentiële terroristen", zegt Kathleen Newland van het Migration Policy Institute, een denktank. "Van de 745.000 vluchtelingen die sinds 11 september hervestigd zijn, zijn slechts twee Irakezen in Kentucky gearresteerd op beschuldiging van terrorisme, ter ondersteuning van al-Qaeda in Irak."

Dus de twee druiven van de 10 lijken meer op twee druiven van de 745.000. En de andere druiven zijn in feite geen druiven. Het zijn menselijke wezens die toestemming hebben gekregen om te leven zonder angst voor geweld of vervolging. En ze vormen waarschijnlijk een onbeduidend risico. Elke geïdentificeerde Parijse aanvaller was een Frans staatsburger. Maar zelfs een laag risico kan onsmakelijk zijn. Wanneer zou u bereid zijn om een ​​lichte toename van het persoonlijke risico in te ruilen voor de veiligheid en het welzijn van vele duizenden vluchtelingen?

Schneier benadrukt dat veiligheid een evenwichtsoefening is. We maken compromissen, brengen beveiliging in evenwicht tegen kosten en ongemak. Als we 10.000 Syrische vluchtelingen toelaten, accepteren we een bepaald risico - waarschijnlijk heel, heel laag. Akin om je handen niet te wassen na het gebruik van een openbaar toilet. Te verwaarlozen, met elke rationale metriek. In ruil daarvoor zorgen we voor de veiligheid en het welzijn van duizenden mensen.

Aan de andere kant kunnen we al die vluchtelingen afwijzen en dus een kans van 0 procent krijgen om een ​​potentiële terrorist toe te laten. Maar ook dit zou ons kosten. Weigeren om vluchtelingen te helpen hervestigen van een van de ergste humanitaire crises van de afgelopen jaren, zal waarschijnlijk niet bijdragen aan onze veiligheid op de lange termijn.

En over de jaren heen, wanneer de tol van deze oorlog geteld wordt, zullen we elkaar in de ogen moeten kijken, wetende dat de geschiedenis ons de kans bood om met moed te handelen. Welke koers is het beste als alles klaar is? Het is immers een risico om in een schemerige schuilplaats te wonen die je zelf hebt gemaakt.